Известный цивилист в роли ФИНУПа: повлияло ли это на качество решений?

Часто мы слышим, что правосудие в России не идеально. Если бы спорные вопросы решали люди, знающие доктрину, судебную практику, следящие за научной периодикой, то качество решений резко улучшилось, а люди стали счастливее. 

Звучит довольно разумно и хочется, чтобы так и было. Но реальность, к сожалению, говорит нам об обратном.

Приведу в качестве примера довольно простой спор.

Страхователь заключил договор инвестиционного страхования жизни.  В данном договоре есть два вида инвестиционного дохода: ДИД № 1 и ДИД № 2. При этом ДИД № 1 выплачивается всегда и не зависит ни от чего (выплачивается как процент по депозиту), а ДИД № 2 выплачивается в зависимости от положительной динамики цен по базисным активам в виде ценных бумаг.

Спор касается ДИД № 1. Рассчитывается он по очень простой формуле (3 % от страховой суммы) и должен выплачиваться  каждый квартал в течение срока действия договора страхования.

Беда в том, что страховщик с начала СВО перестал его выплачивать. Это в целом болезнь всех страховщиков. Обоснование у страховщика такое: мы инвестировали в иностранную ценную бумагу, после чего введены санкции в отношении НРД, а значит мы не можем ничего заплатить, так как ничего не получили по иностранной ценной бумаге.

Но ДИД № 1 не зависит от каких-либо инвестиций. Это гарантированные выплаты.

Страховщик отказывает в выплате ДИД № 1. Страхователь идет к ФИНУПу. В целом, ФИНУП как правило делает стандартную отписку, не особо разбираясь в деле. Данный случай не стал исключением, в семи выплатах ДИД № 1 ФИНУП отказал.

Но каково было мое удивление, когда я увидел, что в качестве ФИНУПа несколько отказных штампованных (т.к. они слово в слово совпадают с решениями, подписанными другими ФИНУПами) решений подписал Д.В. Новак.

Получается даже когда твой спор разрешает известный цивилист, нельзя быть защищенным от абсолютно формального подхода.

Это печалит. Пруфы приложил.