Дом стоит, свет горит…

Классик считал, что соотечественников испортил квартирный вопрос. Но можем дополнить: не только квартирный, но и земельный. В течение нескольких месяцев в Новокузнецком районном суде рассматривалось дело о разделе земельного участка недалеко от Новокузнецка: участок был в общей долевой собственности истца и ответчика, но первый хотел выделить свою часть в натуре. И вот что из этого вышло.
Не будем вдаваться в детали, каким образом истцу (назовём его В.) досталась в собственность половина земельного участка общей площадью более полутора тысяч квадратных метров, которым на протяжении многих лет владела семья ответчицы Н.: этот вопрос лежит в плоскости семейных отношений. Так или иначе свою долю В. решил узаконить, выделив полученный в результате сделки участок в натуре, чтобы можно было поставить забор и отгородиться от соседей. В суде В. утверждал, что с ответчицей Н. у него была устная договорённость о разделе участка, и он даже поставил ограждение в виде сетки-рабицы. Вот только Н. вариант раздела не устроил, хотя бы потому, что часть земли, любезно предложенная В., менее пригодна для садоводства и огородничества. Стало быть, условия для собственников-соседей оказались неравные. И Н. через суд (решение Новокузнецкого районного суда от 19.06.2024 года) добилась, чтобы ограждения в виде деревянных столбов и сетки-рабицы были перенесены. Решение было оставлено без изменения даже после апелляционной жалобы В.
К тому же в ходе судебного заседания было установлено, что в собственности обоих есть не только земельный участок, который надо поделить в законном порядке, но и дом, что стоял на этой земле долгие годы. Эксперт выдал заключение, что возможно выделить истцу часть земельного участка по предложенной им схеме. Иной вариант раздела участка с разделом жилого дома невозможен без полной реконструкции этого дома, позволяющей владельцам использовать его части независимо друг от друга.
И суд счёл, что, указывая о возможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, экспертом не были учтены местоположение и качество с учётом назначения выделяемых земельных участков. “Экспертом была дана оценка возможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту только с точки зрения площадей и конфигурации образуемых земельных участков, без учёта расположения на них иных объектов недвижимости, в частности жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику”, — указано в судебном решении. Судебная инстанция посчитала не подлежащими удовлетворению требования истца о выделе в натуре его доли земельного участка, “поскольку в противном случае будут нарушены права ответчика, на земельном участке которого будет расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, к которому необходим доступ обоих сособственников с целью его использования и поддержания в надлежащем состоянии”.
Но такой вариант решения проблемы В. не устроил, и он обратился в суд с апелляционной жалобой: он не только хотел выделить в натуре свою часть участка, но утвердить эту площадь в определённых координатах. На этот раз решение принимала судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Представитель истца в суде заявил о своей позиции: первая судебная инстанция сделала неверный вывод о том, что экспертом была дана оценка возможности раздела участка только с точки зрения площадей и конфигурации образуемых земельных участков, без учёта расположения на них иных объектов недвижимости, в частности, жилого дома, ведь фактически, по мнению эксперта, если бы у дома были два входа, то возможен был бы иной вариант раздела земельного участка с учётом расположенного на нём жилого дома. К тому же дом имеет износ 80%, находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит. И права ответчика не будут нарушены, если Н. будет определена в пользование часть земельного участка с расположенным на нём жилым домом, “притом что ответчик уже длительное время фактически так и использует земельный участок”.
Однако судебная коллегия согласилась с мотивированными выводами коллег из первой инстанции и не нашла оснований для отмены их решения. В соответствии с Земельным кодексом, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. А вывод эксперта о возможности раздела земельного участка предложенным истцом способом противоречит положениям Земельного кодекса РФ, предусматривающим в качестве одного из основных принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
“Более того, судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта относительно соответствия действующему законодательству предлагаемого истцом варианта раздела земельного участка не только противоречит перечисленным выше нормам, но и сделан фактически по вопросам правового характера, — говорится в решении. — С учётом изложенного эти выводы эксперта судебной коллегией во внимание не принимаются”. Жилой дом фактически находится на спорном земельном участке, поставлен на кадастровый учёт и находится в долевой собственности сторон, что, как обоснованно указано экспертом, исключает возможность раздела жилого дома, а следовательно, и раздела расположенного под ним земельного участка без реконструкции или изменения правового положения дома.
Вот так дом, мирно стоящий на своём месте многие годы, стал препятствием для раздела участка — так, как хотелось истцу. И сделать с ним ничего нельзя — по крайней мере, законным способом.