Zwei Jahre nach Putins Überfall – Wie geht es weiter in der Ukraine? Acht Denker antworten
Acht Denker beleuchten den Stand des Ukraine-Krieges. Die Thesen reichen von einem „Zweiten Kalten Krieg“ bis zu einem „Bluff Putins“.
- Der Ukraine-Krieg geht in sein drittes Jahr. Sehr offen scheint der Blick in die Zukunft: Wie geht es weiter?
- In diesem Artikel äußern sich acht profilierten Denkerinnen und Denker zum Thema – darunter Ex-Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen, US-General a.D. David Petraeus und Verteidigungsexpertin Kristi Raik.
- Die Meinungen und Schwerpunkte gehen dabei weit auseinander. Droht ein „Zweiter Kalter Krieg“, blufft Wladimir Putin? Wirken die Sanktionen? Klar scheint immerhin: Europa und der Westen stehen am Scheideweg.
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 19. Februar 2024 das Magazin Foreign Policy.
Washington, D.C. - Russlands Krieg in der Ukraine geht in sein drittes Jahr – und hinter dem scheinbaren Stillstand auf dem Schlachtfeld verbergen sich entscheidende Veränderungen. Der russische Präsident Wladimir Putin setzt darauf, dass die Spaltungen und das Zögern des Westens ihm den Sieg bescheren werden, den er vor Ort nicht erringen konnte.
Aus Angst vor den Folgen für die Sicherheit ihres Kontinents, falls die USA sich zurückziehen und die Ukraine fallen sollte, haben die europäischen Regierungen in den letzten Monaten ihre Hilfe erhöht. Insgesamt haben sie jetzt mehr Waffen an Kiew geliefert oder zugesagt als Washington – und mehr als das Doppelte, wenn man die Wirtschaftshilfe mit einbezieht. Das ist ein deutlicher Unterschied zu den Anfängen des Krieges, aber es hat nicht ausgereicht, um das Blatt für die Ukraine zu wenden.
Wann und wie wird dieser Krieg enden? Der Kreml hat überdeutlich gemacht, dass er als einziges Verhandlungsergebnis die Kapitulation der Ukraine akzeptiert – während die Ukrainer ebenso deutlich gemacht haben, dass sie sich weiterhin dagegen wehren werden, in Moskaus Imperium eingegliedert zu werden. Zwei Jahre später ist ein Frieden in Europa nicht in Sicht.
Um diese und andere Veränderungen im Krieg zu beleuchten, hat Foreign Policy acht prominente Denker gefragt, was als Nächstes kommt.
Vorbereitung auf einen langen Krieg
Der russische Krieg in der Ukraine geht in sein drittes Jahr, und es sieht so aus, als würde die derzeitige Patt-Situation anhalten. Keine der beiden Seiten gewinnt oder verliert. Die Russen machen schrittweise Gebietsgewinne auf Kosten enormer Verluste und verlorener Ausrüstung. Die Ukrainer habendie Ziele ihrer Gegenoffensive 2023 nicht erreicht, befinden sich in der Defensive und haben ebenfalls erhebliche Verluste zu beklagen. Dieser Zermürbungskrieg fordert seinen Tribut in der Ukraine, wo sich Präsident Wolodymyr Selenskyj vor kurzem von seinem obersten Militärbefehlshaber, General Valerii Saluschnyj, trennte. Zuvor waren Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden bekannt geworden. Beide Länder müssen mehr Truppen mobilisieren, aber vor der Scheinwiederwahl des russischen Präsidenten Wladimir Putin im nächsten Monat wird es keine russische Mobilisierung geben. Für die Ukraine, deren Bevölkerung weniger als ein Drittel so groß ist wie die Russlands, wird es noch schwieriger sein, die benötigten Kräfte zu mobilisieren.
In diesem Krieg geht es nicht nur um Truppen, sondern auch um die weitere Versorgung mit Waffen. Russland kauft Drohnen aus dem Iran und immer größere Mengen an Artilleriemunition und einige Raketen aus Nordkorea. Die Ukraine ist auf Waffenlieferungen und finanzielle Unterstützung aus Europa und den Vereinigten Staaten angewiesen. Die kürzlich von der Europäischen Union bewilligte Finanzhilfe in Höhe von 50 Milliarden Euro wird es dem ukrainischen Staat ermöglichen, weiter zu funktionieren, und die europäischen NATO-Mitglieder werden einige zusätzliche Waffen liefern.
Es gibt weder Aussichten auf Verhandlungen zur Beendigung des Krieges im Jahr 2024, noch kann eine der beiden Seiten einen entscheidenden Sieg erringen.
Meine news
Die Vereinigten Staaten sind jedoch nach wie vor von zentraler Bedeutung: Sie sind der wichtigste Lieferant moderner Waffen, und ihre dysfunktionale Innenpolitik könnte die Fähigkeit der Ukraine gefährden, weiterhin gegen Russland zu kämpfen. Wenn der Kongress die beantragte Hilfe für die Ukraine in Höhe von 60 Milliarden Dollar nicht genehmigt und die US-Regierung die Lieferung moderner Waffen nicht beschleunigt, dann sind die Aussichten für die Fähigkeit der Ukraine, sich 2024 gegen Russland zu wehren, wesentlich schlechter.
Es gibt weder Aussichten auf Verhandlungen zur Beendigung des Krieges im Jahr 2024, noch kann eine der beiden Seiten einen entscheidenden Sieg erringen. Der Kreml hat deutlich gemacht, dass er kein Interesse an Verhandlungen hat, die nicht zur Kapitulation der Ukraine führen, einschließlich des dauerhaften Verlusts der vier von Russland 2022 illegal annektierten Gebiete. Das erklärte russische Ziel bleibt die sogenannte „Entnazifizierung“ – russischer Jargon für Regimewechsel – und Entmilitarisierung der Ukraine. Kein ukrainischer Staatschef würde sich jemals auf solche Bedingungen einlassen. Putin wartet auf das Ergebnis der US-Wahlen 2024 und hofft, dass der nächste US-Präsident die Ukraine nicht mehr unterstützt und zu den üblichen Beziehungen mit Russland zurückkehrt. In diesem Fall wäre die Fähigkeit der Ukraine, als unabhängiger, souveräner Staat zu überleben, infrage gestellt, mit allen Auswirkungen auf die Sicherheit in Europa und darüber hinaus.
Vorschläge, wie der Krieg enden könnte – einschließlich des koreanischen Modells, das einen Waffenstillstand, keinen Friedensvertrag und westliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine vorsieht – setzen voraus, dass Russland jemals eine unabhängige Ukraine akzeptieren würde. Solange Putin oder ein Nachfolger, der seine Weltanschauung teilt, an der Macht ist, ist das unwahrscheinlich.
Ob es uns gefällt oder nicht, wir befinden uns jetzt im Zweiten Kalten Krieg
Von Jo Inge Bekkevold, Senior China Fellow am Norwegischen Institut für Verteidigungsstudien
Als russische Truppen im Februar 2022 in die Ukraine einmarschierten, war sofort klar, dass dieser Einmarsch die geopolitische Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten auf der einen Seite und der sich herausbildenden chinesisch-russischen Achse auf der anderen Seite beschleunigen würde. Im Jahr 2024 sind wir einer an den Kalten Krieg erinnernden bipolaren globalen Spaltung deutlich näher gekommen als noch vor zwei Jahren.
Zum einen hat der Krieg die chinesisch-russische Umarmung begünstigt, indem er Pekings Einfluss auf Moskau gestärkt hat. Moskau, das infolge des Krieges weitgehend vom Westen isoliert ist, hängt nun zunehmend von China als Absatzmarkt für seine Öl- und Gasexporte, als Lieferant einer breiten Palette von Konsumgütern und als Partner für die Entwicklung neuer Technologien ab. Pekings Unterstützung für Russlands Kriegsanstrengungen hat auch die Gräben zwischen China und Europa vertieft. Dies zeigt sich in Europas Ablehnung von Chinas sogenanntem Friedensplan für die Ukraine, Pekings bemerkenswertem Einflussverlust in Mittel- und Osteuropa (der viel beachtete 16+1-Dialog ist weitgehend tot und begraben) und der Aufnahme Chinas in das jüngste Strategische Konzept der NATO.
Die Abhängigkeit Europas von der russischen Energieversorgung in der Vorkriegszeit war die Art von Verwundbarkeit, die der Westen nun gegenüber China vermeiden will. Washington und Brüssel unternehmen Schritte, um ihre engen wirtschaftlichen Beziehungen zu China zu entschärfen; Peking seinerseits erhöht seine eigene Selbstversorgung. Schließlich hat Russlands Aggression die transatlantische Einheit gestärkt, die europäischen NATO-Mitglieder dazu veranlasst, ihre Verteidigungshaushalte zu erhöhen, Finnland und Schweden in die Arme der NATO getrieben und die Vereinigten Staaten gezwungen, ihre militärische Präsenz in Europa wieder zu verstärken.
Russlands Krieg hat somit die zunehmende Schwäche des westlichen Blocks offenbart. Europa leidet noch immer unter seinen Träumen und Illusionen aus der Zeit nach dem Kalten Krieg.
Nichtsdestotrotz unterscheidet sich die gegenwärtige Situation vom ursprünglichen Kalten Krieg. Heute ruht die chinesisch-russische Partnerschaft auf einem stärkeren geopolitischen Fundament als die chinesisch-sowjetische. Gleichzeitig ist die transatlantische Einheit, die durch Russlands Angriff auf die Ukraine entstanden ist, fragil. Einige europäische Staaten zögern ihre Verteidigungsausgaben hinaus, verzögern den Beitritt Schwedens zur NATO, plädieren für eine Autonomie von den Vereinigten Staaten oder sind nicht mit den Bemühungen einverstanden, das Risiko gegenüber China zu verringern.
Jeder einzelne Fall mag für sich genommen keine Bedrohung für die Einheit des Westens darstellen, aber zusammen betrachtet sind sie von Bedeutung. Das sichtbarste und wichtigste Zeichen für die Zerrissenheit des Westens ist jedoch, dass der ehemalige US-Präsident Donald Trump während seiner Präsidentschaftskampagne die Rolle der NATO und die Sicherheitsgarantie der USA gegenüber ihren Bündnispartnern in Frage gestellt hat.
Russlands Krieg hat somit die zunehmende Schwäche des westlichen Blocks offenbart. Europa leidet noch immer unter seinen Träumen und Illusionen aus der Zeit nach dem Kalten Krieg. Gewöhnt an drei Jahrzehnte Frieden und Globalisierung, scheinen viele europäische Politiker nicht bereit zu sein, sich den Realitäten eines Krieges zu stellen, sei es in Form einer anhaltenden russischen Invasion oder eines neuen Kalten Krieges. Die russische Aggression wirft auch ein weiteres Schlaglicht auf die Zunahme von Nationalismus, Populismus und Polarisierung in den Vereinigten Staaten und einer Reihe europäischer Länder. Während des Kalten Krieges zwischen den USA und der Sowjetunion war Washington in der Lage, die Differenzen zwischen Peking und Moskau auszunutzen, während Peking und Moskau heute in einer stärkeren Position sind, die Differenzen innerhalb des westlichen Blocks auszunutzen.
Kann Europa einen Alleingang wagen?
Wenn Georgien im Jahr 2008 und die Krim im Jahr 2014 ein Weckruf waren, der den Westen an die aggressiven Großmachtambitionen Russlands erinnerte, so war der umfassende Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 ein elektrischer Schock für die kontinuierlich verfallende europäische Verteidigung. Als ob das noch nicht genug wäre, hat der voraussichtliche republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump Russland nun offen dazu aufgefordert, europäische NATO-Mitglieder anzugreifen.
Nun, da die Ukraine in das dritte Jahr eines massiven Land-, See-, Luft- und Informationskriegs eintritt, besteht die reale Gefahr, dass Russland auf dem Schlachtfeld die Oberhand gewinnt. Die US-Militärhilfe für die Ukraine ist bereits auf ein Rinnsal geschrumpft, und die Aussicht auf Trumps Wahlsieg im November bedeutet, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs vor der größten strategischen Herausforderung für ihren Kontinent seit Generationen stehen. Wenn Europa diesen Test nicht besteht, würde Moskau ermutigt, seine Einflusssphäre weiter auszubauen und seinen Hauptfeind, die NATO, zu unterminieren, wie es klar gesagt hat.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs geben offen zu, dass sie sich darauf vorbereiten müssen, dass Europa von den Vereinigten Staaten im Stich gelassen wird, doch den großen Worten des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz müssen noch Taten folgen. Die tatsächlichen Schritte, die Europa unternommen hat, um die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, die Rüstungsproduktion anzukurbeln und der Ukraine zu helfen, den Krieg zu gewinnen, sind unzureichend. Die westlichen Debatten über Russland lassen immer wieder einen Mangel an strategischer Klarheit und Entschlossenheit erkennen. Eine russische Niederlage wird so sehr gefürchtet, dass viele im Westen lieber beides haben möchten: Russland sollte nicht gewinnen und die Ukraine auch nicht. Für Russland ist ein solches Zaudern eine Einladung, bis zum Sieg weiterzukämpfen. Wie wir schon oft gehört haben, glaubt der russische Präsident Wladimir Putin, dass die Zeit auf seiner Seite ist.
Sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für Europa steht viel auf dem Spiel. Eine Niederlage der Ukraine würde der Glaubwürdigkeit Washingtons in der Welt wahrscheinlich mehr schaden als der Abzug der USA aus Afghanistan. Es würde bedeuten, einen Konflikt zu verlieren, den man durchaus hätte gewinnen können, den sich Washington aber nicht ausgesucht oder zu gewinnen gewagt hat.
Sollte Russland in der Ukraine gewinnen, besteht die Chance, dass dies endlich der wirksame Schock wäre, der Europa und die Vereinigten Staaten dazu zwingt, die russische Expansion ernsthaft zu stoppen. Ich würde diesen Test lieber vermeiden.
2024 ist ein entscheidendes Jahr, um Putin das Gegenteil zu beweisen und den Weg für einen Sieg der Ukraine zu ebnen. Nach Berechnungen des estnischen Verteidigungsministeriums müssten die westlichen Länder nur 0,25 Prozent ihres BIP in die militärische Unterstützung der Ukraine investieren, um das Land in die Lage zu versetzen, sich 2024 weiter zu verteidigen und sich auf eine neue Gegenoffensive im Jahr 2025 vorzubereiten. Diese Investition wäre entscheidend, um Russlands Kalkül nicht nur in Bezug auf die Ukraine, sondern auf die europäische Sicherheitsarchitektur insgesamt zu verändern. Ein langfristiges westliches Engagement würde den Kreml zu der Schlussfolgerung zwingen, dass er seine Ziele in der Ukraine nicht durch einen Krieg erreichen kann. Es würde auch die Botschaft vermitteln, dass Europa zu seiner Verteidigung verpflichtet ist – und dass Russland keine Chance hat, durch Angriffe auf seine Nachbarn etwas zu gewinnen.
Über das Jahr 2024 hinaus kann die Ukraine den Krieg gewinnen, wenn der Westen seine Unterstützung verstärkt und die Kosten eines Krieges für Russland untragbar macht. Moskau kann gewinnen, wenn es dem Westen nicht gelingt, die notwendigen Ressourcen und vor allem den Willen zu mobilisieren.
Sollte Russland in der Ukraine gewinnen, besteht die Chance, dass dies endlich der wirksame Schock wäre, der Europa und die Vereinigten Staaten dazu zwingt, die russische Expansion ernsthaft zu stoppen. Ich würde diesen Test lieber vermeiden.
Zeit, Putins Bluff zu durchschauen
Nach zwei Jahren Krieg hat sich in den westlichen Debatten ein gefährliches Narrativ herausgebildet: Der Konflikt befindet sich in einer Patt-Situation, und die Ukraine ist an der Grenze dessen angelangt, was sie auf dem Schlachtfeld erreichen kann. Diese Einschätzung ist falsch – die Mittel für einen ukrainischen Sieg liegen nach wie vor fest in den Händen des Westens. Aber die führenden Politiker in Europa und den Vereinigten Staaten müssen den politischen Mut aufbringen, diesen Sieg herbeizuführen.
Ein ukrainischer Sieg hängt von zwei Prinzipien ab: Erstens muss sichergestellt werden, dass die Ukraine über alles verfügt, was sie braucht, um Russland auf dem Schlachtfeld zu besiegen, und zweitens muss ein tragfähiger Plan für eine sichere und wohlhabende Ukraine nach dem Krieg vorliegen.
Russland – unterstützt durch das verarmte Nordkorea und den mit schweren Sanktionen belegten Iran – ist jetzt der vereinten Macht der demokratischen Welt überlegen. Das ist unverzeihlich.
Die westliche Führung hat viel zu zögerlich gehandelt, um die ukrainischen Streitkräfte mit dem zu versorgen, was sie zum Sieg brauchen. Die lange Verzögerung bei der Bereitstellung von Panzern und gepanzerten Fahrzeugen ermöglichte es Russland, sich einzugraben und seine Verteidigungsanlagen zu verstärken, was es der Ukraine erheblich erschwerte, ihr Territorium zurückzuerobern. In ähnlicher Weise bedeutet das Versäumnis, die westliche Verteidigungsindustrie auf einen langen Krieg vorzubereiten, dass Russland – unterstützt durch das verarmte Nordkorea und den mit schweren Sanktionen belegten Iran – jetzt der vereinten Macht der demokratischen Welt überlegen ist. Dies ist unverzeihlich. Der Westen muss seine Industrien auf Kriegsfuß stellen, um dem russischen Präsidenten Wladimir Putin klar zu machen, dass seine Strategie, den Westen zu überflügeln, scheitern wird.
2024 muss auch das Jahr sein, in dem die Unterstützer der Ukraine einen klaren Plan für die Zukunft des Landes aufstellen. Dieser sollte auf drei Säulen ruhen: langfristige Sicherheitsgarantien, Beitritt zur Europäischen Union und NATO-Mitgliedschaft. In diesem Zusammenhang hat mich der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj letzten Monat gebeten, den Vorsitz einer neuen Arbeitsgruppe zu übernehmen, die Vorschläge zur Sicherheit der Ukraine und zur euro-atlantischen Integration erarbeiten soll.
Was die Sicherheitsgarantien betrifft, so wurden bereits bedeutende Fortschritte erzielt. Im letzten Sommer einigten sich die G7 in Vilnius, Litauen, auf die Ausarbeitung einer Reihe bilateraler Sicherheitsvereinbarungen mit der Ukraine. Heute verhandeln mehr als 30 Länder mit der ukrainischen Regierung; Großbritannien hat das erste Sicherheitsabkommen im Januar abgeschlossen, gefolgt von Deutschland und Frankreich in der vergangenen Woche.
Die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft bietet der Ukraine einen Rahmen für den Wiederaufbau nach dem Krieg und kann durch den gegenseitigen Verteidigungspakt des Blocks zusätzliche Sicherheitsgarantien bieten. Letztendlich bleibt jedoch die NATO-Mitgliedschaft der einzige todsichere Weg, um die Sicherheit der Ukraine langfristig zu gewährleisten. In dieser Hinsicht wird in den westlichen Hauptstädten noch immer zu sehr gezögert.
Die Staats- und Regierungschefs der NATO müssen erkennen, dass eine weitere Zurückhaltung der Ukraine nur zu weiteren Konflikten und Instabilität führen wird. Wie Schweden und Finnland erkannt haben – und wie Russlands Invasionen in der Ukraine seit 2014 überdeutlich gemacht haben – sind graue Zonen Gefahrenzonen, wenn es um Russland geht. Auf dem diesjährigen NATO-Gipfel in Washington sollten die Staats- und Regierungschefs Putins Bluff durchschauen und der Ukraine eine Einladung zum Beitritt in das Bündnis aussprechen. Der Beitritt würde nicht über Nacht erfolgen, aber er wäre eine unmissverständliche Botschaft an Putin, dass er den Prozess nicht aufhalten kann und dass sein Krieg aussichtslos ist. Auf diese Weise kann eine Einladung zur Mitgliedschaft der Ukraine dazu beitragen, den Weg zum Frieden zu ebnen.
Die Sanktionen gegen Russland brauchen Zeit, um zu wirken
Von Agathe Demarais, Kolumnistin bei Foreign Policy und Senior Policy Fellow beim European Council on Foreign Relations
Was haben wir aus den zwei Jahren der westlichen Finanz- und Wirtschaftssanktionen gegen Russland gelernt? Drei Themen werden den weiteren Weg bestimmen. Erstens: Moskau gewinnt den Informationskrieg über die Sanktionen, da die vorherrschende Meinung ist, dass diese Maßnahmen unwirksam sind. Es ist schwierig, das Gegenteil zu behaupten: Der Kreml und seine Unterstützer leisten großartige Arbeit, um jeden einzuschüchtern, der es wagt, auf die Erfolge der Sanktionen hinzuweisen. (Eine echte Frage: Wenn Sanktionen wirklich nutzlos sind, warum ist der Kreml dann so sehr damit beschäftigt, sie zu diskreditieren?)
Auch die Tatsache, dass die öffentliche Debatte im Westen eher auf die Misserfolge der Sanktionen ausgerichtet zu sein scheint, ist nicht hilfreich. Die Schlagzeilen in den Zeitungen konzentrieren sich in der Regel auf Umgehungsstrategien, die Russlands Bemühungen unterstützen, an Halbleiter heranzukommen. Schmuggel gibt es sicherlich, aber die Realität ist vielschichtiger, als es die Schlagzeilen vermuten lassen. Im Großen und Ganzen sind die russischen Importe von Spitzentechnologie im Vergleich zur Vorkriegszeit um etwa 40 Prozent gesunken – und das zu einer Zeit, in der der russische Bedarf an Hightech wahrscheinlich noch nie so hoch war. Das reicht nicht aus, um Moskaus Kriegsmaschinerie zu stoppen, und es muss mehr getan werden, um die Exportkontrollen zu verschärfen. Dennoch ist ein Rückgang um 40 Prozent ein bedeutender, wenn auch unsäglicher Erfolg der Sanktionen.
Im Jahr 2024 wird es wahrscheinlich noch mehr solcher Fälle geben, was die wichtige Tatsache verdeutlicht, dass Sanktionen ein Marathon und kein Sprint sind.
Zweitens werden die Auswirkungen der Sanktionen auf die russische Wirtschaft immer deutlicher, vor allem in Sektoren, denen westliche Ausrüstungen und westliches Know-how vorenthalten wurden, wie zum Beispiel in der Luft- und Raumfahrt und im Energiesektor. Angesichts der allmählichen Abnutzung und des fehlenden Zugangs zu US-amerikanischer und europäischer Technologie sehen sich russische Unternehmen mit wachsenden Wartungsproblemen konfrontiert. S7, eine sibirische Fluggesellschaft, musste im Januar ihre Airbus-Jets am Boden lassen und die Zahl der Mitarbeiter reduzieren, weil sie keinen Zugang zu Triebwerksteilen hatte. Im selben Monat musste Lukoil, eine große russische Ölraffinerie, eine Crackanlage abschalten, nachdem ein Kompressor westlicher Bauart ausgefallen war. Im Jahr 2024 wird es wahrscheinlich noch mehr solcher Fälle geben, was die wichtige Tatsache verdeutlicht, dass Sanktionen ein Marathon und kein Sprint sind. Ihre kumulative Wirkung wird groß sein und die Tatsache unterstreichen, dass ungeachtet der großspurigen Behauptungen über die unbegrenzte chinesisch-russische Freundschaft chinesische Produkte den russischen Hightech-Bedarf nicht vollständig decken können. Zumindest nicht in dieser Phase.
Drittens wird die westliche Debatte über die Zukunft der russischen Zentralbankreserven hitzig bleiben und die Diskussionen unter gleichgesinnten Verbündeten dominieren. Auf der einen Seite drängen die Vereinigten Staaten und Großbritannien darauf, dass die westlichen Länder Russlands Devisenreserven beschlagnahmen und in die Ukraine transferieren. Ihr Argument ist ein moralisches: Der Aggressor muss zahlen. Auf der anderen Seite sprechen sich mehrere Länder der Europäischen Union – darunter Belgien, Frankreich und Deutschland – gegen diesen Plan aus, da er das Vertrauen in die westliche Finanzinfrastruktur und die westlichen Währungen untergraben würde.
Die Europäische Zentralbank (und, was noch interessanter ist, der Internationale Währungsfonds) hat sich diesem vorsichtigen Lager angeschlossen. Da der größte Teil der stillgelegten russischen Guthaben in Belgien liegt, kann nichts geschehen, ohne dass die EU-Staaten mit ins Boot geholt werden. Doch Brüssel, Paris und Berlin werden wahrscheinlich nicht nachgeben, zumal die transatlantischen Beziehungen im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen im November in eine abwartende Haltung übergehen. Eine Beschlagnahmung der russischen Reserven im Jahr 2024 erscheint daher unwahrscheinlich. In Anbetracht der möglichen unbeabsichtigten Folgen eines solchen Schrittes ist dies vielleicht keine schlechte Nachricht.
Wie die Ukraine sich im Krieg selbst helfen kann
Von Franz-Stefan Gady, beratender Senior Fellow am Internationalen Institut für Strategische Studien
Um ihre Abhängigkeit von westlichen Waffenlieferungen zu verringern, konzentriert sich die Ukraine zunehmend darauf, mehr eigene Waffen zu produzieren. Das Ergebnis zeigt sich beispielsweise im Schwarzen Meer, wo in der Ukraine entwickelte und produzierte Seedrohnen die russische Flotte dezimiert haben, und in Russland selbst, wo die Zahl der gemeldeten Explosionen in verteidigungsrelevanten Einrichtungen und Infrastrukturen wie Raffinerien und Treibstoffdepots stark zugenommen hat. Kiew äußert sich zwar nur selten zu diesen Angriffen, aber es wird allgemein angenommen, dass sie von ukrainischen Drohnen ausgehen.
Diese ukrainischen Erfolge sind wichtig, aber um das Blatt im Krieg zu wenden, bedarf es eines entscheidenden Vorteils bei der Feuerkraft auf dem Schlachtfeld, vor allem bei der Artilleriemunition und den Kampfdrohnen. Dies wiederum erfordert eine erhebliche Steigerung der Militärproduktion nicht nur in Europa und den Vereinigten Staaten, sondern auch in der Ukraine selbst. Die Herausforderung für Kiew ist groß: Vor der russischen Invasion 2022 waren die ukrainischen Rüstungsunternehmen auf die Herstellung von Ausrüstung aus der Sowjet-Ära spezialisiert und hatten Mühe, die Nachfrage des ukrainischen Militärs nach modernen Waffen zu befriedigen. Aus diesem Grund sieht der ukrainische Verteidigungshaushalt 2024 den Großteil der Beschaffungsmittel – etwa 6,8 Milliarden Dollar – für den Kauf ausländischer Ausrüstung vor.
Bei der Umrüstung und Erweiterung ihrer Rüstungsindustrie unter Kriegsbedingungen erhält die Ukraine Hilfe von westlichen Regierungen, Rüstungsunternehmen und privaten Initiativen. Das deutsche Unternehmen Rheinmetall zum Beispiel will noch in diesem Jahr mit der Produktion gepanzerter Fahrzeuge in der Ukraine beginnen. Die Kiewer Allianz der Verteidigungsindustrien hat mehr als 60 Unternehmen, darunter Dutzende ausländischer Firmen, angeworben, um Investitionen in den ukrainischen Verteidigungssektor zu erleichtern und die Produktion zu lokalisieren. Baykar, der türkische Hersteller der Bayraktar-Drohne, gab diesen Monat bekannt, dass er mit dem Bau einer Drohnenfabrik in der Ukraine begonnen habe.
Die Ukraine entwickelt sich auch zu einem Labor für neue Wege der Waffenentwicklung und -herstellung.
Das Interesse des Westens am ukrainischen Verteidigungssektor – insbesondere an der einheimischen Drohnentechnologie – ist groß. Russische Angriffe schrecken jedoch immer noch viele amerikanische und europäische Rüstungsunternehmen davon ab, in dem Land zu investieren, da eine einzige russische Rakete oder Drohne eine millionenschwere Investition zunichtemachen könnte. Die Ukrainer haben versucht, dieses Risiko zu umgehen, indem sie die Produktion auf kleinere, weit verstreute Anlagen verteilt haben, die für den russischen Geheimdienst schwerer aufzuspüren und kollektiv auszulöschen sind.
Die Ukraine entwickelt sich auch zu einem Labor für neue Wege der Waffenentwicklung und -herstellung. Ohne große Vorgaben der Regierung haben private und bürgergeführte Initiativen ein dezentralisiertes Innovations-Ökosystem für die Zusammenarbeit in den Bereichen elektronische Kriegsführung, Cybersicherheit, Kampfdrohnen, Marinedrohnen, Streumunition, Gefechtsmanagementtechnologie und mehr geschaffen. Kiew hat Koordinierungsplattformen eingerichtet, die Hunderte von Projektanträgen aus diesen Initiativen hervorgebracht haben, die wiederum zu Dutzenden von Verteidigungsverträgen geführt haben. Das ukrainische Verteidigungsministerium hat auch sein Zertifizierungsverfahren reformiert und beschleunigt, wobei neue Waffen direkt auf dem Schlachtfeld getestet werden. Die Herausforderung besteht nicht in der Innovation, sondern in der Steigerung der Produktion angesichts des Fachkräftemangels, der Engpässe in der Lieferkette, der Korruption und der russischen Angriffe.
Ein möglicher Weg ist die Ausweitung der militärisch-industriellen Basis der Ukraine auf NATO-Gebiet durch Joint Ventures mit westlichen Unternehmen, die durch einen speziellen Investitionsfonds abgesichert werden. Dies würde der Ukraine nicht nur einen ständigen Nachschub an Waffen nach NATO-Standard verschaffen, die gegen die politischen Launen des Westens immun wären, sondern auch ein deutliches Signal an Moskau senden, dass es vielleicht doch nicht die Zeit – und die Wankelmütigkeit des Westens – auf seiner Seite hat.
Wie wird der Ukraine-Krieg weitergehen? Es kommt darauf an.
Jede Antwort auf die Frage nach der Zukunft des russischen Krieges in der Ukraine muss mit einem Satz beginnen: Es kommt darauf an. Denn der Verlauf des Krieges wird in der Tat von einer Reihe von entscheidenden Entwicklungen abhängen.
An erster Stelle steht die Höhe der Unterstützung, auf die sich der US-Kongress schließlich einigen wird. Das ist von enormer Bedeutung, denn Washington hat bisher fast so viel Militärhilfe geleistet wie ganz Europa zusammengenommen. Hinzu kommt, dass die USA mit ihren Entscheidungen über die Lieferung bestimmter Waffentypen, wie westliche Panzer und Flugzeuge, oft den Weg für andere Länder geebnet haben.
Von ebenso großer Bedeutung – da Europa der Ukraine doppelt so viel Hilfe geleistet hat wie die Vereinigten Staaten, wenn man die nichtmilitärische Hilfe mit einbezieht – wird der Umfang der Unterstützung durch die Europäische Union und ihre Mitglieder sowie durch andere westliche Länder sein.
Von entscheidender Bedeutung sind auch die von den USA geführten Bemühungen, die Sanktionen und Exportkontrollen gegen Russland zu verschärfen und die Möglichkeiten zu ihrer Umgehung zu unterbinden. Trotz der bisherigen beachtlichen Erfolge entwickeln sich die Umgehungsstrategien weiter, sodass wir uns weiterhin darauf konzentrieren müssen.
Im Rahmen der Sicherheitshilfe werden mehrere Punkte besonders wichtig sein. Kurzfristig gehören dazu Systeme, die es der Ukraine ermöglichen, ankommende Drohnen, Raketen, Flugkörper und Flugzeuge zu identifizieren, zu verfolgen und zu zerstören. Zu den kritischen Bedürfnissen der Ukraine gehören auch Präzisionsraketen mit größerer Reichweite, westliche Flugzeuge, Artilleriemunition und zusätzliche Streumunition, die sich bei der Abwehr russischer Angriffe als besonders wichtig erwiesen hat.
Natürlich wird der Verlauf des Krieges auch stark von der Entschlossenheit der Ukrainer und Russen abhängen – und von ihrer jeweiligen Fähigkeit, zusätzliche Kräfte und Fähigkeiten zu rekrutieren, auszubilden, auszurüsten und einzusetzen. So sehr der russische Präsident Wladimir Putin auch die Kontrolle zu haben scheint, sollte man nicht davon ausgehen, dass die russische Bevölkerung seinen Krieg weiter mitmacht, wenn die Zahl der Opfer steigt und die Lebensqualität sinkt.
Dieses Jahr verspricht ein weiteres sehr schwieriges Jahr zu werden, sowohl für die Streitkräfte beider Länder vor Ort als auch für ihre Heimatfronten.
Vieles hängt auch von der Fähigkeit beider Seiten ab, neue unbemannte Fähigkeiten zu entwickeln, wie zum Beispiel die beeindruckenden Seedrohnen, die die Ukraine eingesetzt hat, um Russland zu zwingen, den Großteil der überlebenden Schwarzmeerflotte aus Sewastopol auf der Krim abzuziehen, wo sie mehr als zwei Jahrhunderte lang stationiert war. Die ukrainische Kampagne im westlichen Schwarzen Meer - unter Einsatz von Seedrohnen und Raketen - hat russische Kriegsschiffe weitgehend verdrängt und der Ukraine die Wiederaufnahme umfangreicher Getreideexporte ermöglicht, die für Ägypten und andere Länder von entscheidender Bedeutung sind.
Von enormer Bedeutung wäre auch die Versorgung der Ukraine mit den fast 300 Milliarden Dollar an russischen Reserven, die derzeit in westlichen Ländern eingefroren sind. Diese längst überfällige Initiative wäre auch ein wichtiges Signal an den Kreml, dass die Ukraine in der Lage ist, die von Russland verursachten Schäden zu beheben und einen eigenen militärisch-industriellen Komplex aufzubauen.
Schließlich wird der Verlauf des Krieges von der Fähigkeit beider Seiten abhängen, im Zuge der Entwicklung des Schlachtfeldes zu lernen und sich anzupassen, neue Waffensysteme und andere Technologien zu entwickeln, zu produzieren und einzusetzen sowie die Fähigkeiten von Führern, Stäben, einzelnen Soldaten und Einheiten zu verbessern.
Dieses Jahr verspricht ein weiteres sehr schwieriges Jahr zu werden, sowohl für die Streitkräfte beider Länder vor Ort als auch für ihre Heimatfronten. Nach zwei Jahren scheint ein Ende des Krieges nicht in Sicht zu sein.
Westliche Spaltung entscheidet über das weitere Vorgehen
Von C. Raja Mohan, Kolumnist bei Foreign Policy und Gastprofessor an der National University of Singapore
Das Ausbleiben entscheidender militärischer Erfolge für die Ukraine im Jahr 2023 hat zu tiefen Spaltungen innerhalb des Westens geführt. Diese Spaltungen mögen unerwartet sein, aber sie sind nicht überraschend. Alle großen Kriege haben starke Auswirkungen auf die Innenpolitik der beteiligten Länder; militärische Rückschläge können innenpolitische Krisen oft verschärfen. Die Einigkeit in Europa und im Westen, die durch die russische Invasion im Februar 2022 ausgelöst wurde, ist nun ernsthaften Differenzen über die wichtigsten Fragen in Bezug auf die Fortführung des Krieges und die Bedingungen des Friedens gewichen.
Diese Differenzen sind innerhalb der politischen Klasse der USA, zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten, zwischen West- und Osteuropa und innerhalb Mitteleuropas akut. Auch die Ukraine, die einen enormen Preis für die Verteidigung gegen die russische Invasion gezahlt hat, ist vor Differenzen über die Kriegsführung nicht gefeit. All diese offenen Meinungsverschiedenheiten stehen im Gegensatz zu der scheinbaren Einigkeit in Russland, wo Präsident Wladimir Putin seine Position nach der erstaunlichen Meuterei der Wagner-Söldnerarmee und dem Marsch auf Moskau im vergangenen Juni gefestigt hat.
Für Europa bietet der Krieg in der Ukraine zwei verschiedene Möglichkeiten.
Im Jahr 2024 wird sich zeigen, ob alle Seiten in der Lage sind, angesichts der rasch steigenden Kosten des Krieges den inneren Zusammenhalt zu wahren. Auch wenn das autoritäre System Russlands dabei helfen könnte, seine eigenen inneren Spaltungen zu unterdrücken, ist es schwer zu glauben, dass die massiven wirtschaftlichen und menschlichen Kosten von Putins Krieg der Wahl keine politischen Auswirkungen haben werden. Vorerst stellt sich jedoch die Frage, ob der Westen verhindern kann, dass die zahlreichen Bruchlinien in der Ukraine-Politik zu einer Spaltung führen.
Auf den ersten Blick sollte die massive wirtschaftliche Überlegenheit des Westens gegenüber Russland es der Ukraine ohne weiteres ermöglichen, sich in einem längeren Krieg mit Moskau durchzusetzen. Der Westen hat nur langsam auf diese Notwendigkeit reagiert, und 2024 wird sich zeigen, ob der Westen eine Strategie zur Unterstützung und Versorgung Kiews entwickeln kann, um die derzeitige Kontaktlinie mit den russischen Streitkräften kurzfristig zu halten und sich in einem Krieg gegen Putin durchzusetzen, der wahrscheinlich länger dauern wird, als viele zu Beginn erwartet hatten.
Für Europa bietet der Krieg in der Ukraine zwei verschiedene Möglichkeiten. Der eine ist die rasche strategische Schwächung des Kontinents im Verhältnis zu den Vereinigten Staaten und Asien als Ergebnis der anhaltenden Zurückhaltung Europas, sich zu verteidigen. Der andere ist ein Weg der geopolitischen Verjüngung, indem Europa seine Verteidigungskapazitäten stärkt, eine strategischere Sicht auf seine Rolle in der Welt entwickelt und dadurch ein Mitspracherecht bei der Gestaltung des langfristigen Kräftegleichgewichts in Eurasien behält. Wenn Europa bereit ist, die Sicherheitsfrage ernsthaft anzugehen, wird es leichter sein, die Amerikaner bei der Stange zu halten und ein künftiges russisches Regime davon zu überzeugen, seinen territorialen Expansionismus zugunsten von Sicherheitsgarantien und einer regionalen Ordnung aufzugeben, in der Moskau eine legitime Rolle spielen kann. Alternativ dazu sollten die Europäer erwarten, dass ein künftiger US-Präsident die Perspektiven für ihren Kontinent in direkten Verhandlungen mit Moskau – und übrigens auch mit Peking – definiert.
Zu den Autoren
Angela Stent ist Non-Resident Senior Fellow an der Brookings Institution und Autorin von Putin‘s World: Russia Against the West and With the Rest. Twitter (X): @AngelaStent
Jo Inge Bekkevold ist Senior China Fellow am Norwegischen Institut für Verteidigungsstudien und ehemaliger norwegischer Diplomat.
Kristi Raik ist stellvertretende Direktorin des International Centre for Defence and Security in Tallinn, Estland. Twitter (X): @KristiRaik
Anders Fogh Rasmussen ist der Gründer der Alliance of Democracies, Vorsitzender von Rasmussen Global und ehemaliger NATO-Generalsekretär. Twitter (X): @AndersFoghR
Agathe Demarais ist Kolumnistin bei Foreign Policy, Senior Policy Fellow für Geo-Ökonomie beim European Council on Foreign Relations und Autorin von Backfire: How Sanctions Reshape the World Against U.S. Interests. Twitter (X): @AgatheDemarais
Franz-Stefan Gady ist beratender Senior Fellow für Cyber Power und zukünftige Konflikte am International Institute for Strategic Studies und Adjunct Senior Fellow für Verteidigung am Center for a New American Security. Twitter (X): @hoanssolo
David Petraeus ist Vorsitzender des KKR Global Institute und ein pensionierter Vier-Sterne-General der US-Armee und ehemaliger Direktor der CIA.
C. Raja Mohan ist Kolumnist bei Foreign Policy, Gastprofessor am Institut für Südasienstudien der Nationalen Universität von Singapur und ehemaliges Mitglied des Nationalen Sicherheitsbeirats Indiens. Twitter (X): @MohanCRaja
Stefan Theil ist stellvertretender Redakteur bei Foreign Policy.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 19. Februar 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.