„Öl ins Feuer“ - Bidens' Raketen-Freigabe an Kiew wirft jetzt drei wichtige Fragen auf
Der Name der in den späten 1980er Jahren entwickelten Waffe war sowohl ein Akronym - Army Tactical Missile System (ATACMS) - als auch, wenn man ihn laut aussprach, eine Aufforderung - „attack 'ems“.
Die Ukraine jedoch konnte tatsächlich nicht angreifen - zumindest nicht innerhalb Russlands, nicht bis zum 17. November, als amerikanische Nachrichtenagenturen berichteten, dass Joe Biden, Amerikas Präsident, seinen Kurs geändert hat und der Ukraine die Erlaubnis erteilt hatte, die modernen Langstreckenraketen auf russischem Boden einzusetzen.
Die amerikanischen Langsteckenwaffen werden die Moral der Ukrainer stärken
Die Entscheidung wird das schwächelnde Schicksal der Ukraine an der Front nicht dramatisch verändern, aber sie wird die Moral des Landes stärken und die Position des Landes im Hinblick auf die von Donald Trump nach dem 20. Januar angestrebten Verhandlungen verbessern.
Zwei turbulente Monate liegen vor uns. Amerika hat der Ukraine im Sommer 2022 erstmals HIMARS-Raketenwerfer zur Verfügung gestellt, allerdings nur mit GPS-gesteuerten Raketen mit kürzerer Reichweite.
Ende 2023, nach über einem Jahr Diskussion, lenkten die USA ein und lieferte die ATACMS mit 300 km Reichweite. Die Ukraine setzte die Waffen mit verheerender Wirkung in den von Russland besetzten Gebieten ein, darunter auch auf der Krim.
Mehr aus dem Bereich Ausland
Kiew zerstörte zwar im Oktober bei zwei Angriffen insgesamt neun Hubschrauber. Die Erlaubnis, sie über die Grenze nach Russland gegen Flugplätze, Munitionsdepots und Gefechtsstände abzufeuern, wurde Kiew stets verweigert.
Aus drei Gründen zögerte Biden mit seiner Freigabe
Biden hatte seine Zurückhaltung zunächst aus drei Gründen durchgesetzt. Einer war das Argument des Pentagons, dass es nur über begrenzte Bestände an ATACMS verfüge und diese für Kriegspläne in verschiedenen Teilen der Welt, insbesondere gegen Nordkorea, benötigt würden.
Der zweite Grund war, dass ihr militärischer Nutzen angeblich begrenzt sei. Im September erklärte das Pentagon, dass 90 % der russischen Jets, die Gleitbomben auf ukrainische Stellungen abfeuerten, sich bereits nach Osten außerhalb der Reichweite der ATACMS bewegt hätten.
Der dritte Grund war die Gefahr einer Eskalation. Die Ukraine hat häufig eigene Drohnen und Raketen eingesetzt, um innerhalb Russlands zuzuschlagen - bei einem Angriff auf Toropets im September wurde beispielsweise Munition für drei bis vier Monate vernichtet.
ATACMS-Schläge erfordern jedoch in der Regel amerikanische Unterstützung bei der Aufklärung und Zielerfassung. Wladimir Putin, der russische Präsident, hat unlängst erklärt, dass der Einsatz westlicher Raketen in Russland eine „direkte Beteiligung“ am Krieg darstellen würde.
Bislang hielt sich Putin beim Thema Vergeltung zurück
Die Ukraine und ihre Befürworter wehrten diese Argumente ab. Es gebe mehr als genug ATACMS - nach manchen Schätzungen mehr als 1.000 in Amerikas Bestand, und sie würden nach und nach durch neuere Raketen mit größerer Reichweite ersetzt.
Russische Kampfjets mögen außer Reichweite sein, aber andere Ziele - Stützpunkte, Gefechtsstände, Logistikzentren und dergleichen - sind vorhanden.
Die Hauptziele wären russische Hubschrauber und Kampfflugzeuge, die die Truppen aus der Luft unterstützen, meint Tatarigami, ein pseudonymer ehemaliger ukrainischer Offizier, der den Krieg verfolgt. Auch die Befürchtungen einer Eskalation seien übertrieben, so der Experte.
Immerhin betrachtet Putin die Krim als unveräußerlichen Teil Russlands und hat auf die ATACMS-Angriffe dort nicht reagiert. Ebenso wenig hat er dramatische Vergeltungsmaßnahmen ergriffen, als der Westen seine Waffenlieferungen - von Kleinwaffen über Raketen und Panzer bis hin zu Kampfflugzeugen - stetig intensivierte.
Bidens Waffen-Freigabe wirft jetzt drei wichtige Fragen auf
Die jüngste Freigabe Bidens wirft jetzt drei wichtige Fragen auf.
Eine davon ist das Ausmaß seiner Kehrtwende. Berichten zufolge soll die Ukraine zumindest anfangs nur die Erlaubnis erhalten, ATACMS in der Provinz Kursk einzusetzen, wo die Ukraine Gebiete erobert hat, um die Russland nun kämpft.
Das mag politisch sinnvoll sein, wenn es darum geht, eine Botschaft an Nordkorea zu senden, das Russland bei diesen Bemühungen unterstützt. Westliche Beamte sind jedoch besorgt, dass die anfängliche Stationierung des Landes zu einer ständigen Pipeline werden könnte.
Diese Entwicklung wollen sie unbedingt im Keim ersticken. Es macht jedoch militärisch wenig Sinn, wenn das Ziel darin besteht, Russlands Kriegsmaschinerie vor dem 20. Januar, wenn Trump sein Amt antritt, maximalen Schaden zuzufügen. Denn viele der interessantesten russischen Ziele liegen ganz woanders.
Ziehen Großbritannien und Frankreich nach?
Die zweite Frage ist, ob Großbritannien und Frankreich nun nachziehen und der Ukraine gestatten werden, ihre eigenen fortschrittlichen Marschflugkörper - bekannt als Storm Shadow bzw. SCALP - in Russland einzusetzen.
Wie ATACMS erfordern auch diese Raketen für eine wirksame Zielerfassung eine erhebliche Beteiligung des Westens. Es wird vermutet, dass britische Beamte gezögert haben, den Einsatz dieser Raketen in Russland zu genehmigen, ohne dass Amerika die Führung übernommen und Deckung gegeben hat. Jetzt werden sie wahrscheinlich einlenken. Und Frankreich würde in diesem Fall sicherlich das Gleiche tun.
Lenkt Scholz beim Thema Taurus ein?
Die Entscheidung könnte auch Scholz unter Druck setzen, seine eigene Weigerung, der Ukraine Taurus-Marschflugkörper zu liefern, zu überdenken. In dieser Frage wird er auch vermutlich zunehmend von Friedrich Merz angegriffen werden.
Der Bundeskanzler hat seine Position jedoch vor einer Woche im Bundestag öffentlich bekräftigt, während eines Wahlkampfes, in dem er sich als die „besonnene“ Wahl im Gegensatz zu Merz darstellte.
Wie wird Putin reagieren?
Die dritte und folgenreichste Frage ist, wie Putin darauf reagieren wird. Amerika gieße „Öl ins Feuer“, sagte ein Sprecher des Kremls. „Wenn eine solche Entscheidung getroffen wurde, bedeutet das eine ganz neue Spirale der Spannung.“
Die Besorgnis über den Einsatz von Atomwaffen ist übertrieben, nicht zuletzt deshalb, weil kurzfristig kaum mit einem russischen Zusammenbruch an der Front zu rechnen ist. Russland hat jedoch angedeutet, dass es seine Hilfe für die Houthi-Rebellengruppe im Jemen, die Raketen auf Schiffe im Roten Meer abschießt, ausweiten könnte.
Moskau soll den Houthis über iranische Offiziere satellitengestützte Zieldaten zur Verfügung gestellt haben. Russland hat auch erwogen, der Gruppe modernere Raketen zu liefern - ein Risiko, das westliche Beamte als „horizontale Eskalation“ bezeichnen, also über die Ukraine hinaus.
Es besteht auch die Sorge, dass russische Spione ihre Kampagne der Sabotage, Subversion und versuchten Ermordung in Europa intensivieren könnten, die auch die Platzierung von Sprengsätzen in Flugzeugen umfasst hat.
Kreml-Chef beantwortet Trumps' Bitte mit Raketenhagel
Biden hofft möglicherweise darauf, dass Putin nicht aggressiv reagieren wird, um sich die Aussicht auf eine Einigung mit Trump im nächsten Jahr offen zu halten. Der designierte Präsident soll Putin in einem Telefongespräch gesagt haben, er solle den Krieg nicht eskalieren lassen.
Wenn das stimmt - der Kreml bestreitet, dass das Telefonat stattgefunden hat - dann werden sowohl Biden als auch Trump in den frühen Morgenstunden des 17. November ihre Antwort am Himmel über der Ukraine erhalten haben: die größten Luftangriffe seit dem letzten Jahr, die das ukrainische Stromnetz lahmlegten und 18 Menschen töteten.
Das Original zu diesem Beitrag "Botschaft an Nordkorea? Bidens' Raketen-Freigabe an Kiew wirft jetzt drei wichtige Fragen auf" stammt von The Economist.