Суд вновь удовлетворил иск Генпрокуратуры об изъятии уральского завода
Ленинский райсуд Екатеринбурга по итогам повторного рассмотрения дела снова удовлетворил иск Генеральной прокуратуры об изъятии в доход РФ акций завода электрических соединителей «Исеть», который ранее принадлежал уральскому предпринимателю Малику Гайсину, сообщает «Интерфакс». Адвокат Гайсина Сергей Савосько сообщил, что это решение будет обжаловано.
В ходе заседания сторона защиты заявила порядка десяти ходатайств, большинство из которых суд отклонил. Например, ходатайство об отложении заседания из-за отсутствия в нем Гайсина по состоянию здоровья. В прениях представитель Генпрокуратуры напомнил, что Конституция РФ запрещает депутатам заниматься предпринимательской деятельностью. Представители защиты, в свою очередь, заметили: Гайсин, когда был депутатом, владел акциями, но не вел бизнес. В итоге суд вновь встал на сторону Генпрокуратуры и изъял акции предприятия.
В прошлом году райсуд уже удовлетворял аналогичные требования надзорного ведомства, но Верховный суд отправил дело на второй круг рассмотрения. В этот раз в качестве третьей стороны к процессу привлекли госкорпорацию «Ростех», под контролем которой «Исеть» находится с прошлого года, писал «Коммерсант» . По мнению истца, Гайсин управлял предприятием в нарушение закона: будучи депутатом, он использовал свой статус для получения контрольного пакета акций. Еще, по мнению заявителя, имело место незаконное обогащение и срыв сроков выполнения гособоронзаказа Минобороны.
Нижестоящие инстанции согласились с Генпрокуратурой со ссылкой на ст. 235 ГК («Основания прекращения права собственности») и ст. 169 ГК («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). Адвокаты Гайсина настаивали на истечении срока исковой давности и неприменимости в деле упомянутых статей ГК. Юристы уверяли: суды сослались на нормы об ответственности, которых просто не существовало в период спорных отношений.
У ВС тоже появились вопросы к позиции нижестоящих судов (дело № 45-КГ24-6-К7). Он обратил внимание на неверное применение законов о статусе депутата и на нарушение сроков исковой давности.
Так, ВС напомнил, что до 8 июля 1999 года не существовало запрета на участие депутата в управлении компаниями, а до 25 декабря 2008-го — на владение ценными бумагами при отсутствии конфликта интересов. Более того, из буквального толкования закона «О статусе депутата» актуальной на тот момент редакции и президентского указа № 361 от 4 апреля 1992 года и вовсе следует, что депутат — это не госслужащий. Значит, запрет на предпринимательство не распространялся на Гайсина. Не было у судов причин применять в деле и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК об обращении в доход государства коррупционного имущества, указал ВС. Эта норма применяется лишь с даты начала первого отчетного периода с момента вступления в силу поправок, то есть с 1 января 2013 года. Подробнее о позиции ВС по делу «Исети» рассказываем в материале «ВС отменил национализацию уральского завода».