Noch brutaler: Experten rechnen mit einem neuen Israel-Iran-Krieg
Israel könnte bald abermals den Iran angreifen. Der Iran zeigt sich entschlossen, hart zu reagieren. Die USA werden eine entscheidende Rolle spielen.
- Israel hat seine Ziele bei dem bewaffneten Konflikt mit dem Iran im Juni nicht erreicht.
- Womöglich könnte es bald zu einer neuen Eskalation kommen, durch Präventivschläge Israels.
- Bei einem erneuten Konflikt kommt es darauf an, welche Seite der Parteien in Nahost mehr aus der Vergangenheit gelernt hat.
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 11. August 2025 das Magazin Foreign Policy.
Jerusalem – Israel wird wahrscheinlich noch vor Dezember einen weiteren Krieg gegen den Iran beginnen – möglicherweise sogar schon Ende August. Der Iran rechnet mit dem Angriff und bereitet sich darauf vor. Im ersten Krieg spielte er auf Zeit und taktete seine Raketenangriffe so, dass er mit einem langwierigen Konflikt rechnen konnte.
In der nächsten Runde dürfte der Iran jedoch von Anfang an entschlossen zuschlagen, um jeden Gedanken daran zu zerstreuen, dass er sich der militärischen Übermacht Israels beugen könnte. Infolgedessen wird der kommende Krieg wahrscheinlich weitaus blutiger sein als der erste. Sollte US-Präsident Donald Trump erneut dem Druck Israels nachgeben und sich dem Kampf anschließen, könnten die Vereinigten Staaten in einen umfassenden Krieg mit dem Iran geraten. Dieser würde den Irak im Vergleich dazu wie ein Kinderspiel erscheinen lassen.
Machtkampf im Nahen Osten: Israel erzielt im Juni maximal Teilerfolg gegen den Iran
Bei Israels Krieg im Juni ging es nie ausschließlich um das iranische Atomprogramm. Vielmehr ging es darum, das Machtgleichgewicht im Nahen Osten zu verschieben. Die nuklearen Fähigkeiten des Iran waren ein wichtiger, aber nicht entscheidender Faktor. Seit mehr als zwei Jahrzehnten drängt Israel die Vereinigten Staaten zu militärischen Maßnahmen gegen den Iran, um ihn zu schwächen und ein günstiges regionales Gleichgewicht wiederherzustellen – ein Gleichgewicht, das Israel allein nicht erreichen kann.
In diesem Zusammenhang hatten die israelischen Angriffe neben der Schwächung der iranischen Nuklearinfrastruktur drei Hauptziele. Sie sollten die USA in einen direkten militärischen Konflikt mit dem Iran ziehen, das iranische Regime enthaupten und das Land in ein neues Syrien oder einen neuen Libanon verwandeln – Länder, die Israel ungestraft und ohne Einmischung der USA bombardieren kann. Nur eines der drei Ziele wurde erreicht. Darüber hinaus hat Trump das iranische Atomprogramm weder „ausgelöscht“ noch so weit zurückgedrängt, dass die Frage als gelöst betrachtet werden kann.
Mit anderen Worten: Mit seinen Angriffen im Juni erzielte Israel bestenfalls einen Teilerfolg. Sein bevorzugtes Ergebnis wäre gewesen, dass Trump sich voll engagiert und sowohl die konventionellen Streitkräfte als auch die wirtschaftliche Infrastruktur des Iran ins Visier nimmt. Trump befürwortet zwar schnelle und entschlossene militärische Maßnahmen, scheut jedoch einen umfassenden Krieg.
Meine News
Israels Strategie geht auf: USA waren wieder in Nahost involviert – zumindest kurzzeitig
Seine Strategie bei den Angriffen auf die iranischen Nuklearanlagen war daher darauf ausgerichtet, eine Eskalation zu begrenzen, anstatt sie zu verschärfen. Kurzfristig war Trump damit erfolgreich – sehr zum Leidwesen Israels. Langfristig jedoch ließ er sich von Israel in einen Eskalationszyklus manövrieren.
Seine Weigerung, über eine begrenzte Bombardierungskampagne hinauszugehen, war ein wesentlicher Grund dafür, dass Israel einem Waffenstillstand zustimmte. Im Laufe des Krieges erlitt Israel schwere Verluste: Seine Luftabwehr wurde geschwächt, und der Iran wurde immer effektiver darin, sie mit seinen Raketen zu durchbrechen.
Während Israel den Konflikt wahrscheinlich fortgesetzt hätte, wenn sich die Vereinigten Staaten voll engagiert hätten, änderte sich die Lage, als klar wurde, dass Trumps Angriffe eine einmalige Aktion waren. Israel gelang es, Trump und die Vereinigten Staaten in den Krieg zu ziehen. Es gelang ihm jedoch nicht, sie dort zu halten.
Nach erfolgreichen Angriffen: Israel versuchte die Einschüchterungstaktik gegen iranische Beamte
Die beiden anderen Ziele Israels scheiterten jedoch eindeutig. Trotz anfänglicher Erfolge der Geheimdienste – wie der Tötung von 30 hochrangigen Kommandeuren und 19 Atomwissenschaftlern – gelang es Israel nur, die iranische Kommando- und Kontrollstruktur vorübergehend zu stören. Innerhalb von 18 Stunden hatte der Iran die meisten, wenn nicht sogar alle dieser Kommandeure ersetzt und einen schweren Raketenangriff gestartet. Damit stellte er seine Fähigkeit unter Beweis, erhebliche Verluste zu verkraften und dennoch einen heftigen Gegenangriff zu starten.
Israel hoffte, dass seine ersten Angriffe Panik innerhalb des iranischen Regimes auslösen und dessen Zusammenbruch beschleunigen würden. Laut der Washington Post riefen Mossad-Agenten, die fließend Persisch sprechen, hochrangige iranische Beamte auf ihren Mobiltelefonen an. Sie drohten ihnen mit dem Tod für sie und ihre Familien, sollten sie nicht Videos drehen, in denen sie das Regime verurteilten und öffentlich überliefen.
In den ersten Stunden des Krieges, als die iranische Führungselite noch unter Schock stand und von den erheblichen Verlusten erschüttert war, tätigten sie mehr als 20 solcher Anrufe. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass auch nur ein einziger iranischer General den Drohungen nachgab. Der Zusammenhalt des Regimes blieb intakt.
Trotz Unbeliebtheit des Regimes: Keine Massenproteste im Iran nach Israel-Angriffen
Entgegen den Erwartungen Israels führte die Tötung hochrangiger Kommandeure der Islamischen Revolutionsgarde nicht zu Massenprotesten oder einem Aufstand gegen die Islamische Republik. Stattdessen scharten sich Iraner aller politischen Richtungen um die Flagge, wenn auch nicht um das Regime selbst. Eine Welle des Nationalismus schwappte über das Land.
Israel konnte aus der allgemeinen Unbeliebtheit des iranischen Regimes kein Kapital schlagen. Nach fast zwei Jahren voller Gräueltaten im Gazastreifen und einem hinterhältigen Angriff auf den Iran mitten in den Atomverhandlungen sieht nur ein kleiner Teil der Iraner – vor allem in der Diaspora – Israel positiv.
Anstatt die Bevölkerung gegen das Regime zu mobilisieren, gelang es Israel sogar, der Narrative der Islamischen Republik neuen Auftrieb zu geben. Anstatt das Regime für seine Investitionen in ein Atomprogramm, Raketen und ein Netzwerk verbündeter nichtstaatlicher Akteure zu verurteilen, sind viele Iraner nun wütend, dass diese Elemente der iranischen Abschreckung nicht ausgereicht haben.
„Früher gehörte ich zu denen, die bei Protesten skandierten, dass kein iranisches Geld in den Libanon oder nach Palästina fließen dürfe. Aber jetzt verstehe ich, dass die Bomben, denen wir alle ausgesetzt sind, ein und dieselben sind, und wenn wir in der gesamten Region keine starken Verteidigungsanlagen haben, kommt der Krieg zu uns“, sagte ein Künstler in Teheran gegenüber Narges Bajoghli, Professorin an der Johns Hopkins University.
Iran geht gestärkt aus Konflikt – Israel-Generalstabschef deutet weiteres „Kapitel“ an
Ob dieser Wandel von Dauer sein wird, ist unklar. Kurzfristig scheinen die Angriffe Israels jedoch paradoxerweise das iranische Regime gestärkt zu haben – indem sie den inneren Zusammenhalt festigten und die Kluft zwischen Staat und Gesellschaft verringerten.
Israel ist es auch nicht gelungen, den Iran zu einem zweiten Syrien zu machen und eine nachhaltige Luftüberlegenheit unabhängig von der Unterstützung der USA zu etablieren. Zwar kontrollierte Israel während des Krieges den iranischen Luftraum, aber es konnte nicht ungestraft operieren. Die iranischen Raketenangriffe verursachten nicht tragbare Schäden.
Ohne substanzielle Hilfe der USA – darunter der Einsatz von 25 Prozent der US-amerikanischen THAAD-Raketenabwehrraketen in nur 12 Tagen – hätte Israel den Krieg möglicherweise nicht fortsetzen können.
Dies macht eine neue israelische Offensive wahrscheinlich. Sowohl Verteidigungsminister Israel Katz als auch Generalstabschef Eyal Zamir haben dies angedeutet. Der Krieg im Juni war laut Zamir nur die erste Phase. Er fügte hinzu, dass Israel „jetzt in ein neues Kapitel“ des Konflikts eintrete.
Präventivschlägen zum Erhalt der Machtstellung in Nahost: Israel könnte Iran bald wieder angreifen
Unabhängig davon, ob der Iran die Urananreicherung wieder aufnimmt, ist Israel entschlossen, ihm keine Zeit zu geben, sein Raketenarsenal wieder aufzufüllen, seine Luftabwehr wiederherzustellen oder verbesserte Systeme einzusetzen. Diese Logik steht im Mittelpunkt der israelischen Strategie des „Gras mähens“: präventive und wiederholte Schläge, um Gegner daran zu hindern, Fähigkeiten zu entwickeln, die die militärische Vorherrschaft Israels gefährden könnten.
Da der Iran bereits dabei ist, seine militärischen Ressourcen wieder aufzubauen, hat Israel einen Anreiz, eher früher als später zuzuschlagen. Darüber hinaus wird die politische Kalkulation rund um einen weiteren Angriff noch viel komplizierter, sobald in den Vereinigten Staaten die Zwischenwahlen beginnen. Infolgedessen könnte es in den kommenden Monaten sehr wohl zu einem Angriff kommen.
Dies ist natürlich das Ergebnis, das die iranische Führung verhindern will. Um jegliche Illusionen darüber zu zerstreuen, dass Israels „Gras mähen“-Strategie funktioniert, wird der Iran wahrscheinlich zu Beginn des nächsten Krieges hart und schnell zuschlagen.
„Wenn die Aggression wiederholt wird, werden wir nicht zögern, entschlossener und auf eine Weise zu reagieren, die UNMÖGLICH zu vertuschen sein wird“, schrieb der iranische Außenminister Abbas Araghchi auf X. Die iranische Führung ist überzeugt, dass die Kosten für Israel überwältigend sein müssen. Andernfalls würden sie die Raketenkapazitäten des Iran allmählich untergraben und das Land wehrlos machen.
Weiterer Krieg wird zeigen: Haben Israel und die USA oder der Iran mehr aus Juni-Konflikt gelernt?
Während der Krieg im Juni ohne klare Entscheidung endete, wird der Ausgang des nächsten Krieges davon abhängen, welche Seite mehr gelernt hat und schneller handelt: Kann Israel seine Abfangraketen schneller auffüllen, als der Iran seine Abschussrampen wiederaufbauen und sein Raketenarsenal wieder auffüllen kann? Verfügt der Mossad noch über ein tiefes Netzwerk im Iran, oder setzte er die meisten seiner Ressourcen während des ersten Krieges für die Zerschlagung des Regimes ein? Hat der Iran mehr Erkenntnisse über die Durchdringung der israelischen Luftabwehr gewonnen als Israel über die Schließung seiner Lücken? Derzeit kann keine der beiden Seiten diese Fragen mit Sicherheit beantworten.
Gerade weil der Iran nicht sicher sein kann, dass eine entschlossenere Reaktion Israels Strategie neutralisieren wird, dürfte er seine nukleare Haltung überdenken – zumal sich andere Säulen seiner Abschreckung, darunter die sogenannte Achse des Widerstands und die nukleare Ambiguität, als unzureichend erwiesen haben.
Trumps Reaktion auf einen zweiten Krieg Israels mit dem Iran könnte entscheidend sein. Er scheint nicht zu einem langwierigen Konflikt bereit zu sein. Politisch haben seine ersten Angriffe einen Bürgerkrieg innerhalb der MAGA-Bewegung ausgelöst. Militärisch hat der 12-tägige Krieg kritische Lücken in den Raketenbeständen der Vereinigten Staaten aufgedeckt. Sowohl Trump als auch der ehemalige US-Präsident Joe Biden setzten einen erheblichen Teil der US-Luftabwehrraketen in einer Region ein, die keiner der beiden als vital für die Kerninteressen der USA betrachtet.
Doch mit der Genehmigung des ersten Schusses ist Trump in die Falle Israels getappt – und es ist unklar, ob er einen Ausweg finden kann, insbesondere wenn er an der Null-Anreicherung als Grundlage für ein Abkommen mit dem Iran festhält. Ein begrenztes Engagement ist wahrscheinlich keine Option mehr. Trump wird sich entweder vollständig an dem Krieg beteiligen oder sich heraushalten müssen. Sich herauszuhalten erfordert mehr als eine einmalige Ablehnung – es erfordert anhaltenden Widerstand gegen den Druck Israels. Dazu hat er bisher weder den Willen noch die Kraft gezeigt.
Zum Autor
Trita Parsi ist geschäftsführender Vizepräsident des Quincy Institute for Responsible Statecraft. X: @tparsi
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 11. August 2025 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.