Ответственность власти за причиненный вред. Проблемы и пути решения.

            Решение власти может причинять вред  в результате его применения либо одним лишь тем, что это применение не достигает полезной цели, ради которой оно принято. Давайте разберемся, есть ли возможность привлечь власть к ответственности за такие решения.

Согласно ст.ст.16, 1069,1070 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания представителем власти решения, не соответствующего закону, подлежат возмещению органом власти. При этом,  орган власти взыскивает со своего представителя убытки  в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Я не знаю случая, когда бы законодатель был привлечен к ответственности (уголовной, административной или гражданской) за причинение вреда, вызванного принятием неразумного закона, причинившего вред гражданам. Не знаю я также случаев, когда министр, подписавший аналогичный акт, понес бы ответственность. Необоснованность судебного акта, причинившего вред, редко является основанием для привлечения к ответственности судьи. Почему ? Давайте разбираться.

Есть несколько  препятствий для привлечения власти к ответственности :

1.Первое состоит в том, что для этого нужно доказать, что решение власти не соответствует закону. Необоснованное решение власти может причинять вред, формально не вступая в противоречие ни с каким законом. Обязанность обосновывать свои решения законом возложена только на судью. Это не обязаны делать законодатели и министры. Кроме того, нормативных правил обоснования решений нет даже у судьи.

Если законодатель или министр приняли решение без обоснования, они не нарушили закон. Если законодатель, министр или судьи приняли решение с нарушением правил его обоснования, они также не нарушили закон, так как нет закона, который содержит эти правила. Таким образом, если власть приняла решение в пределах ее компетенции, доказать его незаконность невозможно, так как именно она и принимает законы.

Если вред причинен обычным гражданином,  мне не нужно доказывать, что он нарушил какой-то закон. Есть общее правило о возмещении  вреда. Однако именно для власти сделано исключение. Нужно доказать, что ее решение незаконно. Вы не находите это странным ? Разве недостаточно одного факта причинения вреда ? Почему гражданин должен искать закон, который нарушила власть, если она же эти законы и принимает ? Если власть намеренно принимает законы так, чтобы они причиняли вред, то взыскать с нее убытки, причиненные этими законами, совершенно невозможно.

Отсутствие закона о правилах обоснования нормативных и судебных актов служит главным препятствием признания незаконными этих актов в силу необоснованности.

2.Второе препятствие состоит в том, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.53.1 ГК РФ, взыскание убытков с представителя организации, причинившего вред, допускается при доказанности его недобросовестности. Лицо, наделенное властью, действует от имени государства, то есть организации, участниками которой являются граждане России. Это значит, что на этих лиц распространяются требования ст.ст.53, 53.1 ГК РФ об обязанности действовать добросовестно.

Если у представителя государства нет правил обоснования своих решений и обязанности им следовать, то его вину в причинении вреда (недобросовестность) будет доказать крайне сложно. Он всегда сможет сослаться на то, что искренне считал, что вред не наступит, и уж тем более, не желал его наступления.

Обосновать властное решение – значит доказать:

• причинно-следственную связь между условиями действия и результатом;
• полезность результата;
• отсутствие вреда от реализации решения.

Если у власти нет правил обоснования ее решений, ее трудно изобличить в том, что она умышленно или неосторожно составила решение так, чтобы оно причинило вред.

3.Третье препятствие заключается в том, что в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ возмещение убытков с лица, выступающего от имени организации, допускается, если доказано, что он действовал неразумно. Законодательство не содержит  критериев разумности и даже определения разумности. Это происходит потому, что в школах не изучаются правила мышления, на которых должны быть основаны правила обоснования властных решений.  В отсутствии критериев разумности, трудно доказать неразумность действий власти. 

4.Четвертое препятствие касается привлечения к ответственности судьи. Вред, причиненный неразумным и недобросовестным решением судьи можно взыскать только тогда, когда он будет признан виновным в вынесении заведомо неправосудного судебного акта  (ст.305 УК РФ).

Нормативного определения неправосудности нет, но его можно вывести путем простых умозаключений. Так как закон обязывает судью обосновывать свое решение, то его необоснованность является незаконной, то есть противной тому, что требует право. Когда решение противоречит требованиям права, оно неправосудное.

Однако, нормативных правил обоснования судебных актов у судьи нет. Это значит, что его умысел в вынесении необоснованного акта доказать крайне трудно.  Если бы судья при вступлении в должность давал расписку в том, что ему  понятны правила обоснования его решений, ему было бы трудно объяснить факт нарушения этих правил. В отсутствии этих правил судебные акты грешат излишней описательностью при явном недостатке обоснованности.

 И последнее. Самый большой вред гражданам причиняют не преступники. Этот вред причиняет власть, не обязанная обосновывать свои решения и подчиняться правилам этого обоснования.  В отсутствии этих элементарных требований к власти, не может быть и речи об ее уголовной или хотя бы административной ответственности за необоснованные решения.