К вопросу ответственности работодателя за вред, причиненный преступлением работника

Две организации взаимодействовали между собой по продаже и приобретению товаров. Покупатель работал в рамках Закона о контрактной системе 44-ФЗ. В силу особенности деятельности покупателя, которая требовала срочного приобретения товаров, порядок поставки, определенный в 44-ФЗ игнорировался: поставщик передавал товар покупателю по передаточному документу. Далее, когда общая стоимость переданного товара достигала предела для закупки у единственного поставщика (ст. 93 44-ФЗ), оформлялся договор поставки и соответствующая первичная бух. документация (УПД). Отношения складывались таким образом длительный период времени.

В один прекрасный день (при встречной сверке контрагентов) стало известно о том, что не весь товар от поставщика приехал к покупателю. Товар у поставщика получал агент по снабжению покупателя.

Было написано соответствующее заявление и возбуждено уголовное дело. Как выяснилось позднее, работник покупателя часть полученных товаров реализовывал самостоятельно и покупателю не передавал.

По итогам рассмотрения уголовного дела работник покупателя был признан виновным в хищении имущества поставщика. Деяние квалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием. Апелляция изменила приговор: исключила «злоупотребление доверием» по мотиву того, что товары передавались работниками поставщика агенту по снабжению покупателя не из-за доверия к личности последнего, а по той причине, что он приезжал на служебном транспорте, приносил доверенность.

Также в уголовном деле удовлетворен гражданский иск поставщика о взыскании с работника покупателя стоимости похищенного имущества. Работник гасит около 4% задолженности в год – то есть 20 лет ждать исполнения.

Не получив своего, поставщик на основании ст. 1068 ГК РФ подал иск к работодателю. Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону работодателя по мотиву того, что воли работодателя на причинения вреда поставщику не было, противоправные действия работника не входят в трудовую функцию работника. Также суды отметили, что если по данному делу выдать исполнительный лист, то на стороне поставщика возникнет неосновательное обогащение – один лист из уголовного дела, второй из гражданского.

Но любое причинение вреда противоправно, за исключением случаев, описанных в ст.ст. 1066, 1067 ГК РФ. Между тем, осмотрительность при приеме на работу (а работник был судим ранее дважды по ст. 159 УК РФ), контроль за его действиями – это все в границах ответственности работодателя.

И можно ли заранее предрешит, что поставщик, имея два листа, будет злоупотреблять правом и предъявит их оба без зачета исполненного?

 Каково ваше мнение, коллеги?