Russlands Weg zur Demokratie: Lehren für den Westen nach Nawalnys Tod

1. Startseite
2. Politik

Stand:

Von: Foreign Policy

KommentareDrucken

Nach dem Tod von Alexej Nawalny muss der Westen vermeiden, seine Hoffnungen auf einen einzigen russischen Dissidenten zu setzen. Denn der Nationalismus ist tief verankert.

• Mit dem Tod Nawalnys stirbt die vermeintlich letzte Hoffnung auf ein demokratisches Russland
• Bei all dem Mut Alexej Nawalnys darf seine russisch-nationalistische Politik nicht übersehen werden
• Nawalny weigerte sich jahrelang, Wladimir Putins Annexion der Krim 2014 zu verurteilen
• Lehren für den Westen: Die Geschichte zeigt – man darf nicht seine gesamte Hoffnung in ein Individuum stecken, auf dass Russland ein demokratisches Land wird
• Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 1. März 2024 das Magazin Foreign Policy.

Moskau – In den letzten Wochen hat der Tod des russischen Oppositionellen Alexej Nawalny zu einer Welle der Trauer und Würdigung geführt. Und das zu Recht. Nawalnys Tod in einem sibirischen Gulag hat, was viele als den klarsten Weg zu einer möglichen Demokratisierung Russlands ansahen, im Keim erstickt.

Niemand hatte sich vorgemacht, dass Nawalny die bevorstehenden Wahlen in Russland irgendwie gewinnen würde, während die Wiederwahl von Präsident Wladimir Putin so gut wie sicher war. Aber es gab viele, vor allem im Westen, die in Nawalny eine Figur sahen, die mit Nelson Mandela vergleichbar wäre, der nach einer langen Haftzeit sein Land in eine strahlende, demokratische Zukunft führen würde. Nun ist dieser Traum ausgeträumt. Und eine mögliche Demokratisierung Russlands scheint in noch weitere Ferne gerückt und noch unwahrscheinlicher geworden zu sein.

Nach Nawalnys Tod: Klare Lektion für den Westen

Doch während die verbleibende russische Opposition weiterhin nach neuen Strategien sucht, die sie nach Nawalnys Tod anwenden kann, hat sich hoffentlich eine klare Lektion für die Menschen im Westen herauskristallisiert. Es ist zu riskant, alle Hoffnungen auf die Demokratisierung eines Landes auf eine einzige Person zu setzen.

Es geht nicht nur darum, dass eine einzelne Person, wie im Fall von Nawalny, getötet werden kann. Es geht auch darum, dass Nawalny bei allem Mut, den er bewiesen hat, wies seine Politik auch eindeutige Fehler und Schwächen auf. Dennoch, um es klar zu sagen: Nawalny hat mehr Mut bewiesen, als die meisten Menschen je erfahren werden. Nawalny erwies sich zwar als Putins fähigster politischer Gegner, aber er zeigte auch viele der gleichen revanchistischen Tendenzen, die Russland überhaupt erst in die Ukraine getrieben haben – eine Realität, die viel zu viele im Westen lieber ignorieren oder herunterspielen.

Russischer Nationalismus tief verankert: Selbst Nawalny muss kritisch betrachtet werden

Doch diese Realität kann nicht länger übersehen werden. Denn der russische Nationalismus brachte den zerstörerischsten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg. Und rückte die Welt näher an einen potenziellen Atomkonflikt als alles andere der letzten Jahrzehnte. Jeder, der diese Tendenzen zeigt, wie Nawalny es jahrelang, muss folgerichtig mit Vorsicht behandelt werden. Die deutlichste Lehre aus Russlands Ukraine-Krieg sollte darin bestehen, viel mehr auf das zu hören, was Ukrainer über Nawalny und andere führende Köpfe der russischen Anti-Putin-Opposition sagen. Westliche Gesprächspartner müssen generell mehr auf Warnungen und Analysen aus ehemaligen russischen Kolonien hören.

All dies deutet auf eine klare Erkenntnis aus den letzten Wochen hin: Nach dem Tod Nawalnys ist es für den Westen an der Zeit, sich von der Vorstellung zu verabschieden, dass in Russland eine Figur vom Typ Mandela auftauchen wird. Anstatt seine Hoffnungen auf einen einzigen künftigen Führer zu setzen, sollte der Westen diversifizieren. Dem Westen wäre weitaus besser geholfen, wenn er sich der Bedrohung durch den russischen Irredentismus stellen und sich endlich darauf konzentrieren würde, den russischen Nationalismus als politische Kraft ein für alle Mal zu beseitigen.

Russlands Geschichte zeigt: Einzelne Personen verfallen schnell imperialistischen Tendenzen

Ironischerweise hat die Bereitschaft des Westens, alle Hoffnungen auf eine einzige, auffällige Figur in Moskau zu setzen – und sich gleichzeitig abzuwenden, wenn die imperialistischen Tendenzen dieser Figur zutage treten – kaum mit Nawalny begonnen. Dieses Phänomen lässt sich bis in die späte Sowjetunion zurückverfolgen, als die Regierungen der beiden ehemaligen Präsidenten Ronald Reagan und George Bush Senior Michail Gorbatschow und seine innenpolitischen Reformen stark unterstützten.

Natürlich war Gorbatschows politisches Portfolio, einschließlich Errungenschaften wie Glasnost (oder „Offenheit“, was sich auf eine größere Transparenz und die Lockerung der staatlichen Zensur bezog), um einiges besser als das seiner Vorgänger. Doch als Gorbatschows Streitkräfte regimefeindliche Demonstranten in Ländern wie Kasachstan, Georgien und Litauen abschlachteten, zuckte der Westen kaum mit der Wimper und umarmte Gorbatschow noch enger – und verblendete den Westen gegenüber den antikolonialen Bewegungen, die in der gesamten Sowjetunion entstanden. Diese Bewegungen, die die Vereinigten Staaten aktiv zu unterdrücken versuchten, brachten das Sowjetimperium schließlich vollständig zum Einsturz, was Washington auf dem falschen Fuß erwischte und Gorbatschow als einen Mann ohne Land zurückließ.

Jelzin etabliert das Superpräsidenten System: Putin hält dran fest

Unter der Clinton-Regierung machte Washington nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion seine Hoffnungen auf eine Demokratisierung Russlands an Boris Jelzin, dem neu gewählten Präsidenten fest. Jelzin war inmitten der sowjetischen Trümmer der eindeutige Führer der aufstrebenden Russischen Föderation und ein Mann, der zumindest rhetorisch auf demokratische Bestrebungen hinwies.

Doch dann, gleich in seiner ersten Amtszeit, trat Jelzins autoritärer Nationalismus in den Vordergrund. Er schaltete nicht nur das Parlament aus und führte das System des Superpräsidenten ein, das Putin später übernahm, sondern weigerte sich auch, die russischen Truppen aus der östlichen Republik Moldau abzuziehen. Außerdem überwachte er die bewaffnete Einmischung in Nordgeorgien. Während er gleichzeitig damit drohte, die Grenzen Russlands sowohl zur Ukraine als auch zu Kasachstan neu zu ziehen, falls sich die ehemaligen Kolonien nicht Moskaus Anordnungen fügten. Nachdem die Tschetschenen für die Unabhängigkeit von Moskau gestimmt hatten, startete Jelzin 1994 eine verheerende Kampagne zur Zerschlagung der tschetschenischen Separatisten – eine Invasion, die er und Putin gegen Ende des Jahrzehnts wiederholen sollten und die Hunderttausende von Opfern forderte.

Beunruhigende Ähnlichkeiten zwischen Nawalny und seinen Reform-Vorgängern

Die ganze Zeit über übten US-Beamte praktisch keine Kritik an Jelzin. In einer akademischen Analyse dieser Ära heißt es: „Die Clinton-Administration sah keine Alternativen zu Jelzin und war bereit, ihn in jeder Hinsicht zu unterstützen.“ Natürlich gibt es zwischen Nawalny und diesen Vorgängern gähnende Unterschiede, nicht zuletzt die Tatsache, dass Nawalny nie auch nur in die Nähe der Macht kam. Dennoch gibt es beunruhigende Ähnlichkeiten zwischen ihnen, die der Westen immer wieder herunterspielt, die aber sowohl in den derzeitigen als auch in den ehemaligen russischen Satellitenstaaten leicht zu erkennen sind.

Nawalny zum Beispiel war ein klarer russischer Nationalist. Er unterstützte nicht nur den Einmarsch Moskaus in Georgien im Jahr 2008 und bezeichnete Georgier als „Nagetiere“, sondern benutzte auch weitere ethnische Schimpfwörter, um andere Menschen aus dem Kaukasus zu beschreiben. Darüber hinaus bezeichnete er sich selbst als jemanden, der „nicht-weiße Einwanderer aus Zentralasien und dem Kaukasus durch rücksichtslose Deportation“ entfernen würde, wie der Journalist Terrell Jermaine Starr 2021 schrieb.

Nawalny hätte die Kontrolle als Präsident über die Krim behalten

Am berüchtigtsten ist Nawalny, der sich nicht nur jahrelang weigerte, Moskaus ersten Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2014 zu verurteilen, sondern auch Fragen darüber auswich, ob Russland die ukrainische Region Krim an Kiew zurückgeben sollte. Selbst wenn er zum Präsidenten gewählt worden wäre, sagte er 2014, würde er die Kontrolle Moskaus über die Krim aufrechterhalten. Erst 2023, fast ein Jahrzehnt, nachdem der Kreml zum ersten Mal in die Ukraine eingedrungen war, forderte Nawalny die Wiederherstellung der ukrainischen Grenzen von etwa 1991.

Diese Verschiebung war natürlich zu begrüßen. Aber die Tatsache, dass es dazu eines vernichtenden Krieges bedurfte – eines Krieges, in dem der Kreml mehr Blut und Schätze vergossen hat als in allen anderen Kriegen, in die Moskau in den letzten 80 Jahren verwickelt war. Dies dient als klarer Beweis dafür, wie tief solche revanchistischen Ansichten immer noch verwurzelt sind, nicht nur bei Nawalny, sondern sogar bei seinen Anhängern. Und die Tatsache, dass so viele im Westen bereitwillig über solche rückwärtsgewandten Ansichten hinweggesehen haben, zeugt kaum von der Bereitschaft westlicher Politiker, sich damit auseinanderzusetzen, wie tief der russische Nationalismus wirklich sitzt.

Eine einzelne Person kann Moskau nicht in die Demokratie führen – Selbst Nawalny nicht

Aber das war damals. Mit dem Tod Nawalnys hat sich für den Westen die Gelegenheit eröffnet, sich endlich von der Vorstellung zu verabschieden, eine einzelne Person könnte Russland in die Demokratie führen. Selbst inmitten der russischen Opposition schimmert Moskaus imperialistischer Wahn. Es ist eine Tragödie, dass es Nawalnys Tod brauchte, um diese Möglichkeit zu eröffnen – aber es ist eine Möglichkeit, die der Westen nicht noch einmal verstreichen lassen kann.

Anders formuliert: Es wird keinen russischen Mandela geben. Und wenn wir uns weiterhin weigern, die Probleme des russischen Nationalismus frontal anzugehen – selbst bei denjenigen, die gegen Putin sind -, dann riskieren wir, dass auch ein Post-Putin-Russland wieder auf imperialistische Füße gestellt wird und Europa erneut in eine Katastrophe stürzt.

Post-Nawalny-Welt bedeutet auch den russischen Nationalismus zu bekämpfen

Deshalb muss sich der Westen in dieser Post-Nawalny-Welt darauf konzentrieren, den russischen Nationalismus auszulöschen, wo auch immer er ihn findet. Das bedeutet, dass die Erkenntnisse und Ratschläge ehemaliger sowjetischer Staaten, wie z. B. derer in Kiew, noch stärker gewürdigt werden müssen; schließlich haben sich diese ehemaligen Sowjet-Satellitenstaaten als weitsichtiger in Bezug auf Russland erwiesen, als es die politischen Entscheidungsträger in Washington oder Berlin je waren.

Das bedeutet, dass man den russischen Irredentismus als ein Phänomen anerkennen muss, das weit über Putins Basis hinausgeht und das in der russischen Politik weit mehr Ansehen genießt, als dem Westen bewusst ist. Wie der Wissenschaftler Mark Galeotti kürzlich in seinem Podcast feststellte, ist selbst in Teilen der Bevölkerung, die sich gegen Russlands ausgedehnte Invasion im Jahr 2022 aussprechen, „so ziemlich jeder einzelne Russe, ob für oder gegen Putin, der Meinung, dass (Russlands ursprüngliche Annexion der Krim im Jahr 2014) in Ordnung war.“

Nawalnys Vermächtnis für den Westen: Ein Reformer kann Russland nicht vom Nationalismus abbringen

Und das bedeutet, dass wir uns endlich von der Vorstellung verabschieden müssen, dass eine einzelne Figur die Russen für ihre Sache gewinnen und das Joch und die Anziehungskraft des russischen Expansionismus ein für alle Mal abschüttelt. Nicht, dass der Westen die Anti-Putin-Opposition nicht unterstützen sollte; solange Putin an der Macht bleibt, wird der Krieg weitergehen, und es könnte noch viel schlimmer kommen.

Aber wenn Putin aus dem Amt scheidet, kann der Westen nicht alles auf einen einzigen Reformer setzen – vor allem nicht, wenn das bedeutet, dass man den Nationalismus dieses Reformers ausblendet und seine frühere Unterstützung für Putins Invasionen ignoriert.

Es ist ein Vermächtnis, auf das Nawalny durchaus stolz gewesen sein könnte. Und es ist ein Vermächtnis, das vielleicht zum ersten Mal westliche Politiker auf den richtigen Weg führen wird – und uns irgendwann zu dem demokratischen Russland bringt, das wir alle so sehr herbeisehnen.

Zum Autor

Casey Michel ist Leiter des Programms zur Bekämpfung der Kleptokratie der Human Rights Foundation und Autor von American Kleptocracy: How the U.S. Created the World‘s Greatest Money Laundering Scheme in History. Twitter (X): @cjcmichel

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 1. März 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.