Was das Debakel der letzten Russland-Invasion des Westens lehrt – auch über die Ukraine
Aus dem Kampf gegen die Bolschewiki lässt sich viel für heute lernen. Die Situation in der Ukraine ist besser gestellt. Heißt das bessere Chancen?
- Die westliche Intervention gegen die russischen Bolschewiki ist ein unerwähnter und doch lehrreicher Fehler.
- Es ziehen sich einige spannende Parallelen zum Ukraine-Krieg, die Motivation, Verbündete und Ideologie vergleichen.
- Aus ihnen lassen sich Schlüsse ziehen, die eine Intervention optimistisch beleuchten.
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 3. März 2024 das Magazin Foreign Policy.
Moskau – Nordrussland muss sich für die US-Soldaten bitterkalt angefühlt haben, obwohl fast alle aus Michigan stammten. Am 4. September 1918 landeten 4.800 US-Soldaten in Archangelsk, Russland, nur 140 Meilen (ca. 225 km) vom Polarkreis entfernt. Drei Wochen später zogen sie an der Seite der Briten und Franzosen in die Schlacht gegen die Rote Armee inmitten hoch aufragender Kiefernwälder und subarktischer Sümpfe. Letztendlich starben 244 US-Soldaten in den Kämpfen, die zwei Jahre dauerten. Tagebücher von US-Soldaten zeichnen ein erschütterndes Bild des ersten Kontakts:
„Wir stoßen auf ein Nest von Maschinengewehren, wir ziehen uns zurück. [Die Bolschewiken] beschießen uns immer noch heftig. Perry und Adamson aus meinem Trupp werden verwundet, Kugeln durchschlagen meine Schulter auf beiden Seiten. … Ich bin schrecklich müde, hungrig und völlig fertig, genau wie der Rest der Jungs. Verluste bei diesem Angriff: 4 Gefallene und 10 Verwundete.“
Diese unglücklichen Seelen waren nur ein Teil der ausgedehnten und unglückseligen alliierten Intervention im russischen Bürgerkrieg. Von 1918 bis 1920 schickten die USA, Großbritannien, Frankreich und Japan Tausende von Truppen aus dem Baltikum nach Nordrussland, nach Sibirien und auf die Krim – und Millionen von Dollar an Hilfsgütern und Militärbedarf an die antikommunistischen Weißrussen – in dem vergeblichen Versuch, den Bolschewismus in seinen Kinderschuhen zu ersticken.
Fehlschlag bei westlicher Intervention in Russlands Bürgerkrieg – vor allem Briten involviert
Es handelt sich um einen der kompliziertesten und oft vergessenen außenpolitischen Fehlschläge des 20. Jahrhunderts, der von Anna Reid in ihrem neuen Buch „A Nasty Little War: The Western Intervention Into the Russian Civil War“ fesselnd und detailliert in Farbe nacherzählt wird.
Die Einzelheiten des Konflikts, die Reid auf brillante Weise mit persönlichen Tagebüchern der Beteiligten verwebt, wirken oft wie aus einer anderen Welt. Japanische Truppen besetzten Wladiwostok im Fernen Osten Russlands. Die wankelmütigen Franzosen, die zunächst von allen Alliierten die Intervention am stärksten befürworteten, führten die Besetzung der Südukraine an und stritten sich mit den Roten um Städte, die dem Leser heute vertraut sind: Mykolajiw, Cherson, Sewastopol, Odessa.
Die Briten – die mit 60.000 Mann am meisten in die Intervention investierten – krochen überall an Russlands Rändern herum: Sie verteidigten Baku vor den anrückenden Türken, betrieben Seesabotage gegen die Bolschewiki im Baltikum und evakuierten schließlich die Weißen aus den Häfen am Schwarzen Meer, als diese angesichts des Angriffs der Roten Armee zusammenbrachen.
Meine news
Interventionen im Ukraine-Krieg: Muss der Westen seine Geschichte wiederholen?
Die beunruhigende Frage, die sich in Reids ausgezeichnetem Buch stellt, ist, ob der Westen dazu verdammt ist, die Geschichte zu wiederholen. Die Intervention ist gescheitert, und wenn man genau hinschaut, könnte die heutige Intervention in der Ukraine angesichts eines riesigen und entschlossenen Russlands mit einem scheinbar endlosen Vorrat an Material, Arbeitskräften und politischem Willen ähnlich aussichtslos erscheinen.
Das ist es, was die rechtsextreme Flanke der Republikaner im Kongress, Viktor Orbán in Ungarn und der ehemalige US-Präsident Donald Trump einem weismachen wollen. Ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit, das Edmund Ironside, der britische Befehlshaber der alliierten Streitkräfte in Nordrussland während der Intervention, zum Ausdruck brachte: „Russland ist so riesig, dass man das Gefühl hat, es zu erdrücken“.
Doch trotz der starken historischen Anklänge sind die Unterschiede zwischen den beiden Interventionen aufschlussreicher als ihre Gemeinsamkeiten. Eine genaue Untersuchung wirft vielleicht eine noch wichtigere Frage auf: Welche Bedingungen sind für eine erfolgreiche Auslandsintervention erforderlich? Ja, die Alliierten haben es vermasselt, aber fairerweise muss man sagen, dass sie vor allem daran gescheitert sind, was außerhalb ihrer Kontrolle lag, und nicht daran, was in ihrer Kontrolle lag.
Umstände günstiger: Ukraine unter Selenskyj im Krieg gegen Russland entschlossen
Der einschränkendste Faktor waren ihre unfähigen (und schädlichen) weißrussischen Verbündeten, eine ungleiche Gruppe antibolschewistischer Sozialisten und inkompetenter ehemaliger zaristischer Offiziere, die im Grunde genommen großrussische Autokraten waren. Sie hatten weder die Unterstützung der russischen Bevölkerung noch, was besonders wichtig war, die der ethnischen Minderheiten des zaristischen Russlands – von den Ukrainern bis zu den Balten –, die sie wieder unter die Fuchtel Russlands bringen wollten.
Heute sind die Umstände viel günstiger. Die Vereinigten Staaten und Europa haben in der Ukraine von Wolodymyr Selenskyj einen geeinten und entschlossenen Partner in einem Kampf, der von blendender moralischer Klarheit ist. Russlands Wirtschaft mag sich auf Kriegsfuß befinden, aber der Westen hat insgesamt wesentlich mehr Ressourcen zur Verfügung.
Und die Aufgabe, eine motivierte Ukraine gegen eine feindliche Invasion zu verteidigen, ist weit weniger ehrgeizig als der Versuch, die Regierung des größten Landes der Welt zu stürzen. Ein nüchterner Vergleich der beiden Interventionen sollte den Westen in seiner Entschlossenheit bestärken, die Ukraine durchzubringen – vorausgesetzt, der eigene politische Wille, der heute wie damals in den westlichen Hauptstädten schwindet, kommt ihm nicht in die Quere.
Die entscheidenden Zutaten für jede ausländische Intervention sind klare und erreichbare Ziele, verlässliche Verbündete vor Ort, ein angreifbarer Gegner, materielle Mittel und der politische Wille, die Aufgabe zu Ende zu bringen. Der alliierten Intervention in Russland fehlte es in fast allen Punkten.
Fehlende gemeinsame Strategie: Intervention im Ukraine-Krieg braucht zuvor guten Plan
Am auffälligsten an Reids Erzählung ist vielleicht, dass oft unklar ist, was genau die alliierten Truppen in Russland tun sollten. Ja, alle westlichen Regierungen verabscheuten den Bolschewismus und fürchteten sein expansionistisches und ansteckendes Potenzial. Aber darüber hinaus gab es kaum eine gemeinsame Strategie oder ein gemeinsames Ziel.
Tatsächlich wurden westliche Truppen zunächst zur Bewachung von Eisenbahnen und alliierten Militärlagern in Nord- und Ostrussland entsandt, von denen man befürchtete, dass sie in deutsche Hände gelangen könnten. Dies wurde jedoch nach der Kapitulation Deutschlands im November 1918 etwas kompliziert. Wie George F. Kennan in seinem meisterhaften Werk „The Decision to Intervene“ schreibt, waren die „amerikanischen Streitkräfte kaum in Russland angekommen, als die Geschichte mit einem Schlag fast jeden Grund, den sich Washington für ihre Anwesenheit ausgedacht hatte, zunichtemachte“.
Eifrige britische Offiziere vor Ort – unterstützt von halsstarrigen Ministern im eigenen Land wie Kriegsminister Winston Churchill, der sein eigenes politisches Kapital durch die Befürwortung des quixotischen russischen Abenteuers fast aufgebraucht hatte – ergriffen bald die Initiative, aktiv einzugreifen und die Roten zu bekämpfen. In anderen Gebieten, darunter in der Südukraine, war die Mission klarer auf die Unterstützung der dortigen weißen Streitkräfte ausgerichtet – auch wenn Frankreich schnell den Mut verlor und im April 1919 nach einer Reihe von Rückschlägen und Meutereien nach Hause segelte.
Wilson verwirrt von Washingtons Zielen: Minimale Auslegung störte Interventionsfreudige in Russland
Die Anweisungen für das militärische Eingreifen der USA wurden im Juli 1918 in einem Memo von Präsident Woodrow Wilson persönlich niedergeschrieben, der sich charakteristisch für die Entscheidung quälte und „Blut schwitzte über das, was richtig und machbar ist, um in Russland zu handeln“.
Er eröffnete das Memo mit der Warnung, dass eine militärische Intervention „die gegenwärtige traurige Verwirrung in Russland eher vergrößern als beheben“ würde – und verpflichtete dann doch US-Truppen zur Unterstützung der in Sibirien operierenden tschechischen Legion und in Nordrussland, um „es für russische Körperschaften sicherzumachen, sich im Norden in organisierten Verbänden zusammenzufinden.“ Eine wenig klärende Aussage.
Die US-Offiziere nahmen diese Anweisungen mit Verwunderung auf. General William Graves, der für die 8.000 Soldaten in Sibirien verantwortlich war, war ausgesprochen skeptisch, was die Rolle der Vereinigten Staaten in diesem Konflikt betraf. Er interpretierte Wilsons Anweisungen so, dass er nur die Eisenbahnlinien bewachen und nicht gegen die Roten kämpfen durfte.
Später schrieb er in seinen Memoiren, dass er keine Ahnung hatte, was Washington eigentlich bezwecken wollte. Sehr zum Leidwesen seiner eher interventionsfreudigen britischen Kollegen in Sibirien, die stattdessen den ungeheuerlich inkompetenten „Oberbefehlshaber“ der Weißen, Admiral Alexander Koltschak, unterstützten, einen ehemaligen Chef der russischen Schwarzmeerflotte, der sich unpassenderweise tief im Binnenland Sibiriens wiederfand. (Er war übrigens ein Ebenbild des heutigen russischen Präsidenten Wladimir Putin.)
Geschichtliche Erfahrungen über Verbündete vor Ort: Braucht Loyalität, Koordination und Ideologie...
Womit wir bei den Weißrussen wären. Das A und O jeder ausländischen Intervention, insbesondere einer so ehrgeizigen wie der westlichen Intervention sowohl in der Ukraine als auch im russischen Bürgerkrieg, sind Verbündete vor Ort. Das ist der Unterschied zwischen dem Chaos, das der westlichen Intervention in Libyen folgte, und der erfolgreichen Intervention auf dem Balkan. In diesem Punkt haben die Weißen kläglich versagt.
Es ist schwer zu sagen, wo man anfangen soll. Abgesehen von Koltschak war da noch der überforderte General Anton Denikin, der die weißen Truppen in Südrussland anführte und den alliierten Regierungen gegenüber die schrecklichen Pogrome gegen die jüdische Bevölkerung der Ukraine verschwieg, die von den Weißen unter seiner Aufsicht verübt wurden.
Abgesehen davon, dass sie an einer unvorstellbar großen und unzusammenhängenden Front operierten, die sich über die gesamte Peripherie Russlands erstreckte – ein Land mit 11 Zeitzonen –, agierten die verschiedenen weißen Fraktionen im Wesentlichen wie Kriegsherren, ohne dass es zwischen ihnen Loyalität oder Koordination gab.
Ebenso fatal für die Weißen war das Fehlen einer kohärenten oder überzeugenden Ideologie. Antony Beevor macht in seiner fabelhaften neuen Geschichte des russischen Bürgerkriegs sowohl das Fehlen eines politischen Programms als auch die Zerrissenheit der Weißen für ihre Niederlage verantwortlich: „In Russland hatte ein völlig unvereinbares Bündnis aus sozialistischen Revolutionären und reaktionären Monarchisten kaum eine Chance gegen eine zielstrebige kommunistische Diktatur.“
...besonders bei einem starken Gegenpol: Die motivierten und ideologie-getriebenen Bolschewiki
Im Gegensatz dazu standen die Roten. Sie kontrollierten das industrielle Kernland von Moskau und St. Petersburg und operierten von innen nach außen mit stärkeren internen Kommunikationslinien. Dies ermöglichte es Kommissar Leo Trotzki – der, wie Reid anmerkt, „zu einem fast genialen Kriegsführer aufblühte: scharfsinnig, entschlossen und grenzenlos energisch“ –, auf seinen Panzerzug aufzuspringen, um die schwächelnden Fronten zu stützen, während die Weißen von Osten und Süden vorrückten.
Die Bolschewiki – obwohl sie eine ruinöse Wirtschaftspolitik verfolgten und die ersten Terrorwellen im eigenen Land auslösten – waren motiviert und besaßen eine klare Ideologie, die zumindest zu diesem Zeitpunkt eine gewisse Anziehungskraft auf die Bevölkerung ausübte.
Und im Grunde war ihr Wille viel stärker als der der Weißen oder des Westens. Nach den Verwüstungen des Ersten Weltkriegs fürchteten die alliierten Regierungen die Ausbreitung des Bolschewismus, konnten aber ihre erschöpften Bevölkerungen nicht mitreißen. Hier sind die historischen Anklänge am beunruhigendsten. Die öffentliche Unterstützung ließ verständlicherweise nach, und der Druck auf den Haushalt nahm zu.
Kriegsunmut nach Erstem Weltkrieg: Außenpolitische Überlegungen bei Interventionen im Krieg
Der britische Daily Express formulierte es 1919 in Anlehnung an die heutige republikanische Rhetorik in den Vereinigten Staaten wie folgt: „Großbritannien ist bereits der Polizist der halben Welt. Es wird und kann nicht der Polizist von ganz Europa sein. … Die gefrorenen Ebenen Osteuropas sind nicht die Knochen eines einzigen britischen Grenadiers wert.“ Rollende Rückschläge der Weißen in Sibirien und Südrussland waren der Nagel zum Sarg. Damals wie heute in der Ukraine hing die außenpolitische Unterstützung für eine Intervention vor allem davon ab, dass man sich auf dem Schlachtfeld durchsetzen konnte.
Die Aufgabe der außenpolitischen Entscheidungsträger besteht darin, zwischen dem, was unter ihrer Kontrolle steht, und dem, was sich ihrer Kontrolle entzieht, zu unterscheiden. In dem Maße, in dem sie günstige Bedingungen – Verbündete, geografische Gegebenheiten, die Verwundbarkeit des Gegners – erahnen, besteht die Aufgabe darin, sich auf die Dinge zu konzentrieren und sie zu optimieren, die sie steuern können: Strategie und Ziele, Mobilisierung des politischen Willens, Bereitstellung von Material zur Unterstützung der Bemühungen und Koordinierung mit Verbündeten.
Günstige Umstände bei der Ukraine: Birgt Hoffnung für weitere Hilfsleistungen im Ukraine-Krieg gegen Russland
Trotz des Pessimismus, der derzeit in den westlichen Hauptstädten vorherrscht, bietet der heutige Krieg in der Ukraine einige der günstigsten Umstände, auf die ein politischer Entscheidungsträger hoffen kann – im Gegensatz zu denen, mit denen die Alliierten während des russischen Bürgerkriegs konfrontiert waren. Die Ukraine ist ein würdiger und kompetenter Verbündeter, der mit einer hoch motivierten Bevölkerung im Rücken um die Verteidigung seines Territoriums kämpft.
Die ukrainische Sache ist eine gerechte Sache, deren manichäische Qualität sich der westlichen Öffentlichkeit leicht erklären lässt. Wladimir Putins persönlicher Siegeswille ist zwar stark, aber seine Handlungen und sein Zögern, die russische Gesellschaft vollständig zu mobilisieren, machen deutlich, dass er eine Obergrenze dessen spürt, was er von seiner Bevölkerung verlangen kann. Obwohl Russland über mehr Arbeitskräfte und Material verfügt als die Ukraine, ist der Betrag, der benötigt wird, um die Ukraine zu bewaffnen und im Kampf zu halten, völlig überschaubar.
Eine zusätzliche Hilfe der Vereinigten Staaten in Höhe von 60 Milliarden Dollar – die derzeit von den rechtsextremen Republikanern im Repräsentantenhaus blockiert wird – ist ein Klacks im Vergleich zu den Vorteilen, die sich daraus ergeben: die Einhaltung internationaler Normen, das Eintreten für die Ukrainer und damit für westliche Werte, das Festhalten Russlands in einem strategischen Sumpfgebiet und die Verringerung seiner Fähigkeit, die restliche Ostflanke der NATO zu bedrohen, sowie die Stärkung des transatlantischen Bündnisses.
Die westlichen Hauptstädte sind heute viel geeinter als 1918, und die Koordinierung der Verteidigungspolitik zwischen ihnen ist gut. Auch wenn sie das gemeinsame Gefühl für ein Endspiel in der Ukraine schärfen können, weiß doch jeder, dass der Konflikt in einer Art Verhandlungslösung enden wird – die Frage wird sein, zu wessen Bedingungen.
Wenn es den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten gelingt, die Fallstricke der westlichen Intervention im russischen Bürgerkrieg zu vermeiden – eine klare langfristige Strategie zu entwickeln, sich weiterhin eng abzustimmen und die Unterstützung im eigenen Land zu verstärken, indem sie der eigenen Bevölkerung die Argumente nahe bringen –, dann haben sie eine echte Chance, sich gegen Putin durchzusetzen. In Anbetracht der günstigen Voraussetzungen ist das wichtigste und vielleicht einzige Hindernis für einen langfristigen Erfolg der politische Wille, die Aufgabe zu Ende zu bringen.
Zum Autor
Theodore Bunzel ist Managing Director und Leiter von Lazard Geopolitical Advisory. Er hat in der politischen Abteilung der US-Botschaft in Moskau und im US-Finanzministerium gearbeitet.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 3. März 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.