"Это не издевательство и кривосудие?" Рамиль Рахматов – об административном процессе издания

27 января судья Верховного суда РБ Айгуль Рахматуллина оставила в силе решение суда первой инстанции, который присудил нашему изданию штраф в 200 тысяч рублей по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. По заявлению Администрации Главы РБ фейком признаны некоторые высказывания из моей летней публикации об итогах недели. В этой статье я рассказывал о поступившей мне из разных источников информации о возможной провокации повторения баймакских событий. Особо подчеркну, что я призывал читателей быть осмотрительными, не поддаваться на провокации и не участвовать в противоправной деятельности. Это уже само по себе исключает наличие состава правонарушения по ч. 9 ст. 13.14 КоАП РФ.

Не имея пока на руках мотивировочной части вчерашнего судебного решения, я не могу в полной мере анализировать и комментировать решение судьи Рахматуллиной. Но могу с искренним убеждением полагать, что вчера снова случился произвол лжи и кривосудия. Прямая ложь произносилась в самом заседании суда. Судье об этом говорилось, но на это внимание так и не было обращено.

В одной из прошлых публикаций по итогам суда в первой инстанции мы подробно объяснили, почему все это дело изначально «кривое» и даже, как говорят юристы, «грязное» (в смысле множества процессуальных нарушений). Тут следует отметить, что для апелляционной инстанции не столь важно, кто прав или виноват, ее больше интересуют процессуальные моменты. Но наше дело, очевидно, политическое, и судья Рахматуллина явно прощала процессуальные нарушения со стороны наших оппонентов из управления Роскомнадзора РФ по РБ. Дошло до абсурда, когда судья целого ВС РБ вслед за представителями РКН юридическое понятие «заявление о совершении правонарушения» вдруг трансформировала в «письмо Администрации Главы РБ». И такого абсурда будет много.

В первой инстанции ваш покорный слуга, как автор оспариваемой публикации и представитель издания в суде, был лишен возможности опросить специалистов Уфимского университета науки и технологий (УУНиТ) Розалию Юсупову и Эрнеста Нурмухаметова, которые уже не в первый раз выступают «торпедами» против нас по делам, инициированным с Тукаева.

В прошлом заседании ВС РБ данное нарушение первой инстанции было решено устранить, и Юсупова с Нурмухаметовым были вызваны в суд. Кроме того, Верховный суд РБ истребовал у РКН само заявление о совершении правонарушения, поступившее из Администрации Главы РБ. И в этом заключается самый главный абсурд этого дела. Юридически именно это заявление стало поводом к административному расследованию, а в деле его нет. Как и не было поручения РКН РФ территориальному управлению провести такое расследование. Хотя из материалов дела четко следует, что расследование якобы началось по инициативе Москвы, а в первой инстанции на этом настаивали сами представители РКН по РБ. А уже во второй инстанции они попытались доказать, что административное дело было инициировано Уфой и лишь согласовывалось с федеральным ведомством. Это будет не единственным противоречием в позиции представителей РКН. Большее возмущение вызывает тот факт, что судья в апелляционной инстанции без всяких вопросов приобщала якобы новые доказательства со стороны наших оппонентов.

Именно поэтому решение суда первой инстанции мы считаем не просто незаконным, а максимально абсурдным. «Мальчика»-то не было от слова совсем.

В суде первой инстанции представитель РКН Баязитова под протокол заявила, что заявление Администрации Главы РБ находится под грифом ДСП («Для служебного пользования», - прим. ред.), поэтому они в суде его не представили. Уже в ВС РБ госпожа Баязитова вдруг заявила, что заявление о совершении правонарушения из Администрации Главы РБ к ним пришло под грифом «секретно». «ДСП» и «секретно» – это, как говорится, «две большие разницы». И разные процедуры. Администрации субъектов страны не являются уполномоченным органом, который определяет сведения, составляющие государственную тайну. Максим Забелин может быть человеком, допущенным к государственной тайне, но не он ее определяет. Здесь даже нет особого смысла приводить многочисленные нормы законов и постановлений по данному поводу. 

Главное, что они прямо говорят, что гостайной не могут быть нормы и сведения, затрагивающие права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц. Заявление о предполагаемом правонарушении или преступлении априори не может быть секретным.

Так вот, на первом заседании в ВС РБ судья Рахматуллина вроде как согласилась с данной позицией и истребовала у РКН первоначальное заявление АГ РБ, послужившее поводом к данному разбирательству. Но вчера, собственно, вместо заявления представители РКН принесли в суд целую фигу в виде письма управления, в котором сообщается, что заявление было с грифом «секретно», суду его не представим, запрашивайте орган, который наложил гриф. При этом было написано, мол, обращайтесь в несуществующий орган власти под названием «Аппарат Главы РБ». На этом моменте защита нашего издания согласилась с РКН, и тоже ходатайствовала об истребовании заявления из Администрации Главы РБ. Судья не стала принимать никакого решения, а отложила разрешение вопроса на потом. Поначалу нам показалось, что судью Айгуль Рахматуллину задел отказ представить ей донос. Верховный суд РБ фактически послали в «Аппарат Главы РБ», и она долго пыталась понять и повторно задавала вопрос, где находится письмо-оригинал, а где копии. Но, похоже, ВС РБ в ее лице не привыкать получать оплеуху от властей Башкирии, ведь в конце она решила смириться, забыть этот позорный эпизод – и отказалась истребовать в дело его ключевой элемент.

С откровенным удивлением от самих же представителей РКН мы узнали, что они сами не имеют допуска к государственной тайне, а должностные лица, которые запускали все это дело (в лице специалиста-эксперта Яковлева или начальника отдела Шайхисламовой), даже не видели сами заявления АГ РБ. Еще раз оцените степень абсурда.

Перейдем к опросу так называемых специалистов УУНиТ Юсуповой и Нурмухаметова. Вообще, само их вовлечение в административное дело является грубым нарушением норм административного права и произволом РКН. Представитель РКН Баязитова на белом глазу заявила в суде, что исследование у этих специалистов было заказано вне рамок административного права, потому что они так захотели. А захотели они этого неслучайно. Дело в том, что РКН изначально криво провел экспертизу нашей публикации в подведомственном учреждении у некого эксперта Казайкиной. Узнав о проведении в отношении нас административного расследования, мы обратились за экспертизой в независимое московское экспертное бюро. Это заключение мы передали в РКН – и оно камня на камне не оставило от выводов эксперта РКН. Это не понравилось представителям РКН, и они решили усилить позиции через исследования нами ныне неуважаемых Юсуповой и Нурмухаметова. Важно, что в материалах дела отсутствуют конкретные фразы и высказывания, которые РКН представляет специалистам для анализа. Это полностью открыло простор для инсинуаций, домысливания и откровенного подлога с их стороны.

Поскольку господин Нурмухаметов, как выяснилось, не совсем опирался на общепринятую методику, то оставалось узнать, что он в большей степени взял в основу своих выводов. В своих выводах он очень много пишет про «манипулятивные техники», которые я якобы использовал в статье. Как это решил психолог, который ни разу со мной не общался и не задал мне ни одного вопроса? Как он мог решать вопросы о влиянии моей публикации на читателей, не опросив ни одного читателя? Так вот, в списке использованной литературы касательно «манипулятивных техник» у Нурмухаметова указан некий Сергей Зелинский. 

Но вот господина Нурмухаметова мы спросили о возможности применения в экспертной практике научно не обоснованных теорий – в частности, психоаналитического толка (к каковым относятся и сочинения С. А. Зелинского), что противоречит методике Минюста РФ. Ответ последовал такого рода – ему нравятся изыскания Зелинского, ему все равно, что это «Мюнгхаузен», а в исследовании он не обязан следовать всем буквам рекомендаций Минюста РФ, хотя и признал, что указанный автор никем не рекомендован для таких исследований. Примерно такая же история случилась с другим автором, на которого ссылается Эрнест Нурмухаметов. Здесь наш читатель должен четко понять, что данный специалист в большей степени использовал не официально признанные методики, ГОСТы и нормы, а ссылается на весьма сомнительную литературу. Кстати, основной вывод лингвиста Розалии Юсуповой о «скрытом утверждении о фактах» точно так же почерпнут не из общепринятых норм и терминов, а из авторской публикации юридического характера. То есть лингвист использовала авторский термин юриста, который когда-то был придуман, но не имеет общего признания и не прописан ни в каких нормативах по проведению исследований и экспертиз.

В своем исследовании психолог УУНиТ одной из целей автора спорной публикации называет «навязывание читателю негативного мнения об органах государственной власти РБ». При этом сами же психологи Нурмухаметов и Казайкина пишут, что автор статьи призывает к осторожности, имеются маркеры тревожности. В связи с этим мы спросили у Нурмухаметова о том, что разве автор не призывает читателя избежать описываемого им возможного тревожного сценария? Разве он не призывает читателя не поддаваться на провокации и не участвовать в незаконных мероприятиях? Специалист ответил, что по данному вопросу необходимо дополнительное исследование или экспертиза. Мы полностью с таким ответом согласились, тем более в нарушение норм КОАП РФ мы были лишены права ставить вопросы перед началом исследования. Соответственно, данное ходатайство было тут же обращено к судье Рахматуллиной. Но та, почему-то, не стала на него реагировать сразу, а отказала через несколько часов, уже ближе к завершению заседания.

Кстати, отвечая на этот же вопрос, Розалия Юсупова даже не задумалась, а сразу ответила, что такого не увидела. Как имеющая какое-то юридическое образование, она прекрасно понимает, что положительный ответ на данный вопрос полностью разрушает дело. Я как-то ранее называл дело юсуповых-нурмухаметовых «подлым». Я лишь могу повторить свое убеждение. В заключении Юсуповой указано, что, получив материалы к исследованию, она перешла по ссылке и изучила спорную статью в сети Интернет. Мы несколько раз ее предупредили, что сайт подвергается редактуре. Статья на сайте может быть не тождественной скриншотам РКН, которые ей были предоставлены для исследования. Тем более, переход по ссылке и самостоятельное изучение публикации является грубым нарушением со стороны специалиста, который не вправе самостоятельно добывать доказательства. Она должна изучать то, что ей дали, а не сайты. Но госпожа Юсупова продолжала упорствовать, что все изучала прямо на нашем сайте. Так вот, в суде Юсупова повторила, что ее исследование было начато 19 сентября и было завершено 28 октября. Вот я на самом деле не понимаю, как она изучила нашу статью по нашему сайту, если сама статья нами была удалена еще в августе, когда мы узнали о расследовании РКН? И еще один, мягко говоря, сомнительный момент по дате. Через «не хочу» представители РКН вчера признали, что исследования и заключения специалистов к ним поступили еще 22 октября. Неважно как – почтой или в электронном виде, но полностью на всех листах и с приложениями, судя по штемпелям, исходящим датам УУНиТ и входящим Управления РКН по РБ, заключения были у ведомства именно в этот день. Налицо прямые признаки подлога, фальсификации или переделки исследований. В первой инстанции судья Азалия Шакирьянова сделает вид, что не заметит этого явного подлога, а напишет, что нестыковка дат не влияет на выводы исследований. Это уже даже не смешно. Что с данным фактом будет делать судья Рахматуллина и как его объяснит, мы пока не знаем. Будем ждать мотивировочной части решения суда.

Как видим, только одни беседы с так называемыми «специалистами» Юсуповой и Нурмухаметовым нас прямо наталкивают на мысль, что все это дело построено на доносе, лжи, подлоге и инсинуациях. А вот множеством специфичных правовых деталей, описанием процессуальных нарушений я не хочу перегружать ни простого читателя, ни даже юристов. Думаю, что практикующие юристы уже давно понимают, что право и закон у нас в республике уступают политике и административному ресурсу. Тем не менее, вопреки мнению наших злопыхателей, мы и не думаем унывать. Любой автолюбитель, как бы не старался соблюдать ПДД, все равно попадается на штрафы. Мы – работающее СМИ, мы тоже можем влетать на такие же административные штрафы. Это жизнь. Но весь позор башкирского кривосудия мы обязательно доведем до вышестоящих инстанций. В Самаре, видимо, мало судьи плюются на решения башкирских коллег. Заметим, что в начале процесса во второй инстанции поведение судьи нам показалось адекватным. Истребование всех документов, вызов специалистов в суд ведь просто могли «почистить» решение суда первой инстанции с его множеством нарушений, а должны были и отменить его полностью. Видимо, когда это понимание дошло до самой судьи, она сменила линию поведения, начала торопиться и свернула процесс. Повторимся. Я не пытаюсь тут опорочить судью, тем более, пока не вижу аргументов ее решения. Но высказать свое видение по прошедшим заседаниям я вправе. И это видение – не самое позитивное.

Отдельный привет ушедшему в Подмосковье Максиму Забелину. Я очень сомневаюсь, что он в ожидании отъезда из республики горел желанием заниматься доносами. Я тут могу подозревать, что это заставил его сделать сам Радий Хабиров, который подписями на заявлениях уже отметился. Этакая мелкая пакость уходящему соратнику, с которым приходится расставаться и отношения портятся. Такое уже приходилось наблюдать, например, с Александром Сидякиным.   

Но самый главный наш привет – сотрудникам координационного центра УУНиТ, в частности, Розалии Юсуповой и Эрнесту Нурмухаметову. Я не откажусь от убеждения, что вашими руками делается подлое черное дело. Я более чем сомневаюсь в вашей компетентности. А студентам УУНиТ я в очередной раз пожелаю вглядеться в лица своих преподавателей.