Комментарии 0
...комментариев пока нет
Андрей Муковозчик: Наших соседей подсадили на «борьбу нанайских мальчиков»
Прошедшие в соседней Польше в два тура президентские выборы еще долго будут давать пищу для самых разных размышлений. Например: а предоставляется ли гражданам в западно-демократических системах он, тот самый реальный выбор?
Не нужно отделять электоральные процессы от когнитивных, иными словами, давайте попробуем руководствоваться здравым смыслом. Тем самым, который выручал человечество на протяжении многих веков и тысячелетий, и только в наше время стал понемногу отказывать.
Либо надо остановиться, не двигаясь никуда, и снова начать ту — незаконченную, что очевидно, — дискуссию о путях и приоритетах. Этого не дадут сделать политики: именно те, кто такую дискуссию в обществе и начинает, и поддерживает, и — получается! — кровно заинтересован в том, чтобы она никогда не заканчивалась.
Третий вариант: признать выборы неудачными, политическую модель неработающей и западную демократию давно сломавшейся. В современных условиях это — политическое фэнтези, но кто знает, кто знает...
***
По официальным данным Кароль Навроцкий, поддерживаемый оппозиционной партией «Право и справедливость», набрал во втором туре 50,89 % голосов избирателей. Тем самым опередил Рафала Тшасковского, поддержанного «Гражданской коалицией» и набравшего 49,11 % голосов.
Для любого научного работника, который понимает, что такое «точность измерения, доверительная вероятность и относительная погрешность», разница в 1,78 процента есть статистическая ошибка. Небольшая, вполне себе допустимая, ибо ничто на свете не может быть измерено со стопроцентной точностью — во всяком случае, не может быть измерено людьми.
Рафал Тшасковский в этом году, можно сказать, повторил свое же достижение 2020 года: тогда он проиграл Дуде с результатом 48,97 % против 51,03 %. То есть к нынешним выборам пан бывший мэр Варшавы серьезно прибавил (49,11 %), и если так пойдет дальше, то к концу века... отчего бы и нет...
В ряду подобных событий можно вспомнить и тех, с кого Польша вот уже четверть века усердно берет пример. И чьим вассалом в Европе не перестает быть при любом президенте — с американцев. В 2012 году Барак Обама победил Митта Ромни с тем же «польским» результатом 51,1 % на 47,2 %. А в 2000 году, напомню, Джордж Буш вообще проиграл Альберту Гору 47,9 % против 48,4 %, но президентом всё же стал — по числу голосов выборщиков.
***
Ну, а теперь снова включите здравый смысл. Получается, что соседи-поляки минимум с 2015 года живут в ситуации разделения общества практически пополам. С анамнезом «хроническая общественная шизофрения», потому что вот уже 10 лет все их социальные слои разделены минимум на две части, каждая из которых хочет для себя и для страны иного. Вы правда верите, что единый (а Польша — очень мононациональное государство!) народ десятками лет будет вместе строить единую страну, но при выборах дальнейшего пути упорно разделяться пополам и голосовать за разное?
Что сиамские близнецы имеют перспективу дожить до старости, правда верите?
Тогда в чем подвох и где секрет? Польские выборы, кажется, дают возможность заглянуть, как же оно всё на самом деле устроено в западных демократиях и для чего.
Для начала надо как можно сильнее атомизировать общество (электорат). Для этого избирателям со старта предлагается явно избыточный выбор — в Польше в этом году 17 кандидатов в президенты собрали 100 тысяч подписей и 13 были официально зарегистрированы.
Делить электорат можно по любым признакам, старый классический пример — это «Партия любителей пива». Или нынешние польские коралловые бусы (чем-то неуловимо напоминающие белорусские белоцепкальные ленты). Важно, чтобы сортов колбасы (зачеркнуто) кандидатов было больше, чем простой избиратель может переварить (зачеркнуто, потом снова вписано). Тогда количество откровенно бредовых программ, как рассчитывают политтехнологи, в какой-то момент превысит порог усвояемости отдельного гражданина — и тот решит: обое рабое!
Именно поэтому никакие компроматы о кандидатах, лившиеся последний месяц на головы шляхетных соседей каждый вечер, не могли сдвинуть с места тех, которые (не без помощи политтехнологий) определись: я за Кароля, потому что Рафал проти-ивный. А я за Рафала, потому что ваш Кароль — быдло наркоманское. С такими установками (а они внедрены технологиями) людей точно думать уже не заставишь.
И дальше оставалось только манипулировать голосами тех, кто занял 3–4–5-е места, не пройдя во второй тур. Голосами — но прежде всего мозгами их сторонников: отдай свой голос не за меня, так за этого, потому что тот — не наш, тот — отвратительный, мы того не любим.
При таких подходах на следующий день после второго тура многие поляки, разумеется, проснулись с ощущением, будто с большого бодуна, как с похмелья, но — поздно. Дело сделано, результаты посчитаны, до следующей пьянки (зачеркнуто) волеизъявления — пять лет.
***
Лучше других это ощущение излил в слова первый президент Польши нового времени Лех Валенса:
— Половина польского общества впервые в истории избрала президента, который является сутенером, сводником, шлюхой, мошенником, ростовщиком, лжецом и наркоманом с большой поддержкой католической церкви, якобы проповедующей евангельские ценности...
После чего заявил, что идет «во внутреннее изгнание», потому как «демократия в стране потерпела крах». Не читал их «агент Болек» нашего Жванецкого, явно не осилил: «Не могу больше! Всё! Ломаю подкидную доску, покидаю большой спорт».
Потому что не потерпела она крах, эта ваша западная демократия, наоборот — это ее триумф. Это и есть тот результат, под который заточены нынче все (или почти все) западные выборы, когда технология важней программ. Когда компромат на своих не так важен, как взращенная неприязнь к чужим.
Поэтому с большего всё равно, что новый президент Польши Кароль Навроцкий — системный русофоб, «ревизионист Холокоста» или «трампист» (вот кто бы еще растолковал, что сие значит?), как о нем пишут и говорят. В случае Польши, которая, повторю, при любых президентах останется американским вассалом в Европе, это особенно всё равно.
Выборы у соседей — да, закончились. Но «борьба нанайских мальчиков», каковой на самом деле является современная западная демократия, — она продолжается.
mukovoz@sb.by, https://t.me/nakipelo_by
Не нужно отделять электоральные процессы от когнитивных, иными словами, давайте попробуем руководствоваться здравым смыслом. Тем самым, который выручал человечество на протяжении многих веков и тысячелетий, и только в наше время стал понемногу отказывать.
Простой пример: толпа людей, человек в сто, собирается куда-то добраться. Для чего ей нужно на очередном перекрестке выбрать: пойти направо или налево. Так вот: если они разделятся практически пополам, так и не выбрав направление, то либо этой толпе надо признать, что она — не один народ. А как минимум два.И далее вопрос будет стоять уже не куда идти, а совсем по-другому.
Либо надо остановиться, не двигаясь никуда, и снова начать ту — незаконченную, что очевидно, — дискуссию о путях и приоритетах. Этого не дадут сделать политики: именно те, кто такую дискуссию в обществе и начинает, и поддерживает, и — получается! — кровно заинтересован в том, чтобы она никогда не заканчивалась.
Третий вариант: признать выборы неудачными, политическую модель неработающей и западную демократию давно сломавшейся. В современных условиях это — политическое фэнтези, но кто знает, кто знает...
***
По официальным данным Кароль Навроцкий, поддерживаемый оппозиционной партией «Право и справедливость», набрал во втором туре 50,89 % голосов избирателей. Тем самым опередил Рафала Тшасковского, поддержанного «Гражданской коалицией» и набравшего 49,11 % голосов.
Для любого научного работника, который понимает, что такое «точность измерения, доверительная вероятность и относительная погрешность», разница в 1,78 процента есть статистическая ошибка. Небольшая, вполне себе допустимая, ибо ничто на свете не может быть измерено со стопроцентной точностью — во всяком случае, не может быть измерено людьми.
Нам же предлагается принять, что такой вот результат — 50,89 и 49,11 — выражает принципиальное различие, показывает истинный выбор людей и определяет правильность той или иной предложенной политики. Причем это же не просто «сбой системы» — это и есть сама новая система!Президентские выборы в Польше 2015 года Анджей Дуда выиграл у Бронислава Комаровского тоже во втором туре (и тоже) с результатом 51,55 % против 48,45 %. Разница в 3,1 процента, разумеется, почти в два раза больше нынешней, но всё равно остается мизерной.
Рафал Тшасковский в этом году, можно сказать, повторил свое же достижение 2020 года: тогда он проиграл Дуде с результатом 48,97 % против 51,03 %. То есть к нынешним выборам пан бывший мэр Варшавы серьезно прибавил (49,11 %), и если так пойдет дальше, то к концу века... отчего бы и нет...
В ряду подобных событий можно вспомнить и тех, с кого Польша вот уже четверть века усердно берет пример. И чьим вассалом в Европе не перестает быть при любом президенте — с американцев. В 2012 году Барак Обама победил Митта Ромни с тем же «польским» результатом 51,1 % на 47,2 %. А в 2000 году, напомню, Джордж Буш вообще проиграл Альберту Гору 47,9 % против 48,4 %, но президентом всё же стал — по числу голосов выборщиков.
***
Ну, а теперь снова включите здравый смысл. Получается, что соседи-поляки минимум с 2015 года живут в ситуации разделения общества практически пополам. С анамнезом «хроническая общественная шизофрения», потому что вот уже 10 лет все их социальные слои разделены минимум на две части, каждая из которых хочет для себя и для страны иного. Вы правда верите, что единый (а Польша — очень мононациональное государство!) народ десятками лет будет вместе строить единую страну, но при выборах дальнейшего пути упорно разделяться пополам и голосовать за разное?
Что сиамские близнецы имеют перспективу дожить до старости, правда верите?
Тогда в чем подвох и где секрет? Польские выборы, кажется, дают возможность заглянуть, как же оно всё на самом деле устроено в западных демократиях и для чего.
Для начала надо как можно сильнее атомизировать общество (электорат). Для этого избирателям со старта предлагается явно избыточный выбор — в Польше в этом году 17 кандидатов в президенты собрали 100 тысяч подписей и 13 были официально зарегистрированы.
Делить электорат можно по любым признакам, старый классический пример — это «Партия любителей пива». Или нынешние польские коралловые бусы (чем-то неуловимо напоминающие белорусские белоцепкальные ленты). Важно, чтобы сортов колбасы (зачеркнуто) кандидатов было больше, чем простой избиратель может переварить (зачеркнуто, потом снова вписано). Тогда количество откровенно бредовых программ, как рассчитывают политтехнологи, в какой-то момент превысит порог усвояемости отдельного гражданина — и тот решит: обое рабое!
То есть: нет никакого смысла голосовать за программу, за цель, за путь, за образ будущего. Не пришло, видно, еще время. Придется выбирать просто симпатичного тебе кандидата. Вернее, так: выбрать наиболее тебе противного — и проголосовать за соперника!
Именно поэтому никакие компроматы о кандидатах, лившиеся последний месяц на головы шляхетных соседей каждый вечер, не могли сдвинуть с места тех, которые (не без помощи политтехнологий) определись: я за Кароля, потому что Рафал проти-ивный. А я за Рафала, потому что ваш Кароль — быдло наркоманское. С такими установками (а они внедрены технологиями) людей точно думать уже не заставишь.
И дальше оставалось только манипулировать голосами тех, кто занял 3–4–5-е места, не пройдя во второй тур. Голосами — но прежде всего мозгами их сторонников: отдай свой голос не за меня, так за этого, потому что тот — не наш, тот — отвратительный, мы того не любим.
При таких подходах на следующий день после второго тура многие поляки, разумеется, проснулись с ощущением, будто с большого бодуна, как с похмелья, но — поздно. Дело сделано, результаты посчитаны, до следующей пьянки (зачеркнуто) волеизъявления — пять лет.
***
Лучше других это ощущение излил в слова первый президент Польши нового времени Лех Валенса:
— Половина польского общества впервые в истории избрала президента, который является сутенером, сводником, шлюхой, мошенником, ростовщиком, лжецом и наркоманом с большой поддержкой католической церкви, якобы проповедующей евангельские ценности...
После чего заявил, что идет «во внутреннее изгнание», потому как «демократия в стране потерпела крах». Не читал их «агент Болек» нашего Жванецкого, явно не осилил: «Не могу больше! Всё! Ломаю подкидную доску, покидаю большой спорт».
Потому что не потерпела она крах, эта ваша западная демократия, наоборот — это ее триумф. Это и есть тот результат, под который заточены нынче все (или почти все) западные выборы, когда технология важней программ. Когда компромат на своих не так важен, как взращенная неприязнь к чужим.
Когда чаще всего нет никакого выбора, особенно во втором туре, а есть очень простое и очень человеческое желание, которое по-польски звучит примерно так: «Уср@цца, абы б не паддацца!»
Поэтому с большего всё равно, что новый президент Польши Кароль Навроцкий — системный русофоб, «ревизионист Холокоста» или «трампист» (вот кто бы еще растолковал, что сие значит?), как о нем пишут и говорят. В случае Польши, которая, повторю, при любых президентах останется американским вассалом в Европе, это особенно всё равно.
Выборы у соседей — да, закончились. Но «борьба нанайских мальчиков», каковой на самом деле является современная западная демократия, — она продолжается.
mukovoz@sb.by, https://t.me/nakipelo_by