Как директору опасного производственного объекта защитить себя от уголовной ответственности? (часть 1)
Если в строке поиска браузера ввести запрос «пословицы про начальника», она предложит множество высказываний на эту тему. Вот некоторые из них.
«Первый в совете — первый в ответе».
«Кому много дано, с того много и взыщется».
Есть еще высказывания на тему власти и управления людьми. Например, «Ответственность — это та цена, которую мы платим за власть» (У. Черчилль).
«Как бы ни был высок ваш пост, вы несете ответственность за то, что делается на самом низу» (Бесси Роуленд Джеймс).
Действительно, хороший начальник должен брать на себя вину за все, что пошло не так, а за успехи отдать почести членам своей команды[1]. Если смотреть на вопрос ответственности с чисто человеческой стороны, то нельзя не согласиться с народной мудростью, высказываниями великих и принципами корпоративной культуры.
Однако в уголовной сфере правило о том, что во всем виноват начальник не должно применяться. Директор предприятия не обязан отвечать за каждого, кто пренебрёг техникой безопасности и отнёсся к своим трудовым обязанностям безответственно. Тем не менее, анализ судебной практики свидетельствует о разных подходах правоприменителя к определению лица, которое должно отвечать за нарушение правил безопасности.
Рассмотрим, как ведущим должностным лицам предприятий защитить себя от уголовной ответственности за нарушения техники безопасности. В первой части статьи разберемся с тем, кто является субъектом преступлений, которые предусмотрены ст. ст. 216, 217 УК РФ, приведем примеры из судебной практики. Во второй части статьи проанализируем правоприменительную практику по крупным авариям на опасных производственных объектах, обсудим риски привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц предприятий и дадим рекомендации по их минимизации.
Субъект преступления по ст. ст. 216, 217 УК РФ
По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда (ВС) от 29.11.2018 № "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" субъектами преступлений, которые предусмотрены ст. ст. 216, 217 УК РФ, являются работники организации или иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, которые обязаны соблюдать соответствующие правила и требования.
Если говорить проще, за технику безопасности должен отвечать тот, на кого возложены обязанности по её соблюдению. Это может быть крановщик, сварщик, горный мастер, то есть работник, которые непосредственно выполняет строительные или иные работы либо эксплуатирует опасный производственный объект.
При этом документальное подтверждение факта возложения обязанностей по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при ведении соответствующих работ, признается достаточным при издании приказа, должностной инструкции или иного документа, а также ознакомлении с ними ответственного лица под подпись[2].
Рассмотрим пример из судебной практики, где суд признал виновным по ч. 3 ст. 217 УК РФ рядового сотрудника предприятия, обязанного соблюдать технику безопасности в силу должностной инструкции[3].
И. работала дробильщиком 4 разряда на опасном объекте, которое связано с производством и утилизацией ракетных топлив, порохов. Согласно должностной инструкции на ней лежали обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в здании цеха. В ходе выполнения работ по вальцеванию И. не осуществила орошение продукции в результате чего произошло её воспламенение, пожар в цехе. Погибли двое человек.
Из приведенного примера видно, что обязанность по соблюдению правил проведения технологических процессов по вальцеванию, охраны труда и техники безопасности возложена на И. должностной инструкцией.
Приведем пример, как отсутствие документального подтверждения факта возложения обязанностей по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности помогло защите добиться оправдательного приговора.
Органами предварительного следствия производитель работ Ф. обвинялся в смерти двух монтажников в результате обрушения грунта во время проведения работ по устройству закрытых переходов для водопроводов под ж/д путями. Согласно обвинительному заключению Ф. был ответственным за соблюдение на объекте правил и норм охраны труда при производстве работ с обязанием своевременно проводить инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и оценивать квалификацию и профессиональную пригодность своих подчиненных. Суд оправдал подсудимого, поскольку Ф. не прошел обучение и проверку знаний требований правил охраны труда, не был ознакомлен с приказом и должностной инструкцией, следовательно не мог выполнять обязанности, возложенные этим приказом и нести ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей[4].
Таким образом, ключевым условием для привлечения к ответственности за нарушение правил безопасности является надлежащее включение лица в сферу специальных правоотношений путем издания персонифицированного акта. Акты общего характера, предусматривающие включение в данную сферу правоотношений группу лиц, хотя и относительно определенные, но не персонифицированные, не признаются надлежащей правовой основой возложения специальных обязанностей на индивидуума[5]. Если лицо фактически выполняет специальную роль без реального возложения обязанности по соблюдению правил, оно не должно быть субъектом преступления, предусмотренного ст.ст. 216, 217 УК РФ. Это базовый принцип и ответственности за бездействие как форму преступного поведения[6].
Помимо надлежащего включения лица в сферу специальных правоотношений немаловажно наличие у него реальной возможности обеспечить выполнение специальных правил охраны труда и техники безопасности[7]. Отсутствие у ответственного лица физической (реальной) возможности, особой подготовки либо специальных средств, необходимых для обеспечения безопасности и предотвращения вредных последствий, исключает его уголовную ответственность по ст. ст. 216, 217 УК РФ. В пользу этого подхода отчасти свидетельствуют и положения ст. ст. 28, 39 и 41 УК РФ о невиновном причинении вреда и об обстоятельствах, исключающих преступность деяния[8].
В настоящее время судебная практика допускает привлечение к ответственности не только рядовых сотрудников, но и тех, кто отвечает организацию и осуществление производственного контроля.
С одной стороны, такую практику нельзя признать обоснованной, ведь полномочия по контролю не обладают свойством специальных правил. Отсутствие контроля или его недостаточность не может быть причиной наступления опасных последствий, ведь он является не более чем средством обеспечения надлежащего выполнения специальных правил. В то же время подобный подход правоприменителя объясним. Вряд ли причина крупной аварии с многочисленными человеческими жертвами кроется в нарушениях, допущенных одним только слесарем или горнорабочим. Как правило в таком случае, наряду с рядовыми сотрудниками, виноваты ведущие должностные лица предприятия.
По смыслу пунктов 9, 10, 13, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности[9], ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации, индивидуальный предприниматель. Он назначает лиц, ответственных за осуществление производственного контроля. Их права и обязанности определяются в положении о производственном контроле, должностных инструкциях и трудовых договорах. Такими лицами могут быть главный инженер или технический директор.
Если проанализировать основные причины аварий и несчастных случаев на опасных производственных объектах[10], можно увидеть, что все они носят технический и организационный характер. В законодательстве нет определения этих понятий. Технический характер, как правило, связывают с конкретным действием или бездействием, повлекшим наступление последствий. Организационный - с неисполнением или ненадлежащим исполнением мероприятий, которые носят организационный и контролирующий признаки[11].
Например, технической причиной аварии может быть короткое замыкание в электрооборудовании с последующим возникновением пожара. Организационной причиной - необеспечение производственного контроля за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины.
Как мы помним, производственным контролем на предприятии занимаются руководящие и инженерно-технические работники. Поэтому если в результате аварии погибли люди, эти лица могут быть привлечены к уголовной ответственности наряду с рядовыми исполнителями.
Особенности привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 216, 217 УК РФ ведущих должностных лиц предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, рассмотрим в продолжении статьи.
[1] Дэйв Логан, Джон Кинг, Хэли Фишер-Райт; пер. с англ. к.ф.н. Светланы Кировой; под ред. Тимура Ядгарова. - 9-е изд. - Москва: МИФ, 2024. - с. 153.
[2] Толкаченко А.А., Ляскало А.Н. Спорные вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил охраны труда и техники безопасности // Уголовное право. 2019. № 5. С. 89-99.
[3] Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. по делу № 1-134/2022 // ГАС РФ «Правосудие».
[4] Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. по уголовному делу № 1-17/2015.
[5] Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М. 1995.
[6] Об этом: Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003; Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980; Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003 и др.
[7] Мухортова М.В. Преступления, связанные с нарушением специальных правил: природа и особенности элементов состава: Дис. …канд. Юрид. Наук. М., 2016. С. 122.
[8] Толкаченко А.А., Ляскало А.Н. Спорные вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил охраны труда и техники безопасности // Уголовное право. 2019. № 5. С. 89-99.
[9] Утверждены постановлением Правительства от 18 декабря 2020 г. № 2168.
[10] Приказ Ростехнадзора от 15.12.2023 N 457 "Об утверждении Программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на 2024 год".
[11] Салихов М.М. О субъекте преступления, предусмотренного статьей 217 УК РФ // Государственная служба и кадры. 2020 № 2. DOI 10.24411/2312-0444-2020-10084.