Комментарии 0
...комментариев пока нет
Актуальные вопросы преступной халатности
Итак, халатность относится должностным преступлениям. Такие преступления совершаются специальными субъектами (должностными лицами) и при определенных обстоятельствах (при несении службы). УК РФ помимо халатности к должностным преступлениям относит иные деяния (например, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, получение взятки, дачу взятки, мелкое взяточничество и др.). Всего глава 30 УК РФ содержит 17 статей, халатность как раз замыкает данный список.
Итак, халатность довольна схожа с преступлением, уголовная ответственность которого установлена ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»). В случае злоупотребления должностными полномочиями лицо может совершить преступное деяние как действием, так и бездействием. В отношении объективной стороны халатности возникают споры в научном сообществе, так и проблемы в судебной практике. Так, многие ученые признают ненадлежащее исполнение лицом своих должностных обязанностей действием, соответственно неисполнение данных обязанностей – бездействием. В данном случае соглашусь с советским ученым В. Н. Кириченко, что злоупотребление должностными полномочиями, и действиями отличается от халатности тем, что «первые представляют собой противозаконное использование должностным лицом его служебного положения; они совершаются вопреки интересам службы… вторые не выходят за пределы служебных полномочий, но их надлежало совершить более интенсивно» . Итак, халатность всегда выражается в бездействии должностного лица (гражданин не предпринял что-либо, не учел, не проверил либо выполнил свою обязанность некачественно). Злоупотребление полномочиями совершается действием (или же бездействием), которое совершается вопреки интересам службы.
Халатность следует также отграничивать от превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В научной литературе долгое время была точка зрения о том, что превышение должностных полномочий возможно при бездействии со стороны должностного лица, «поскольку существенные неясности в этом вопросе ведут к сложностям в квалификации умышленного невыполнения должностным лицом своих обязанностей». Данный вопрос был разрешен пояснением Пленума Верховного Суда РФ ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства» . На наш взгляд верно отметила, Рублева О.В., что «отличие халатности от должностного злоупотребления заключается в том, что виновный в первом случае не выполняет обязанности вследствие небрежного к ним отношения и самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий, описанных в ст. 293 УК РФ, либо они им вообще не предвидятся. Последствия при халатности имеют вероятностный характер, а при совершении посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ, должностное лицо обязанности не выполняет преднамеренно, а общественно опасные последствия такого поведения неизбежны.
Иногда в судебной практике может возникнуть проблема отграничения халатности от служебного подлога (ст. 292 УК РФ). Служебный подлог всегда совершается путем действия – внесение с преступным умыслом ложных сведений или исправлений в документы должностным лицом. Деяние может быть квалифицировано как халатность в случае, если должностное лицо, например, не исполнило свои обязанности по надлежащему заполнению документов, что повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства.
Халатность необходимо отграничивать от деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ. По ч.2 ст. 292. 1 УК РФ уголовная ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства РФ. Все дело в том, что ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 292. 1 УК РФ соотносятся как общая и специальная нормы . За исключением того, что во втором случае субъектом может стать помимо должностного лица государственный служащий, который не является должностным лицом.
Таким образом, отграничение халатности от иных должностных преступлений проводится по субъективной и объективной стороне. Проблемы возникают во многом ввиду спорности и неоднозначности формы деяния халатности. Помимо проблемы отграничения халатности от иных преступлений, в настоящее время возникают также следующие трудности. Итак, нередки в судебной практике споры по поводу квалификации формы деяния. Так, и в научной литературе несмотря на то, что большинство авторов считает, что халатность осуществляется только в форме бездействия (например, И.Г. Минакова) имеет место быть точка зрения о том, что халатность возможна и в форме действия (например, Е.В. Царев). Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что суды все же выделяют:
- ненадлежащее исполнение (которое, возможно, можно назвать преступным действием). Например, в деле, рассмотренном Ленинским районным судом, гражданин Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Суд установил, что гражданин Г., являясь должностным лицом, невнимательно заполнял официальные документы. Затем не желая тратить время на их заполнение, поручил это гражданину Ф., который воспользовался ситуацией и внес изменения из корыстных побуждений. После того, как Ф. закончил заполнение документов, он передал их на подписание Г. Однако Г. не проверил документы после заполнения Ф. и подписал их. Это повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений.
- неисполнение должностным лицом своих обязанностей (преступное бездействие). Например: Шалинский районный суд установил, что гражданин П. не провел осмотр территории, на которой проводились лесозаготовительные работы. Осмотр данной территории входит в перечень обязанностей П. Таким образом, П. не выполнил своих обязанностей по контролю и учету заготавливаемой древесины, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере . При анализе судебной практики мы заметили, что суды прямо не указывают на то, что деяние было совершено «действием», но прямо называют неисполнение должностных обязанностей «бездействием». В случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей форма деяния зачастую не указывается.
Итак, можно ли назвать ненадлежащее исполнение обязанностей действием? Данный вопрос спорный. Так, в вышеприведенном нами примере (см. постановление Ленинского районного суда ) гражданин Г. с одной стороны совершил действие поручив исполнение своих обязанностей другому лицу, с другой стороны Г. не заполнил документы сам и не проверил их перед подписанием. Ненадлежащее исполнение обязанностей, как показывает судебная практика, может проявляться также в том, что лицо что-то намеренно не учитывает, за кем-либо или за чем-либо не внимательно следит и т.п. На наш взгляд, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей все же является близким к бездействию. Поскольку считаем, что объективная сторона халатности заключается в том, что должностное лицо могло и должно было выполнить свои обязанности, однако не выполнило х в полной мере (ненадлежащее исполнение) или не выполнило их вовсе (неисполнение). Т.е. лицо должно было действовать согласно своему должностному регламенту, но не сделало этого, бездействовало. Ненадлежащее исполнение практически то же самое, что неисполнение, но с тем отличием, что лицо начало осуществлять свои обязанности, но не довело их осуществление до надлежащего конца. Таким образом считаю правильным квалифицировать халатность именно как бездействие.
Если обратиться к ст. 24 УК РФ можно отметить, что статей, которые бы предусматривали умышленную и неосторожную форму вины быть не должно. Так, если бы в части статьи 293 УК РФ указывалось бы на умышленный вред здоровью человека, это противоречило бы требованиям определенности правовой нормы и справедливого установления дифференцированной ответственности за деяния, обладающие разной степенью общественной опасности.
Субъективную сторону ст. 293 УК РФ необходимо рассматривать как характеризующуюся неосторожной формой вины. По ст. 293 УК РФ субъект является специальным. Проблем на практике это не вызывает, но мы хотим отметить по поводу субъекта халатности следующее. Причиной халатности зачастую выступает нежелание делать что-то: подписать, проверить, сделать самому. Должностные лица довольно часто делегируют свои обязанности лицам, не уполномоченным на это; решают «закрыть на что-то глаза», надеясь, что это не повлечет вреда и т.п. На наш взгляд, такое поведение должностных лиц недопустимо. В примечании 1 к ст. 285 УК РФ перечислены должности, которые выполняют наиважнейшие функции для государства и общества. Поэтому считаю, что халатность должна влечь снятие с занимаемой должности, поскольку, во-первых, это недостойно, во-вторых, это может повлечь более серьезные последствия при допущении повторной халатности.
На мой взгляд, в настоящий момент существует проблема назначения справедливого наказания по ч.1. ст. 293 УК РФ. Проанализировав судебную практику, я пришёл к выводу о том, что суды назначают слишком мягкое наказание за халатность по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Так, например, в деле, рассмотренном Шалинским районным судом, гражданин П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суд установил, что гражданин П. не выполнил свои должностные обязанности, а именно не осуществил контроль за выполнением работ и учетом заготавливаемой древесины, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере (более 4 миллионов рублей). Суд посчитал, что гражданин нарушил интересы общества. Суд назначил П. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В приведенном примере по причине халатности должностного лица было допущено экологическое преступление. Был причинен вред лесному фонду Российской Федерации. Отмечаю, что П. не выполнил своих обязанностей по причине своего нежелания добираться к территории, к которой трудно доехать. Наказание – штраф, равный 15 тысячам рублей, ущерб – более 4 миллионов рублей. Для того, чтобы вырастить деревья уйдут годы. Считаем, что ущерб и наказание в данном случае несопоставимы. Поэтому считаю, что по ч.1 ст. 293 УК РФ наказание зачастую необоснованно мягкое, несопоставимое с ущербом. Особенно учитывая, что ч.1 ст. 293 УК РФ в качестве альтернативного последствия называет существенное нарушение прав гражданина, организации, общества, государства.
Таким образом, мной были рассмотрены некоторые проблемы, возникающие в судебной практике при квалификации преступной халатности.
Подводя итог, отмечу следующее:
1. Отграничение халатности от иных должностных преступлений проводится по субъективной и объективной стороне. Проблемы возникают во многом ввиду спорности и неоднозначности формы деяния халатности.
2. Я выяснил, что халатность необходимо квалифицировать как бездействие.
3.Также я пришел к выводу о том, что серьезность такого преступления как халатность не оценена в полной мере судами. Как показала практика, наказание за халатность зачастую достаточно мягкое и несоизмеримое с причиненным ущербом. Это касается в особенности ч. 1 ст. 293 УК РФ. Считаю, что это недопустимо поскольку одним из последствий ч.1 ст. 293 УК РФ является существенное нарушение прав граждан, т.е. того, что охраняется Конституцией РФ.
4. Считаю, что халатность должна влечь снятие с занимаемой должности, поскольку, во первых, это недостойно для должностей, перечисленных в примечании 1 к ст.285 УК РФ, во-вторых, это может повлечь более серьезные последствия при допущении повторной халатности.
Итак, халатность довольна схожа с преступлением, уголовная ответственность которого установлена ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»). В случае злоупотребления должностными полномочиями лицо может совершить преступное деяние как действием, так и бездействием. В отношении объективной стороны халатности возникают споры в научном сообществе, так и проблемы в судебной практике. Так, многие ученые признают ненадлежащее исполнение лицом своих должностных обязанностей действием, соответственно неисполнение данных обязанностей – бездействием. В данном случае соглашусь с советским ученым В. Н. Кириченко, что злоупотребление должностными полномочиями, и действиями отличается от халатности тем, что «первые представляют собой противозаконное использование должностным лицом его служебного положения; они совершаются вопреки интересам службы… вторые не выходят за пределы служебных полномочий, но их надлежало совершить более интенсивно» . Итак, халатность всегда выражается в бездействии должностного лица (гражданин не предпринял что-либо, не учел, не проверил либо выполнил свою обязанность некачественно). Злоупотребление полномочиями совершается действием (или же бездействием), которое совершается вопреки интересам службы.
Халатность следует также отграничивать от превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В научной литературе долгое время была точка зрения о том, что превышение должностных полномочий возможно при бездействии со стороны должностного лица, «поскольку существенные неясности в этом вопросе ведут к сложностям в квалификации умышленного невыполнения должностным лицом своих обязанностей». Данный вопрос был разрешен пояснением Пленума Верховного Суда РФ ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства» . На наш взгляд верно отметила, Рублева О.В., что «отличие халатности от должностного злоупотребления заключается в том, что виновный в первом случае не выполняет обязанности вследствие небрежного к ним отношения и самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий, описанных в ст. 293 УК РФ, либо они им вообще не предвидятся. Последствия при халатности имеют вероятностный характер, а при совершении посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ, должностное лицо обязанности не выполняет преднамеренно, а общественно опасные последствия такого поведения неизбежны.
Иногда в судебной практике может возникнуть проблема отграничения халатности от служебного подлога (ст. 292 УК РФ). Служебный подлог всегда совершается путем действия – внесение с преступным умыслом ложных сведений или исправлений в документы должностным лицом. Деяние может быть квалифицировано как халатность в случае, если должностное лицо, например, не исполнило свои обязанности по надлежащему заполнению документов, что повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства.
Халатность необходимо отграничивать от деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ. По ч.2 ст. 292. 1 УК РФ уголовная ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства РФ. Все дело в том, что ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 292. 1 УК РФ соотносятся как общая и специальная нормы . За исключением того, что во втором случае субъектом может стать помимо должностного лица государственный служащий, который не является должностным лицом.
Таким образом, отграничение халатности от иных должностных преступлений проводится по субъективной и объективной стороне. Проблемы возникают во многом ввиду спорности и неоднозначности формы деяния халатности. Помимо проблемы отграничения халатности от иных преступлений, в настоящее время возникают также следующие трудности. Итак, нередки в судебной практике споры по поводу квалификации формы деяния. Так, и в научной литературе несмотря на то, что большинство авторов считает, что халатность осуществляется только в форме бездействия (например, И.Г. Минакова) имеет место быть точка зрения о том, что халатность возможна и в форме действия (например, Е.В. Царев). Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что суды все же выделяют:
- ненадлежащее исполнение (которое, возможно, можно назвать преступным действием). Например, в деле, рассмотренном Ленинским районным судом, гражданин Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Суд установил, что гражданин Г., являясь должностным лицом, невнимательно заполнял официальные документы. Затем не желая тратить время на их заполнение, поручил это гражданину Ф., который воспользовался ситуацией и внес изменения из корыстных побуждений. После того, как Ф. закончил заполнение документов, он передал их на подписание Г. Однако Г. не проверил документы после заполнения Ф. и подписал их. Это повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений.
- неисполнение должностным лицом своих обязанностей (преступное бездействие). Например: Шалинский районный суд установил, что гражданин П. не провел осмотр территории, на которой проводились лесозаготовительные работы. Осмотр данной территории входит в перечень обязанностей П. Таким образом, П. не выполнил своих обязанностей по контролю и учету заготавливаемой древесины, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере . При анализе судебной практики мы заметили, что суды прямо не указывают на то, что деяние было совершено «действием», но прямо называют неисполнение должностных обязанностей «бездействием». В случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей форма деяния зачастую не указывается.
Итак, можно ли назвать ненадлежащее исполнение обязанностей действием? Данный вопрос спорный. Так, в вышеприведенном нами примере (см. постановление Ленинского районного суда ) гражданин Г. с одной стороны совершил действие поручив исполнение своих обязанностей другому лицу, с другой стороны Г. не заполнил документы сам и не проверил их перед подписанием. Ненадлежащее исполнение обязанностей, как показывает судебная практика, может проявляться также в том, что лицо что-то намеренно не учитывает, за кем-либо или за чем-либо не внимательно следит и т.п. На наш взгляд, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей все же является близким к бездействию. Поскольку считаем, что объективная сторона халатности заключается в том, что должностное лицо могло и должно было выполнить свои обязанности, однако не выполнило х в полной мере (ненадлежащее исполнение) или не выполнило их вовсе (неисполнение). Т.е. лицо должно было действовать согласно своему должностному регламенту, но не сделало этого, бездействовало. Ненадлежащее исполнение практически то же самое, что неисполнение, но с тем отличием, что лицо начало осуществлять свои обязанности, но не довело их осуществление до надлежащего конца. Таким образом считаю правильным квалифицировать халатность именно как бездействие.
Если обратиться к ст. 24 УК РФ можно отметить, что статей, которые бы предусматривали умышленную и неосторожную форму вины быть не должно. Так, если бы в части статьи 293 УК РФ указывалось бы на умышленный вред здоровью человека, это противоречило бы требованиям определенности правовой нормы и справедливого установления дифференцированной ответственности за деяния, обладающие разной степенью общественной опасности.
Субъективную сторону ст. 293 УК РФ необходимо рассматривать как характеризующуюся неосторожной формой вины. По ст. 293 УК РФ субъект является специальным. Проблем на практике это не вызывает, но мы хотим отметить по поводу субъекта халатности следующее. Причиной халатности зачастую выступает нежелание делать что-то: подписать, проверить, сделать самому. Должностные лица довольно часто делегируют свои обязанности лицам, не уполномоченным на это; решают «закрыть на что-то глаза», надеясь, что это не повлечет вреда и т.п. На наш взгляд, такое поведение должностных лиц недопустимо. В примечании 1 к ст. 285 УК РФ перечислены должности, которые выполняют наиважнейшие функции для государства и общества. Поэтому считаю, что халатность должна влечь снятие с занимаемой должности, поскольку, во-первых, это недостойно, во-вторых, это может повлечь более серьезные последствия при допущении повторной халатности.
На мой взгляд, в настоящий момент существует проблема назначения справедливого наказания по ч.1. ст. 293 УК РФ. Проанализировав судебную практику, я пришёл к выводу о том, что суды назначают слишком мягкое наказание за халатность по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Так, например, в деле, рассмотренном Шалинским районным судом, гражданин П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суд установил, что гражданин П. не выполнил свои должностные обязанности, а именно не осуществил контроль за выполнением работ и учетом заготавливаемой древесины, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере (более 4 миллионов рублей). Суд посчитал, что гражданин нарушил интересы общества. Суд назначил П. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В приведенном примере по причине халатности должностного лица было допущено экологическое преступление. Был причинен вред лесному фонду Российской Федерации. Отмечаю, что П. не выполнил своих обязанностей по причине своего нежелания добираться к территории, к которой трудно доехать. Наказание – штраф, равный 15 тысячам рублей, ущерб – более 4 миллионов рублей. Для того, чтобы вырастить деревья уйдут годы. Считаем, что ущерб и наказание в данном случае несопоставимы. Поэтому считаю, что по ч.1 ст. 293 УК РФ наказание зачастую необоснованно мягкое, несопоставимое с ущербом. Особенно учитывая, что ч.1 ст. 293 УК РФ в качестве альтернативного последствия называет существенное нарушение прав гражданина, организации, общества, государства.
Таким образом, мной были рассмотрены некоторые проблемы, возникающие в судебной практике при квалификации преступной халатности.
Подводя итог, отмечу следующее:
1. Отграничение халатности от иных должностных преступлений проводится по субъективной и объективной стороне. Проблемы возникают во многом ввиду спорности и неоднозначности формы деяния халатности.
2. Я выяснил, что халатность необходимо квалифицировать как бездействие.
3.Также я пришел к выводу о том, что серьезность такого преступления как халатность не оценена в полной мере судами. Как показала практика, наказание за халатность зачастую достаточно мягкое и несоизмеримое с причиненным ущербом. Это касается в особенности ч. 1 ст. 293 УК РФ. Считаю, что это недопустимо поскольку одним из последствий ч.1 ст. 293 УК РФ является существенное нарушение прав граждан, т.е. того, что охраняется Конституцией РФ.
4. Считаю, что халатность должна влечь снятие с занимаемой должности, поскольку, во первых, это недостойно для должностей, перечисленных в примечании 1 к ст.285 УК РФ, во-вторых, это может повлечь более серьезные последствия при допущении повторной халатности.