Aus dem Senat ins Weiße Haus: Kamala Harris plant, was bislang kaum jemandem gelungen ist
In wenigen Wochen wählen die USA einen neuen Präsidenten – oder eine neue Präsidentin. Die Kalifornierin Kamala Harris versucht, sich einer ausgewählten Gruppe anzuschließen.
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 23. September 2024 das Magazin Foreign Policy.
Washington – Die US-Vizepräsidentin Kamala Harris versucht, sich einer ausgewählten Gruppe von US-Amerikanern anzuschließen, die als Senatoren dienten, bevor sie Präsident der Vereinigten Staaten wurden. Seit James Monroe aus Virginia, der 1816 zum fünften Präsidenten der Nation gewählt wurde, haben nur 16 weitere Personen beide Ämter bekleidet.
Ausnahmen in der Geschichte: Seit 1963 schafften nur vier Senatoren den Sprung zum Präsidenten
Nur drei von ihnen – Warren G. Harding aus Ohio, John F. Kennedy aus Massachusetts und Barack Obama aus Illinois – wurden gewählt, während sie noch im Senat saßen. Die Liste der Senatoren, die bei der Wahl zum Präsidenten oder bei der Nominierung ihrer Partei erfolglos blieben, ist viel länger. Seit 1963 waren Lyndon B. Johnson (der aufgrund der Ermordung Kennedys Amtsinhaber wurde), Richard Nixon, Obama und Joe Biden die einzigen ehemaligen Senatoren, die die allgemeine Wahl gewonnen haben.
Im Gegensatz dazu ist es häufiger vorgekommen, dass altgediente Senatoren scheiterten. Zu den Verlierern dieser Zeit gehören Barry Goldwater (Arizona), Hubert Humphrey (Minnesota), George McGovern (South Dakota), Walter Mondale (Minnesota), Robert Dole (Kansas), Al Gore (Tennessee), John Kerry (Massachusetts), John McCain (Arizona) und Hillary Clinton (New York), ganz zu schweigen von all den Vorwahlkandidaten, die gescheitert sind.
US-Wahlkampf 2004: George W. Bush nimmt Kerry ins Kreuzfeuer
Zu den denkwürdigsten Momenten, in denen ein Senatorenrekord zu einem schweren politischen Anker wurde, gehört vor 20 Jahren, im Jahr 2004, als Präsident George W. Bush Kerry als Wendehals „zerpflückte“, der sich immer so bewegte, wie er glaubte, dass es die populärste Position sei. Der Senator sei ein Gegner des Irakkriegs gewesen, sagte Bush – obwohl Kerry 2002 für die Autorisierung der Anwendung von Gewalt gestimmt hatte.
Die Nuance, für eine Resolution zu stimmen, die auf der Erwartung basiert, dass die Übertragung von Befugnissen verantwortungsvoll genutzt wird, kam auf dem Wahlkampffeld nicht gut an. „In welche Richtung würde John Kerry führen?“, fragt der skeptische Erzähler in einem klassischen Wahlwerbespot. „Er prahlte damit, für die 87 Milliarden Dollar zur Unterstützung unserer Truppen gestimmt zu haben, bevor er dagegen stimmte. Er stimmte für die Bildungsreform und ist jetzt dagegen. [...] John Kerry, wie der Wind auch immer weht.“
Der Sprung ins höchste Amt der USA: Warum Senatoren dabei oft scheitern
Die Schwierigkeit, den Sprung ins höchste Amt zu schaffen, ist erstaunlich, denn die Tätigkeit im Senat war schon immer ein Ziel für gewählte Amtsträger. Die obere Kammer, die bis 1913 nicht direkt gewählt wurde, sollte die besonnenere und ruhigere gesetzgebende Gewalt sein. Es heißt, George Washington habe die Aufgabe des Senats darin gesehen, die Leidenschaften des Repräsentantenhauses zu „kühlen“. Senatoren, die sich nicht um die Massen kümmern mussten, konnten sich auf die wichtigsten Fragen des Tages konzentrieren.
Meine news
Sie dienten sechs Jahre lang, anstatt nur zwei Jahre, was sie vor dem ständigen Druck der Politik schützte, dem ihre Kollegen im Repräsentantenhaus ausgesetzt waren. Selbst nach der Ratifizierung des 17. Zusatzartikels im Jahr 1913, mit dem Direktwahlen eingeführt wurden, betrachteten sich die Senatoren als die angesehenen und national orientierten Mitglieder des Kongresses – und wurden oft auch so behandelt. Legendäre Senatoren wie Henry Clay wurden in den Lehrbüchern für ihre hohe Redekunst verehrt, und die Vorliebe für die obere Kammer ist bis heute Teil der amerikanischen Kultur.
Sprung vom Senat ins Oval Office: Das ist die größte Schwierigkeit
Doch so sehr der angesehene Senat auch als eine riesige nationale Plattform für aufstrebende Präsidentschaftskandidaten erscheinen mag, so hat die Arbeit in dieser Institution doch dazu geführt, dass Menschen wie Harris mit politischem Ballast belastet wurden, den ihre Gegner ausgenutzt haben, um sie zu untergraben. Die größte Herausforderung, die sich aus der Tätigkeit im Senat ergibt, dreht sich um das Wesen der Demokratie. Während Wähler bei Präsidentschaftswahlen dazu neigen, Eigenschaften wie Klarheit, Beständigkeit und Entschlossenheit zu bewundern, erfordert die Tätigkeit als Senator andere Fähigkeiten, die es manchmal schwierig machen, den Erfolg überhaupt zu bewerten.
Die Fähigkeit, zu verhandeln, Kompromisse einzugehen und Geschäfte abzuschließen. Kerrys Kurswechsel, Unbeständigkeit und Nuanciertheit waren beispielsweise oft das Ergebnis seiner Bereitschaft, mit Republikanern zusammenzuarbeiten und sich in seiner Position weiterzuentwickeln, wenn sich die Bedingungen änderten. Er hatte sich auch als wichtige Stimme in der Außenpolitik erwiesen und verteidigte internationale Bündnisse, als der Irakkrieg tobte.
Senatoren müssen mit eigener oder gegnerischer Partei verhandeln können – sonst droht Stillstand
Der Kongress spiegelt die grundlegende Unordnung des demokratischen Prozesses wider, bei dem die Verfechter konkurrierender Interessen, gegensätzlicher Visionen und prinzipientreuer Überzeugungen Wege finden müssen, sich auf den Umgang mit den großen Herausforderungen der Zeit zu einigen. Im Gesetzgebungsprozess darf das Perfekte nicht zum Feind des Guten gemacht werden, so lautet das Sprichwort.
Wenn Senatoren nicht in der Lage sind, innerhalb ihrer eigenen Partei oder mit der gegnerischen Partei zu verhandeln und Kompromisse einzugehen, ist das unvermeidliche Ergebnis ein lähmender Stillstand. Der New Deal und die Great Society sowie die jüngsten Gesetzesinitiativen in den ersten Jahren der Präsidentschaft von Obama und Biden waren außergewöhnliche Momente, nicht die Norm. Die Realität ist, dass sich ein Großteil der Geschichte des Kongresses darum dreht, dass es der Institution schwerfällt, legislative Durchbrüche zu erzielen.
Als Johnson im November 1963 begann, eine der umfassendsten innenpolitischen Agenden durch den Kongress zu bringen, beginnend mit dem von Kennedy vorgeschlagenen Bürgerrechtsgesetz, beklagten sich Kommentatoren darüber, dass eine konservative Koalition aus Südstaaten-Demokraten und Republikanern aus dem Mittleren Westen den Fortschritt in fast allen Bereichen blockierte.
Die Kunst des Verhandelns in der Politik: Kompromisse als Weg zum Erfolg
Das starre Festhalten an ursprünglichen Positionen dient gewählten Amtsträgern, die Einfluss auf die kollektive Problemlösung nehmen wollen, selten. Sehr oft bedeutet es, ein erfolgreicher Senator zu sein, Positionen zu akzeptieren – oder zumindest zu befürworten –, die man früher abgelehnt hat. Ein anderes Mal bedeutet Erfolg, sich nicht mit etwas zu brüsten. Oder effektiv zu sein, kann bedeuten, intensiv hinter den Kulissen zu arbeiten, aber dann in der Öffentlichkeit nichts zu sagen, was viele Wähler glauben lässt, dass man inaktiv war.
Diese Art von strategischem Manövrieren und Verhandeln war für einige der größten legislativen Durchbrüche in unserer Geschichte verantwortlich. Die Verabschiedung von Medicare und Medicaid im Jahr 1965 erforderte beispielsweise, dass die liberalen Demokraten ihr Streben nach einer nationalen Krankenversicherung vorübergehend aufgaben, ihren Fokus auf ältere Amerikaner verengten und sich bereit erklärten, mit Schlüsselelementen des privaten Gesundheitsmarktes zu leben, wie z. B. dass Krankenhäuser und Ärzte ihre eigenen Tarife festlegen dürfen.
Der Einfluss von Lobbyisten und Geld: Was zeigt die Offenlegung von Wahlkampfspenden wirklich?
Ein Großteil der Arbeit des Kongresses ist im Vergleich zur Exekutive relativ transparent. Dies galt bereits vor 1913, als die Senatoren noch nicht direkt gewählt wurden. Der Congressional Record, erstmals 1873 veröffentlicht, dokumentiert fortlaufend die im Plenarsaal abgegebenen Erklärungen und geführten Debatten. 1890 begann der Senat, eine bestimmte Anzahl von Ausweisen für Besucher auszustellen, die auf der Tribüne Platz nehmen durften. Die Ratifizierung des 17. Zusatzartikels war das Ergebnis von Reformern der progressiven Ära, die der Meinung waren, dass die Wahl der Senatoren durch das Volk demokratischer sei.
Sie glaubten, dass sie die Korruption, die von Enthüllungsjournalisten aufgedeckt worden war, untergraben könnte. Nach der Einführung von Volkswahlen mussten die Senatoren viel mehr Zeit aufwenden, um mit ihren Wählern in Kontakt zu treten und in den Medien aufzutreten, um ihre Chancen auf eine Wiederwahl zu erhöhen. Ein Netzwerk aus gemeinnützigen Organisationen und Denkfabriken nutzte die Offenlegungsreformen der 1970er Jahre, um namentliche Abstimmungen, Wahlkampfspenden und Beziehungen zu Lobbyisten zu verfolgen.
Echtzeit-Beobachtung der Senatoren: US-amerikanischer Fernsehsender C-SPAN wird gegründet
1978 genehmigte das Repräsentantenhaus Kameras im Plenarsaal, 1979 wurde C-SPAN gegründet und 1986 öffnete der Senat seinen Plenarsaal für das Fernsehen. Folglich ist die Öffentlichkeit damit konfrontiert, wie ihre Senatoren ihre Positionen ändern, bei bestimmten Themen einen Rückzieher machen und offen verwässerte Kompromisse unterstützen. Wir können ihnen sogar in Echtzeit zusehen. Das meiste davon ist nicht unangemessen, sondern einfach nur Politik.
Wie die Politikwissenschaftler John Hibbing und Elizabeth Theiss-Morse in ihrem klassischen Buch „Congress as Public Enemy“ von 1995 argumentierten, ist der Kongress der demokratischste Zweig der Regierung. Demokratie ist hässlich. In der Zeit nach Watergate, in der das Misstrauen gegenüber der Regierung ein bestimmendes Element der politischen Kultur Amerikas ist, sind Senatoren mit einer Institution verbunden, die nicht hoch angesehen ist.
Senatoren und ihre Tugenden: Wie wird Regierungserfahrung plötzlich zum Problem?
Seit Watergate gibt es für Senatoren ein zusätzliches Hindernis. Seit der ehemalige Gouverneur von Georgia, Jimmy Carter, 1976 seinen historischen Wahlkampf führte, in dem er mehrere prominente Senatorenveteranen (wie den Indiana-Senator Birch Bayh und den Idaho-Senator Frank Church) in den Vorwahlen verdrängte und dann einen amtierenden Präsidenten besiegte, hat sich sein Anti-Washington-Rahmen gehalten. „Es ist an der Zeit, dass wir unsere eigene Regierung neu betrachten“, sagte Carter in seiner Annahmeerklärung zur Präsidentschaftskandidatur, „die Geheimhaltung aufheben, den ungerechtfertigten Druck von Lobbyisten aufdecken, Verschwendung beseitigen und unsere Beamten aus dem bürokratischen Chaos befreien.“
Carters Anti-Washington-Kampagne wurde vom ehemaligen Gouverneur von Kalifornien, Ronald Reagan, fortgesetzt, der 1980 dem Thema eine konservative Wendung gab, indem er die Regierung als Hindernis für Wirtschaftswachstum, Freiheit und individuelle Rechte darstellte. Die Tugend, mit der sich Senatoren im Wahlkampf gerne brüsten, hat mit Regierungserfahrung zu tun. Aber sobald diese Erfahrung in Wahlkämpfen als Problem dargestellt wurde, gab es häufig ein Ehrenkodex für Senatoren, der sich als lähmend erweisen konnte. Es war einfach, die Verbindung zum Senat zu nutzen – wie Bush es mit Kerry tat –, um das Bild einer weiteren Elite zu zeichnen, der man die Schlüssel der Macht nicht anvertrauen konnte. Als ein Senator, Obama, vier Jahre später gewann, war er kaum im Amt gewesen.
Trump zielt auf Schwächen – und wird versuchen, Karriere als Senatorin gegen sie verwenden
Andere Präsidenten, die ehemalige Senatoren waren und zwischenzeitlich einen anderen Job angenommen hatten, konnten dadurch verschiedene Arten von Führungsqualitäten im Zusammenhang mit der Exekutive unter Beweis stellen. Dies war sicherlich bei Biden der Fall, dessen zwei Amtszeiten als Vizepräsident unter Obama wesentlich zu dem beitrugen, was seine Anhänger als Sieg über den damaligen Präsidenten Donald Trump im Jahr 2020 anpriesen. Harris wird in den kommenden Wochen einiges zu tun haben, um zu verhindern, dass die Trump-Kampagne ihre Karriere als Senatorin gegen sie verwendet. Der Vorteil, den Harris genießt, ist, dass ihre Zeit als Vizepräsidentin, wie bei Biden, ein Pluspunkt sein kann.
Sie muss sich wehren, wenn Trump versucht, diese Jahre in ein schlechtes Licht zu rücken, wie er es sofort versuchte, indem er ihre Arbeit als „Grenzzar“ angriff. Harris‘ Team muss die Aufmerksamkeit auf ihre Rolle bei der Münchner Sicherheitskonferenz, die Freilassung der Geiseln aus Russland und ihre Arbeit im Bereich der reproduktiven Rechte seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Dobbs-Rechtssache, mit der Roe v. Wade und das Recht auf Abtreibung aufgehoben wurden, sowie auf ihre umfassende Rolle in der Regierung in Bezug auf die Politik im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz lenken.
Gleichzeitig sollten sie nicht vor ihrer Arbeit als Senatorin davonlaufen, insbesondere nicht vor ihrer Rolle in gerichtlichen Anhörungen. Falls die Vizepräsidentin im November gewinnt, könnte die Kombination aus ihrem Sieg und dem Sieg Bidens im Jahr 2020 andere talentierte Senatoren dazu ermutigen, ernsthaft über eine Zukunft in der Pennsylvania Avenue 1600 nachzudenken.
Zum Autor
Julian E. Zelizer ist Professor für Geschichte und öffentliche Angelegenheiten an der Princeton University. Am 14. Januar wird Columbia Global Reports sein neues Buch In Defense of Partisanship veröffentlichen. X: @julianzelizer
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 23. September 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.