Искусственный интеллект на службе юриста

Поводом написать данную небольшую статью послужил для меня все более и более разгорающийся, как пожар в джунглях, интерес со стороны всего общества к так называемым новейшим технологиям, связанным с внедрением искусственного интеллекта.

Все началось довольно банально, ко мне обратился коллега с предложением помочь ему с одним делом. Узнав в общих чертах суть вопроса и сложность, которую испытывает коллега, я понял, что вопрос довольно интересный с юридической точки зрения и требует погружения в ту область права, к которой я не так часто и обращался за всю свою юридическую практику. Более того, с самого начала я знал, что вопрос осложняется тем, что помимо федерального законодательства для разрешения вопроса необходимо обратиться к региональному законодательству, и, в этой связи, можно рассчитывать на дополнительные сложности, которые связаны с разностью регионального права, что, в свою очередь, приведет к различиям и в правоприменительной и судебной практике, на которую я изначально рассчитывал, в которой надеялся найти тот самый ответ, который требовалось найти.

Глубокое погружение в новый для меня вопрос требовало бы значительного количества времени, которого и без того ни на что не хватает, поэтому мной было принято решение срезать путь марафона по поиску ответа на интересующий меня вопрос, прибегнув к новейшим технологиям в форме искусственного интеллекта.

Мне удалось пообщаться на тему интересующего меня вопроса с искусственным интеллектом, поддерживающим русский язык от трех довольно известных брендов.

Ввиду своей прямолинейности в процессе диалога у меня не возникало мысли пообещать искусственному интеллекту денег за выполненную задачу или хотя бы шоколадку к чашечке кофе, хотя, некоторые утверждают, что это повышает эффективность работы искусственного интеллекта, но я пошел путем избегающих всяких неординарных вариантов постановки вопросов.

Интересующий меня вопрос задавался представителям искусственного интеллекта в различных формах, но основное направление вопросов сводилось к просьбе подыскать мне судебную практику в форме судебных актов, в которых давался ответ на интересующий меня вопрос.

Заморские представители искусственного интеллекта вежливо уходили от ответа, говорили, что они в этом совсем не специалисты, что требуется с этим, безусловно, интересным вопросом обратиться к юристу, который сможет мне помочь, а они в этом совсем несведущи и вообще у них нет доступа к сети, где они бы могли хоть каким-то образом подглядеть необходимый мне ответ.

Третья попытка общения с искусственным интеллектом была более вариативной и многоликой, создавалось впечатление, что со мной общаются три, а может, и больше отдельных личностей.

Постановка вопроса с первого же раза предоставила мне ответ с указанием названий судебных актов и их реквизитов, а если мне не изменяет память, но и краткого описания буквально в одно предложение.

Я очень обрадовался ответу и уже начал потирать руки в предвкушении как я сейчас быстро найду эти судебные акты, прочту их, и необходимо знание будет мной обнаружено и воспринято. Я даже попросил уточнить последний пункт ответа, который по причине ограничения числа символов в ответе мне не представили в полном виде, и ИИ дополнил свой ответ.

Но, радость моя не была долгой, поскольку при проверке и поиске тех самых судебных актов на сайтах судов и в других источниках оказалось, что таковых судебных актов не существует.

Обнаружив это, мною была предпринята попытка запросить у ИИ ссылки на эти судебные акты, дабы удостовериться в том, что это не ошибка на моей стороне, что просто не смог найти эти судебные акты.

Ответ меня поразил, он был неуклюж и одновременно, как мне показалось, проследовал несколько целей — скрыть факт предоставления недостоверной информации и одновременно пресечь возможность дополнительного выяснения достоверности представленных ответов.

Ответ был, по своей сути, такой, что ИИ не может предоставить ссылки на соответствующие первоисточники, т. к. ИИ не имеет доступа к конфиденциальной информации, по при этом ИИ рекомендовал мне самостоятельно обратится в суды для получения копий указанных судебных актов.

Весьма интересная позиция ввиду того, что ИИ не имеет доступа к судебным актам по причине конфиденциальности информации, но простой человек может получить судебные акты простым обращением в суд.

На полученный ответ ИИ мною было подано возражение относительно того, что информация, которую я прошу предоставить не является конфиденциальной, поскольку судопроизводство по делам ведется в открытой форме, за исключением случаев, когда суд объявляет производство по делу закрытым и, следовательно, выводы ИИ не верны.

В ответ на это, судя по форме ответа, недовольный ИИ представил мне ссылки на несколько судебных актов, о которых он уже говорил.

Однако, ссылки опять оказались недостоверными и даже не рабочими.

Разумеется, об этом было указано ИИ и ввиду того, что достоверных ссылок получить мне так и не удалось, то с моей стороны была предпринята попытка получить содержание судебных актов.

На указанный запрос ИИ выдал действительно умную рекомендацию, указав, что к его сожалению, он не имеет прямого доступа к судебным решениям и в этой связи рекомендовал мне обратиться к поисковым сайтам и провести поиск ответа на интересующий меня вопрос по ключевым словам, а также обратиться к сайтам российских судов и посмотреть судебную практику на сайте Верховного Суда РФ.

Проделав такой нехитрый эксперимент, пришел к выводу: что на настоящий момент системы ИИ не способны эффективно помогать юристу в творческом процессе поиска необходимых примеров судебной практики, хотя очень бы хотелось уменьшить временные затраты на этот трудоемкий процесс.

Второй вывод заключается в том, что на настоящий момент нельзя полагаться на истинность ответов, выдаваемых системами ИИ.

Стоит обратить внимание, что зарубежные системы ИИ строго пресекают возможность ответа на юридическую тематику, когда воспринимают заданный вопрос как юридическую консультацию или иную деятельность, осуществляемую на основании специальных допусков, разрешений, лицензий, рекомендуют обратиться к соответствующим специалистам с «лицензией». Что, на мой взгляд, весьма правильно.

Несмотря на то, что мой эксперимент не получил для меня требуемого результата, нельзя говорить, что данные технологии в дальнейшем не получат эффективного развития и активного внедрения в деятельность юриста. Скажу более, что уверен, что внедрение технологий ИИ в ближайшие 3-5 лет существенным образом могут изменить труд юристов.

На мой взгляд, наиболее перспективным направлением на ближайшее время, с учетом нынешнего уровня развития ИИ, может стать автоматизация части работы юристов, связанных с массовыми и шаблонными исками, в частности речь может идти о взыскании задолженности по оплате типовых услуг (связи, ЖКХ), финансовых санкций по договорам поставки и перевозки, при условии разработки и внедрения специальных систем автоматизации учета.

Следующим направлением, в которое уже на сегодняшнем этапе развития систем ИИ возможно внедрение ИИ в целях улучшения качества работы юриста и существенного уменьшения временных затрат может являться создание систем ИИ по выявлению рисков при заключении различного рода сделок, проверки благонадежности контрагента.

В настоящее время все больше развитие получает создание различного рода электронных систем, связанных с недвижимостью и градостроительной деятельностью, поэтому при создании со стороны государственных систем хранения данных, открытых или полуоткрытых шлюзов интеграции сторонних автоматизированных систем, будет возможно внедрение ИИ в целях облегчения труда различного рода специалистов, связанных с недвижимостью, строительством, в том числе и юристов.

Следующее направление, в которое возможно внедрение ИИ уже на современном этапе развития систем ИИ, безусловно, является направление разработки и подготовки различного рода типовых договоров. Хотя, в настоящее время и существуют системы, которые позволяют с помощью конструктора создавать необходимые документы, однако внедрение ИИ, который позволял бы более глубоко прорабатывать условия договоров, избегать конфликтов с часто стремительно меняющимся законодательством, давать подсказки и рекомендации пользователю, выглядит весьма перспективно.

Очень бы хотелось иметь возможность использовать системы ИИ, которые в считанные секунды выдавали бы необходимые примеры и источники судебной практики, но видимо, это не столь достижимо в ближайшей перспективе, на что есть определенные причины.

Одна из причин - это, безусловно, значительное «разнообразие» судебной практики, которое заключается в описании различных фактов, которые составляют фабулу любого дела, с одновременным применением постоянно меняющихся норм права, что наверняка, создает ИИ помехи в систематизации и выравнивании необходимых ответов, приведении их чему-то единому и конкретному.

Другой проблемой, которая мне видится, является точность и безошибочность самих судебных актов, а именно, известно, что судебные акты могут быть обжалованы и отменены полностью и в части, что в свою очередь, требует дополнительной фильтрации и очистки исходного материала, который должен стать эталоном для машинного обучения. Однако, процесс обжалования и отмены судебных актов нередко занимает продолжительный период времени, что может снижать выборку исходного материала для обучения ИИ, а в случае споров, связанных с недавно введенными нормами права, можно будет наблюдать абсолютный дефицит судебных актов, удовлетворяющих критериям достоверности, т. е. вступление судебного акта в силу и исчерпания возможностей его обжалования и, как следствие, отмены в части или полностью.

Разумеется, появляется соблазн использования в качестве базы для обучения ИИ различного рода источники правовой доктрины, высказываний и заключений практикующих юристов относительно правоприменения, но, в конечном итоге, это может создать дополнительные неразрешимые для ИИ проблемы, в виде дилеммы, поскольку мнение ученых и практикующих юристов не всегда совпадает с общепринятой правоприменительной судебной практикой.

Кроме того, думается, что внедрение и использование систем ИИ в качестве помощника в труде судебным юристам, будет происходить опережающими темпами в странах, воспринявших систему норм судебного прецедента и имеющим стабильное законодательство и правоприменительную практику, которые в совокупности обеспечивают стабильность и предсказуемость принимаемых судебных актов, создавая тем самым довольно удачную основу для машинного обучения.

Однако, на настоящий момент, опробованные мною системы ИИ очень далеки от тех самых помощников, о которых мечтает каждый практикующий юрист.

Мой опыт не претендует на истину в конечной инстанции, а является лишь личным взглядом на сегодняшнее состояние систем ИИ в деятельности практикующего юриста.

Возможно, мой эмпирический опыт не содержал глубокой системы, поскольку изначально был направлен на получения практического ответа, но тем не менее, благодаря ему у меня появилось определенное представление о возможностях использования систем ИИ практикующими судебными юристами.

В заключение следует сказать, что на мой взгляд дальнейшее развитие систем ИИ при умелом исполнении, безусловно, станет большим подспорьем в труде для юристов, и навыки использования таких систем станут просто обязательным требованием для успешных юристов.