Верховный суд отстоял арбитров

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России поставила точку в споре между ООО «Угольный морской порт Шахтерск» и ООО «АМТ Страхование» по делу о севшем на мель буксире.

Ранее Арбитражный суд города Москвы отказался выдать порту исполнительный лист на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате (ТПП) Российской Федерации. Определением ВС РФ это решение отменено.

Данный случай в очередной раз напомнил о том, что государственные суды ограничены в своих полномочиях при рассмотрении дел об исполнении третейского решения, а выводы о нарушениях, допущенных арбитрами, должны иметь подробные обоснования и не противоречить Арбитражному процессуальному кодексу.

С чего все началось?

В 2021 году между морским портом и страховой компанией на условиях КАСКО был заключен договор страхования в отношении буксира «Шахтерск-1» на сумму 74,4 млн руб. 30 декабря 2021 года судно при заходе во внутреннюю гавань порта Шахтерск в условиях резко ухудшившейся погоды село на мель и получило повреждения, которые привели к поступлению воды внутрь корпуса. Буксир был снят с мели и отбуксирован в порт только в марте 2022 года — после установления благоприятных погодных и ледовых условий в акватории порта.

Согласно заключению комиссии Ространснадзора, причиной аварии стали тяжелые погодные условия, связанные с непрогнозируемым усилением ветра и волнением моря, что привело к сносу судна в сторону береговой отмели.

При этом была признана конструктивная гибель буксира, так как стоимость его ремонта оказалась экономически нецелесообразной. По расчетам Ливадийского ремонтно-судостроительного завода, ремонт обошелся бы в 139,57 млн руб. Специалисты ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +» оценили восстановление судна в диапазоне от 167,5 млн до 191 млн руб.

В сентябре 2022 года порт направил страховой компании требование о выплате возмещения в размере 74,4 млн руб. в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного судна. Однако ООО «АМТ Страхование» отказалось признавать случай страховым.

Отказ в выплате послужил основанием для обращения «Угольного морского порта Шахтерск» в Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ. Порт попросил взыскать со страховой 104,65 млн руб., включающих страховое возмещение, расходы, понесенные с целью уменьшения убытков, расходы на содержание буксира, проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражные расходы и т.д.

Что решил третейский суд?

Решением Морской арбитражной комиссии иск порта был удовлетворен. Третейский суд признал спорный случай страховым.

В частности, было установлено, что до 31 декабря 2021 года все суда могли эксплуатироваться в порту Шахтерск без ограничений. То есть на момент выхода судна в рейс 30 декабря режим ледового плавания установлен не был, и судно имело право на самостоятельное плавание.

Неподтвержденным и недоказанным остался довод страховой компании о проявлении истцом грубой неосторожности. Третейский суд указал, что грубая неосторожность имеет место, в частности, в случае технического несоответствия судна его регистровой документации и в случае выхода из строя оборудования ввиду ненадлежащего ухода. Однако наличие таких обстоятельств страховой компанией доказано не было. В итоге по результатам слушания иск порта был удовлетворен.

Что было дальше?

В связи с неисполнением страховой компанией решения Морской арбитражной комиссии порт обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Страховая компания, не согласная с решением МАК и уверенная, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене данного решения. Два иска были объединены в одно производство.

В итоге при рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы оставил заявление «Угольного морского порта Шахтерск» о выдаче исполнительного листа без удовлетворения, а заявление страховой компании, наоборот, удовлетворил, отменив решение третейского суда.

Мотивируя свое решение, Арбитражный суд города Москвы указал на техническую неприспособленность и недопустимость работы судна в условиях активного ледообразования, сложившихся к моменту направления буксира в рейс, а также сослался на грубую неосторожность страхователя. Все это, по мнению государственного суда, противоречит выводам Морской арбитражной комиссии.

Таким образом, арбитраж Москвы пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда. Позже данное решение было также поддержано Арбитражным судом Московского округа.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России в ходе рассмотрения данного дела пришла к выводу, что суды (Арбитражный суд Москвы и Арбитражный суд Московского округа) вышли за пределы своей компетенции, пересмотрев решение третейского суда по существу, а правовые основания для его отмены и вовсе отсутствовали.

«При рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда», — говорится в определении ВС РФ.

Партнер и руководитель практик «Страхование» и «Морское право» адвокатского бюро КИАП, представлявшего интересы страхователя в третейском и государственных судах, Мария Краснова:

— Итог рассмотрения спора между ООО «Угольный морской порт Шахтерск» и ООО «АМТ Страхование» очень важен по нескольким причинам.

Во-первых, он ярко демонстрирует несостоятельность подхода некоторых страховщиков, направленного на максимальное затягивание процесса урегулирования и борьбу «до последнего патрона». Ни для кого не секрет, что худой мир лучше доброй ссоры, и иногда возможность договориться — более разумный шаг, чем выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года.

Во-вторых, определение Верховного суда в очередной раз подтвердило запрет на пересмотр решений третейских судов и переоценку фактических обстоятельств.

Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ — один из старейших и известных в мире специализированных постоянно действующих арбитражных (третейских) судов, репутация которого известна далеко за пределами России.

Заявляя об отмене решения МАК, представители страховщика ссылались на то, что арбитры «злоупотребили своим правом на внутреннее убеждение» и тем самым нарушили публичный порядок. Суды первой и кассационной инстанций поддержали эту позицию и фактически пересмотрели дело.

Верховный суд в свою очередь указал, что арбитры вправе разрешать вопросы о принятии или непринятии представленных сторонами доказательств, определять относимость, допустимость, существенность и значимость любого доказательства на основании своего внутреннего убеждения. А несогласие стороны или государственного суда с такой оценкой не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отмены решения третейского суда. И публичный порядок тут ни при чем.

Уточняется, что для отмены принудительного исполнения решения третейского суда или отказа в нем должно быть установлено совокупное наличие двух признаков. Во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Во-вторых, это самое нарушение должно иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

«Суды не указали, какие фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, были нарушены третейским судом, что повлекло бы последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронуло бы интересы больших социальных групп либо нарушило права и свободы физических и юридических лиц», — считает Верховный суд.

Также отмечается, что проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в перечень оснований для отмены решения.