Акция невиданной щедрости в магазине ФСИН, как развитие дела ЦУМа.

Обстоятельства:

01.04.2024 хакеры взломали сайт uis-kaluzhskoe.ru, который принадлежит АО «Калужское» — сервису по формированию и вручению передач заключенным в российских колониях и официальному подрядчику ФСИН. В соцсетях компании сообщается, что она «осуществляет торговлю в пенитенциарных учреждениях 34 регионов РФ». Среди партнеров АО «Калужское» — онлайн-магазин сидим-едим.рф, доставляющий покупки заключенным, которых содержат в следственных изоляторах и колониях Москвы и Подмосковья.

Хакеры снизили стоимость всех товаров на сайте АО «Калужское» до 1 рубля — то есть примерно в сто раз (таким образом можно сделать вывод, что средняя цена товаров около ста рублей).

АО «Калужское» сообщило на своей странице во «ВКонтакте», что 18 февраля в работе интернет-сервиса предприятия «произошел технический сбой», в результате которого «цены на продукты питания и предметы первой необходимости были отражены некорректно». АО «Калужское» уведомило пользователей, что заказы на товары с «некорректной ценой» будут отменены.

_________________________________________________________________

Квалификация:

Ситуация аналогична недавнему ЦУМа (Определение Верховного суда РФ N 16-КГ23-6-К4), но развивает его в своих деталях, поскольку в данном случае действительно имеются основания полагать, что имело место вмешательство третьих лиц.

Вот что обозначил в своей позиции ВС: 

"Между тем, причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд его значимым для дела обстоятельством не счел.

В случае, если данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно, суду надлежало обсудить вопрос о том, исходила ли публичная оферта в этом случае от ОАО "Торговый дом ЦУМ". 

Делая вывод о злоупотреблении потребителем правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, суд его ничем не обосновал и не указал, каким образом с учетом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и оплаты покупателю было возможно распознать наличие какой-либо ошибки". 

____________________________________________________________________

Обсуждение: 

Исходя из описанного к обсуждению предлагается вопрос: на кого, по вашему мнению, справедливо в данном случае возлагать риск несоответствия цены на сайте продавца его фактическим ценам в случае подтвержденного вмешательства третьих лиц - на потребителя с учетом экстраординарного характера скидки и его фактического обогащения в результате сделки или всё же на продавца, в чьей зоне ответственности данный сайт находится? 

В качестве старта обсуждений полагаю, что даже несмотря на потребительский характер - в данном случае факт вмешательства и размещения цены в оферте третьим лицом лишает нас возможности говорить о волеизъявлении продавца и он не может быть принужден к заключению договора. И даже напрашивается некая (пусть и притянутая) аналогия со ст. 302 ГК, по которой добросовестность покупателя не будет иметь правового значения, т.к. оферта была размещена помимо воли собственника.