Акция невиданной щедрости в магазине ФСИН, как развитие дела ЦУМа
Обстоятельства:
01.04.2024 хакеры взломали сайт uis-kaluzhskoe.ru, который принадлежит АО «Калужское» — сервису по формированию и вручению передач заключенным в российских колониях и официальному подрядчику ФСИН. В соцсетях компании сообщается, что она «осуществляет торговлю в пенитенциарных учреждениях 34 регионов РФ». Среди партнеров АО «Калужское» — онлайн-магазин сидим-едим.рф, доставляющий покупки заключенным, которых содержат в следственных изоляторах и колониях Москвы и Подмосковья.
Хакеры снизили стоимость всех товаров на сайте АО «Калужское» до 1 рубля — то есть примерно в сто раз (таким образом можно сделать вывод, что средняя цена товаров около ста рублей).
АО «Калужское» сообщило на своей странице во «ВКонтакте», что 18 февраля в работе интернет-сервиса предприятия «произошел технический сбой», в результате которого «цены на продукты питания и предметы первой необходимости были отражены некорректно». АО «Калужское» уведомило пользователей, что заказы на товары с «некорректной ценой» будут отменены.
_________________________________________________________________
Квалификация:
Ситуация аналогична недавнему ЦУМа (Определение Верховного суда РФ N 16-КГ23-6-К4), но развивает его в своих деталях, поскольку в данном случае действительно имеются основания полагать, что имело место вмешательство третьих лиц.
Вот что обозначил в своей позиции ВС:
"Между тем, причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд его значимым для дела обстоятельством не счел.
В случае, если данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно, суду надлежало обсудить вопрос о том, исходила ли публичная оферта в этом случае от ОАО "Торговый дом ЦУМ".
Делая вывод о злоупотреблении потребителем правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, суд его ничем не обосновал и не указал, каким образом с учетом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и оплаты покупателю было возможно распознать наличие какой-либо ошибки".
____________________________________________________________________
Обсуждение:
Исходя из описанного к обсуждению предлагается вопрос: на кого, по вашему мнению, справедливо в данном случае возлагать риск несоответствия цены на сайте продавца его фактическим ценам в случае подтвержденного вмешательства третьих лиц - на потребителя с учетом экстраординарного характера скидки и его фактического обогащения в результате сделки или всё же на продавца, в чьей зоне ответственности данный сайт находится?
В качестве старта обсуждений полагаю, что даже несмотря на потребительский характер - в данном случае факт вмешательства и размещения цены в оферте третьим лицом лишает нас возможности говорить о волеизъявлении продавца и он не может быть принужден к заключению договора. И даже напрашивается некая (пусть и притянутая) аналогия со ст. 302 ГК, по которой добросовестность покупателя не будет иметь правового значения, т.к. оферта была размещена помимо воли собственника.
Однако всё же полагаю, что нужно сохранять сделку по публичной цене и возлагать последствия этого риска на продавца, поскольку безопасность его сайта - это его зона ответственности.