Технический сбой на маркетплейсах как предпринимательский риск
С каждым годом цифровизация все плотнее и плотнее входит в нашу жизнь. На данный уже достаточно четко обозначились и проблемные моменты, затрагивающие правовое регулирование общественных отношений лиц, использующих маркетплейсы для покупок товаров.[1]
Одной из таких проблем являются и технические сбои, которые могут произойти на любом этапе использования маркетплейса (например, применительно к покупателю: сбои при оплате товара, при оформлении товара и т.д., со стороны продавца: сбои при оформлении информации в карточке товара, при выставлении стоимости товара и т.д.) и повлечь за собой нарушение прав участников данного вида правоотношений (в рамках данного эссе интерес представляет нарушение прав продавца). На данный момент действующее законодательство не содержит соответствующих норм, направленных на урегулирование подобных ситуаций, из-за чего и судебная практика весьма неоднозначна. [2]
Степень изученности поднятой мной проблемы на данный момент не так высока, как хотелось бы, и сводится к нескольким научным статьям, авторы которых уделят внимание не столько техническому сбою как одному из предпринимательских рисков, сколько особенностям функционирования маркетплейсам в целом.
Прежде, чем предложить своей вариант решения вышеупомянутой проблемы, отмечу, что ранее Верховный суд РФ уже высказывал свою позицию по данным спорам. Речь идет о конкретном случае, дошедшем до Верховного суда, когда в результате произошедшего сбоя покупатель приобрел на сайте ЦУМа 19 вещей из разряда «тяжелого люкса» по цене чуть больше двух тысяч рублей, потому что произошел технический сбой, и цены на эти товары стали буквально копеечными.По мнению Верховного суда, технический сбой, из-за которого цены на люксовые товары при оформлении заказа онлайн «отражались некорректно и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров», не означает, что потребитель злоупотребляет правом. Такой технический сбой и связанные с ним убытки для продавца не могут быть отнесены на счет потребителя и не могут быть признаны злоупотреблением правом. Аргументы у ВС РФ в пользу этого следующие: размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой; при дистанционной продаже товара продавец обязан заключить розничный договор с любым потребителем, который откликнулся на публичную оферту; изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.[3]
Из анализа вышеупомянутых аргументов можно прийти к выводу, что суд фактически предлагает возложить вину за технический сбой и все убытки, которые этот сбой за собой повлек, на продавца. Такая позиция, на мой взгляд, не является верной, поскольку ущемляет права продавца, который, будучи одним из представителей бизнеса, реализующего с помощью электронной платформы свои товары, не может как-то повлиять на функционирования цифровой платформы в силу отсутствия специальных знаний, а также не является IT- специалистом, на которого, посредством заключения договора была возложена обязанность по обслуживанию технической части функционирования маркетплейса – договор между бизнесом и владельцами маркетплейсов имеют совсем иную правовую природу. Именно по данной причине, на мой взгляд, возлагать возмещение убытков, которые понес покупатель из-за произошедшего на маркетплейсе технического сбоя на продавца, который никаким образом не мог повлиять, предотвратить или хотя бы «сгладить» негативные последствия такого сбоя. Логичнее и правильнее в данной ситуации возложить возмещение убытков на владельца маркетплейса, который, в силу наличия между ним и продавцом правоотношений, возникших на основании заключенного договора, обязан следить за исправностью цифровой платформы. В ст. 929 ГК РФ дается определение предпринимательского риска: предпринимательский риск – это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения доходов. Пункт 3 ст.401 ГК РФ закрепляет следующее: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств...». Данное положение имеет диспозитивный характер и может быть изменено законом или соглашением сторон. Именно это и является проблемой – доказать технический сбой на практике достаточно сложно, из-за чего, в большинстве случаев, и страдают продавцы.
На мой взгляд, возможным вариантом решения данной проблемы может стать введение п. 3.1 в ст. 401 ГК РФ следующего содержания: « Лицо не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования цифровых платформ (маркетплейсов, интернет-магазинов), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств...». Такое решение не только соответствовало бы особенностям, присущим осуществлению предпринимательской деятельности с использованием интернет-платформ, но и защитило предпринимателей от дополнительных убытков, которые возникли не по их вине.
[1] Ключевская Н. Торговля на маркетплейсах: современные тенденции судебной практики по спорам между предпринимателем и интернет-площадкой. URL: https://www.garant.ru/article/1620205/ (дата обращения: 30.11.2023).
[2] Как устроены маркетплейсы: тонкости работы и отличия от интернет-магазина. - URL: https://trends.rbc.ru/trends/industry/6109315b9a79476856b81c3a (дата обращения 30.11.2023).
[3] Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_460140/ (дата обращения 30.11.2023).