Один из наследников, указанных в завещании, рано умер - может ли его доля отойти государству

КС решил, что надо руководствоваться предполагаемой волей завещателя, который вряд ли хотел бы, чтобы его собственность ушла "в никуда". Так что, вопреки буквальному толкованию закона, в указанном случае остальные наследники (не являющиеся наследниками по закону) вправе получить долю умершего наследника.

Если наследник отпал

По общему правилу право наследования имущества умершего гражданина может возникать у наследников либо на основании завещания, либо по закону. Приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

Статья 1161 ГК, регламентируя приращение наследственных долей, применяется в ситуации, когда после открытия наследства у кого-либо из наследников (по закону или по завещанию) право наследования прекращается, в связи с чем увеливается размер долей остальных наследников (имеющих право на наследство как по завещанию, так и по закону). Это может быть в ситуациях, когда:

• наследник не примет наследство;
• откажется от наследства, не указав, что отказывается в пользу другого наследника;
• не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования;
• завещание будет признано недействительным.

При этом часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону пропорционально их наследственным долям. Но если наследодатель завещал все имущество только определенному кругу лиц, то часть наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их долям (если самим завещанием не предусмотрено иное распределение, например, может быть указан наследник на замену тому, что отпал). Этот вариант лучше всего отвечает предполагаемой воле наследодателя, который намеренно ограничил круг наследников, считает Конституционный суд.

Не дожил до наследства

И вот по какому поводу КС высказывался. В 2022 году умерла гражданка И., после смерти которой открылось наследство на квартиру и вклады в банке. Завещание она составила сильно заранее – еще в 2005 году. Один из наследников, указанных в завещании, отказался от своей доли в пользу гражданина Г. Последний своевременно принял наследство – 2/3 доли в праве собственности на квартиру и в праве на вклады в банке. Оставшаяся 1/3 доля была завещана гражданину, который умер в 2013 году, однако И. при жизни не изменяла завещания, также И. не назначила "заменяющего" наследника.

Сразу после открытия наследства Г. фактически вступил во владение наследственным имуществом, в том числе, приняв меры по его сохранению. Г. считал, что часть наследственного имущества в размере 1/3 доли, приходящаяся на умершего в 2013 году наследника по завещанию, должна перейти в собственность Г.

Но эту долю получил муниципалитет, так как в силу тонкостей законодательства в данной ситуцации доля должна была отойти к наследникам по закону. Таковых у И. не было, Г. к их числу тоже не относится, имущество сочтено выморочным, поэтому и отошло к публично-правовому образованию. Суды трех инстанций, а затем и Верховный суд, основываясь на букве закона и особенностях спорного завещания, решения свои приняли в пользу муниципалитета.

О чем думал завещатель

Если воля завещателя не выражена по какому-то вопросу явно, закон устанавливает алгоритм для действий в соответствии с предполагаемой волей завещателя, отметил КС. Так, если завещанием предполагается переход всего имущества с распределением долей наследников, это можно рассматривать как определение завещателем конкретной доли наследника по завещанию – своеобразный порог, который не может быть превышен. Следовательно, когда один из наследников по завещанию умер при жизни завещателя и отсутствует дополнительное волеизъявление завещателя по этому поводу, вполне объяснимо наследование соответствующей доли наследниками по закону – как отвечающее воле завещателя ограничить размер долей наследников по завещанию.

Однако из завещания (путем прямого указания или в результате его толкования) может следовать обратное, а именно воля наследодателя исключить наследников по закону.

Выморочного не хотел

Более того, вряд ли можно предполагать намерение завещателя распорядиться о переходе части своего имущества публичному собственнику, если все имущество завещано назначенным наследникам. Воля на передачу имущества городу могла бы быть только явно указана в завещании. Но такое не типично: собственник обычно стремится на случай своей смерти оставить имущество в семье или в кругу других наиболее близких ему лиц. 

Поэтому предполагаемой воле завещателя не может соответствовать передача имущества как выморочного публично-правовому образованию, указал КС. О таком намерении не может свидетельствовать и пассивность завещателя в течение долгого времени, прошедшего с момента смерти наследника.

Следовательно, толкование завещания как исключающего приращение долей оставшихся наследников по завещанию не может рассматриваться как отвечающее предполагаемой воле наследодателя. И, следовательно, отпадение (смерть) одного из наследников влечет увеличение долей остальных наследников из определенного завещателем круга, если завещанием явно не запрещено приращение долей в таком случае, отметил КС.

Оспариваемые нормы статьи 1161 ГК не противоречат Конституции, так как не исключают приращения долей оставшихся наследников по завещанию в отсутствие в завещании явно выраженного на то запрета. При этом федеральный законодатель не лишен возможности внести в ГК изменения, вытекающие из данной позиции КС (постановление от 27 марта 2025 года N 14-П).