КС разобрал вопрос наследования жилья на основании регистрации в нем
Что произошло
Москвич Даниил Пронин* был зарегистрирован в квартире с 2000 года. Жилплощадь когда-то принадлежала сестре его матери и со временем перешла мужчине по наследству, но он не вступил в права вовремя. В 2020 году житель столицы все же обратился в суд с требованием установить факт принятия наследства, но не нашел поддержки: инстанции посчитали недостаточным один лишь факт его регистрации в помещении. Зато суды удовлетворили встречный иск Департамента городского имущества Москвы о признании спорной квартиры выморочным имуществом и о выселении Пронина. Последний обратился в Конституционный суд с просьбой проверить положения Гражданского кодекса. Он посчитал, что п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК противоречат Основному закону, поскольку не позволяют расценить регистрацию в жилом помещении как действие по фактическому принятию наследства.
Что решил Конституционный суд
КС заявил: если человек не принял наследство в сроки, это дает основания для отнесения имущества к выморочному, то есть его перехода в государственную или муниципальную собственность. Утрата гражданином прав на жилое помещение может плохо повлиять на его жизнь, поэтому суды должны проверить: делал ли он что-то для вступления в право на недвижимость.
Регистрация по месту жительства — это способ учета граждан и он не подменяет установленные законом способы принятия наследства. Но наличие регистрации, которая появилась еще до спора о выморочности имущества, может вместе с другими доказательствами подтверждать намерение владеть жилплощадью. Значение регистрации повышается в случае, когда уполномоченные органы долго ничего не делали, а потом заявили требования на имущество, как и произошло в ситуации Пронина. Суды должны учитывать это.
Еще судам необходимо выяснять, почему человек не принимал наследство: если он избегал кредиторов, а потом все же решил оформить права на имущество, то такое поведение «содержит в себе признаки несправедливости». В этом случае гражданин не может получать правовую защиту по смыслу Основного закона.
Оспариваемые нормы не противоречат Конституции, а дело Пронина нужно пересмотреть, решил КС.
*Имя и фамилия изменены редакцией.