ЦИПКР: «Валаамское» предложение Лукашенко о «воздушном перемирии», АПЛ как аргументы в дискуссии Трамп-Медведев: жаркое начало августа?

Центр исследований политической культуры России продолжает мониторинг политических процессов в возможный канун традиционных для российской политической системы «августовских катаклизмов» и «черных лебедей».

I. Введение

В настоящей аналитической записке обобщены различные экспертные мнения (за последние 72 часа):

— по темам встречи на Валааме президентов Путина и Лукашенко, которую многие эксперты восприняли как «наш ответ Чеберлену», т.е. ответ российского руководства на десятидневный «ультиматум Трампа» прекратить СВО к 8 августа;

— проанализированы последствия публичной полемики президента Трампа и экс-президента Медведева, где перемещения атомных подводных лодок (АПЛ) стали аргументом в споре двух политиков

— оценен реальный ответ на «ультиматум Трампа» в форме сообщения В.В.Путина о серийном производстве «Орешника».

Ключевой аспект анализа контр-предложение Трампу о «воздушном перемирии», которое сделано устами президента союзной Белоруссии.

Дословная цитата президента А.Лукашенко с предложением «воздушного перемирия»:

«Опять: «воздушное перемирие». Я говорю, да, Россия в этом заинтересована, и президент Путин. Но вы же этого не хотите. Скажите Зеленскому, пускай на это идет, чтобы не было вот этих летающих аппаратов, и на голову людям не падали. Уже последний, вы знаете, случай, когда в Беларусь [в Беларусь залетел БПЛА с] 59 кг взрывчатки, начинённой шариками и прочее, [и упал], ну хорошо не взорвалась, ударил по десятиэтажному дому, где жили обычные простые люди. Поэтому это опасная вот эта эскалация. Нам надо прекращать».

Итак, цитата Лукашенко о заинтересованности России в воздушном перемирии подвергнута политиками и экспертами тщательному анализу, на основании которого делаются прямо противоположные выводы.

II. Заявления А.Лукашенко и контекст предложения о «воздушном перемирии».

Можно выделить следующие ключевые тезисы:

Заинтересованность России: Лукашенко утверждает, что РФ готова к прекращению ударов БПЛА/ракетами («воздушное перемирие»).

Посредническая роль: Предложение ранее, 21 июня, когда белорусский президент принимал в Минске спецпосланника президента США по Украине Кита Келлога, было передано Трампу. И вот спустя более чем месяц с той встречи, Лукашенко уже публично озвучивает, что Россия заинтересована в воздушном перемирии. Как справедливо замечает политик Олег Царев, получается, что его слова о такой готовности России США либо не восприняли всерьез, либо Келлог вообще не донес это предложение до Трампа.

Гуманитарное обоснование: Инцидент с БПЛА (59 кг взрывчатки) в Беларуси как аргумент против «опасной эскалации» и мотивировка почему именно от Лукашенко, а не от Путина звучит повторная инициатива о «воздушном перемирии».

Символика события:

Встреча на Валааме (православная святыня) подчёркивает «мирный» характер инициативы, что особенно символично на фоне нервно-агрессивных заявлений и постов Трампа в отношении России.

Неформальный стиль Путина (без галстука) также контрастирует с напористой и агрессивной манерой Трампа добиться позитивных для себя результатов.

Отсутствие конкретизации предложения

Это предложение немного странное, полагает с.н.с. Академии военных наук В.Прохватилов, тем, что «непонятно, то ли речь идет об отказе бить по тылам, или об отказе даже применять пистолеты, дроны, ракеты в ходе наземных боев». Видимо, речь все-таки идет об ударах по тылам. Ранее такое соглашение предлагали французы и немцы, но Российская Федерация в том контексте его не приняла.

Таблица 1

Экспертные оценки: Стратегия и риски

Эксперт	Ключевые выводы	Критика/Риски/Позитив
Ю. Баранчик	— Тактика «умиротворённого ответа»: дискредитация Трампа без прямых оскорблений. — Цели СВО неизменны, перемирие — лишь инструмент. — «Мы готовы подождать»: время работает против Украины.	—
О. Царёв	— Реанимация западной инициативы (Великобритания/Франция, февраль 2025 г.) под российским брендом. — Пропагандистский выигрыш: лишает Киев козыря «жертв среди мирных». — Давление на Трампа: шанс отменить санкции в обмен на «миротворческий имидж».	Отказ Зеленского переложит на него ответственность за жертвы.
«Канал визионера»	— Условия перемирия: заморозка мобилизации ВСУ, запрет на поставки оружия. — Энергетический торг: намёк на возобновление «Северного потока-2».	Без гарантий перемирие выгодно Украине.
В. Прохватилов	— Тактическая уступка: РФ теряет преимущество в глубоких ударах («Герань»). — Экономический стимул: попытка смягчить санкции Трампа ). — Усилен прогноз вероятности завершения СВО к декабрю 2025 г. (с 55 до 70%)	Если не удастся смягчить возможные санкции Трампа, то это грозит усилением зависимости от КНР и усилением внутриполитических проблем.

Почему РФ ранее отвергала перемирие?

• Февраль 2025 г.: Предложение европейцев включало морское/энергетическое перемирие, что сохраняло логистику оружия через Одессу.
  • Отсутствие гарантий: Без механизмов проверки мобилизации ВСУ.
  • Потеря инициативы: Пауза позволяла Западу бесконтрольно наращивать ПВО и оружейные поставки.

Реакция в информационном поле

А).Поляризация нарративов:

• Пророссийский сегмент (#Лукашенко #Путин):
  • Акцент на «миролюбии РФ» и «посредничестве Лукашенко».
  • Эмоциональное использование инцидента с БПЛА в Минске.
• Критический сегмент (#пропаганда #фейк):
  • Скепсис к «заинтересованности РФ в мире»: «Почему не выводит войска?»
  • Инцидент в Беларуси — «недоказанная провокация».

Б). Анализ реакций в социальных сетях на предложение Лукашенко о «воздушном перемирии» в ходе СВО

Суть и контекст предложения

• Предложение: Прекращение ударов с использованием БПЛА и ракет с обеих сторон для защиты мирного населения. Лукашенко акцентировал инцидент в Минске (29 июля), где украинский дрон с 59 кг взрывчатки упал на жилой дом, но не детонировал.
• Канал передачи: Идея озвучена на встрече с Путиным на Валааме (1 августа), а также передана через американскую делегацию Дональду Трампу с призывом «сказать Зеленскому».
• Публичная риторика: «Чтобы не было этих летающих аппаратов, и они на голову людям не падали».

В). Реакции по платформам: поляризация и ключевые нарративы

Таблица 2.

Платформа	Доминирующие реакции	Примеры
X (русскоязычный)	• 80% поддержки (пророссийские аккаунты): – Лукашенко — «рупор Путина», озвучивающий то, что Кремль не говорит открыто. – Акцент на гуманитарной составляющей (инцидент в Минске). • 20% критики: – «Почему не вывести войска, если Россия хочет мира?» – Хештеги: #фейк, #пропаганда.	Канал «Осташко! Важное»: «РФ заинтересована в воздушном перемирии» с цитированием тезиса о дроне.
X (англоязычный)	• Фокус на связи с Трампом: – Обсуждение механизма передачи предложения через «американскую делегацию». • Скепсис западных СМИ: – Тезисы absurd, propaganda, distraction из-за отсутствия конкретных гарантий.	The Moscow Times: «Заявление без обязательств — это пиар, а не инициатива».
Telegram	• Пророссийские каналы («Бовт», «КОНТЕКСТ»): – «Стратегически выгодный ход», но требует детализации. • Украинские/оппозиционные каналы: – «Ловушка для заморозки конфликта на выгодных РФ условиях».	«Бовт знает»: «Лукашенко говорит то, что Путин не озвучит публично».
BlueSky	• Анализ скрытых мотивов: – Пиар Лукашенко как «миротворца». – Подготовка к вовлечению Беларуси в СВО. • Критика логических нестыковок: «Если РФ хочет мира, почему бомбит города?»	Обсуждение символики Валаама (православный контекст) для легитимации инициативы.
WhatsApp	• Фрагментация: – В госпабликах — репосты тезисов о «миролюбии РФ». – В частных чатах — спекуляции о «сделке Трампа и Путина».	Рассылки от «Зеркало»: скептические статьи о отсутствии механизмов контроля.

Ключевые критические аргументы

1. Якобы «тактическая уловка РФ»:
   – Украинские пользователи (особенно в Twitter): «Перемирие позволит России перегруппировать силы без угрозы ударов ВСУ».
   – Аналитики Svoboda.org: «Путин торгуется, но не предлагает юридически закреплённых решений».
2. Отсутствие конкретики:
   – Вопросы в BlueSky: «Как контролировать прекращение огня? Включает ли оно разведдроны?».
   – Отсутствие ответов от Киева и Москвы интерпретируется как пиар-ход.
3. Недоверие к Лукашенко: Оппоненты напоминают о роли Белоруссии в начале СВО: «Соучастник не может быть миротворцем» (украинские Telegram-каналы).

Геополитический контекст

• Роль Трампа: Предложение передано через его команду, что усилило спекуляции о закулисных переговорах. Однако администрация США не подтвердила интерес.
• Позиция Путина: Ранее (март 2025) он соглашался с идеей перемирия «с нюансами», требуя гарантий прекращения поставок оружия Украине.
• Риски для Лукашенко: Инициатива укрепляет его имидж «посредника», но не снижает зависимость от Кремля. Историк А. Фридман: «Беларусь останется по российскую сторону железного занавеса».

Итог: Почему инициатива «затухла» и не стала прорывом

1. Недоверие сторон: Украинские пользователи видят в предложении «заморозку конфликта» на условиях РФ; российские критики — потерю тактического преимущества.
2. Отсутствие механизмов: Нет плана мониторинга, ответов на нарушение, четких временных рамок.
3. Символичность vs. реальность: Для Лукашенко это инструмент пиара (роль «миротворца»), для Кремля — способ проверить реакцию Запада без уступок.

Предложение осталось в поле информационной войны, не перейдя в практическую плоскость. Его главный эффект — укрепление нарратива РФ о «миролюбии» и консолидация оппонентов вокруг тезиса о «пропагандистской уловке». Шансы на реализацию минимальны без давления США на Киев и гарантий Москвы.

III. Перепалка Трампа и Медведева — триггер «Карибского кризиса 2.0» или фоновый элемент конфронтации?

Напомним, что параллельно Валаамской встрече Путина и Лукашенко развивался еще один геополитический сюжет: президент США неожиданно резко отреагировал на очередной пост в русскоязычных соцсетях экс-президента Медведева.

Еще раз о ключевых событиях перепалки

1. Старт конфликта:
   1. Трамп выдвинул ультиматум России (29 июля): прекратить боевые действия на Украине за 10 дней под угрозой санкций. Медведев назвал это «шагом к войне между РФ и США», упомянув систему автоматического ядерного удара «Мертвая рука» («Периметр»).
   2. Трамп ответил в соцсети Truth Social: назвал Медведева «неудачным экс-президентом», а экономики России и Индии — «мёртвыми», потребовав «следить за словами».
   3. Медведев парировал отсылкой к «ходячим мертвецам» и «Мертвой руке», подчеркнув, что «Россия продолжит идти своей дорогой».
2. Эскалация Трампа: 1 августа он объявил о передислокации двух атомных подлодок «в соответствующие регионы» (позже уточнил — «ближе к России»), назвав это ответом на «провокационные заявления» Медведева.
3. Ответ российских СМИ: представление ввода в строй АПЛ как ответ на риторику Трампа. По соцсетям разгоняется следующее сообщение: «В ответ на «отправку атомных лодок», СФ выведет на боевое дежурство новейшую субмарину «Князь Пожарский». Она превосходит поколение американских «Вирджиний» на голову. Хотя и те и наша считаются АПЛ 4-го поколения».

Сравнение с Карибским кризисом: сходства и различия

Аргументы за «Карибский кризис 2.0»:

• Ядерная риторика: Угрозы Медведева («Мертвая рука») и решение Трампа приблизить АПЛ к России — беспрецедентный шаг, нарушающий доктрину «стратегической двусмысленности» (публичные заявления о дислокации ядерных сил не делались со времён Карибского кризиса 1962 г.). А британский Telegraph назвал это «балансированием на грани ядерной войны».
  • Динамика эскалации: Как и в 1962 году, конфликт начался с политического ультиматума (аналоги требований США по выводу ракет с Кубы) и перешёл в военную демонстрацию силы. Упоминание автоматических систем ядерного удара («Периметр») создаёт схожий с Карибским кризисом сценарий непреднамеренной эскалации.

Аргументы против (фоновый элемент):

• Отсутствие реальных военных изменений: По данным FAS и CNN, АПЛ США уже патрулируют зоны вблизи России, а их передислокация не меняет оперативный расклад. Трамп лишь публично озвучил стандартные действия.
  • В свою очередь эксперты (например, д-р Сидхарт Каушал, RUSI) считают, что Россия не воспримет это как новую угрозу, поскольку ядерное сдерживание работает десятилетиями.
• Мотивация Трампа:
  • Угрозы — часть его отвлекающей тактики на фоне внутренних проблем: провал торговой войны (потери США до $2400 на семью в год), снижение рейтингов. The Financial Times расценила заявление как «сообщение кувалдой», а не военный манёвр.
  • Госсекретарь США Марко Рубио заявил, что Медведев «не выражает официальную позицию Кремля» и является маргинальной фигурой.
• Контроль эскалации: В отличие от 1962 года, стороны сохраняют закрытые каналы связи (например, переговоры Герасимова и Брауна в ноябре 2024 г.). Путин 1 августа призвал Трампа к диалогу «в тиши переговорного процесса», а не в соцсетях.

Последствия и риски

1. Тактические итоги перепалки:
   1. Трамп явно пока не выиграл информационную войну:
      1. Его угрозы раскритиковали в Конгрессе (сенатор-демократ Крис Кунс: «Зачем раскрывать планы Пентагона?»), Ассоциации по контролю над вооружениями («Безответственно и подростково» и среди военных (экс-полковник морпех: «Действия не имеют военного значения»).
      2. Медведев добился цели: его посты в Telegram (для внутренней аудитории) спровоцировали Трампа на ошибку, усилив образ РФ как «несгибаемой силы».
   2. Укрепление позиций российского руководства
   3. Анонс развёртывания «Орешника» в Белоруссии (1 августа) синхронизирован с перепалкой и подаётся как ответ на ультиматум Трампа, демонстрируя технологическое превосходство РФ.
2. Стратегические угрозы:
   1. «Ловушка обязательств» (термин Federation of American Scientists): Трамп создал ожидание применения ядерного оружия, ограничив пространство для манёвра.
   2. Рост влияния Китая: На фоне конфликта Пекин провёл учения с гиперзвуковыми ракетами (ноябрь 2024 г.), вынуждая США искать компромисс с РФ.
   3. Кризис ДСНВ: Договор СНВ истекает в 2026 г., а взаимное доверие подорвано. The Telegraph предупреждает о новой гонке вооружений.

Вывод: Перепалка Трамп-Медведев фоновый элемент, но с риском спонтанной эскалации

Не «Карибский кризис 2.0»: Отсутствуют ключевые условия 1962 года: размещение ядерного оружия у границ противника (как советские ракеты на Кубе), прямая военная конфронтация (блокада) и вовлечённость высшего руководства (Путин избегает публичной полемики). Действия Трампа — символический жест, а не изменение военной доктрины. Как отметила Эвелин Фаркас (экс-Пентагон): «Русские не считают это началом ядерной конфронтации».

Опасный фон долгосрочной конфронтации: Соцсети стали «полем боя», где личные амбиции (Трамп) и внутренняя пропаганда (Медведев) генерируют шум, мешающий дипломатии. Главный риск — спираль ошибок: упоминание «Мертвой руки» и публичная передислокация АПЛ снижают порог применения ядерной риторики, что в кризис может привести к просчёту.

Как заявил Дэрил Кимбалл (Ассоциация по контролю над вооружениями): «Трампу нужны переговоры с РФ, а не угрозы в соцсетях».

Таблица 3

Ключевые отличия от Карибского кризиса

Критерий	1962 год	2025 год
Роль лидеров	Кеннеди и Хрущёв лично вели переговоры	Путин дистанцируется, Трамп действует через соцсети
Военные изменения	Реальное размещение ракет на Кубе	Публичное озвучивание стандартных манёвров АПЛ
Каналы связи	Секретная дипломатия через «красный телефон»	Линия DEconflict заморожена, контакты нерегулярны
Уровень угрозы	Непосредственная ядерная война	Риск ограничен спонтанной эскалацией из-за соцсетей
Участие третьих стран	Куба, Турция	Китай (косвенно), Индия, ЕС (санкции)

IV. Заявления В.В.Путина о ракетном комплексе «Орешник» — реальный ответ на «ультиматум Трампа»

Ниже приведем ключевые заявления Владимира Путина о ракетном комплексе «Орешник», сделанные 1 августа 2025 года во время встречи с Александром Лукашенко на Валааме:

1. Сообщение о запуске серийного производства и поставки в войска

Основное сообщение: «У нас произведен первый серийный комплекс „Орешник“, первая серийная ракета. И она поступила в войска. Теперь серия заработала». Путин подчеркнул переход от опытных образцов к массовому выпуску, что подтверждает готовность ВПК к масштабным поставкам.

2. Грядущее размещение комплексов в Белоруссии

Планы развертывания: Российские и белорусские военные специалисты уже выбрали места для будущих позиций «Орешника» в Белоруссии. Работы по подготовке инфраструктуры завершатся до конца 2025 года: «Скорее всего, мы до конца года этот вопрос закроем». Лукашенко добавил: «Мы делаем спокойно, нет такой необходимости — бежать на опережение», акцентируя планомерность развертывания.

3. Тактико-технические характеристики.

Неуязвимость для нынешних ПРО: «Даже противоракеты, расположенные на территории Польши, до него не достанут. <…> Шансов никаких нет для того, чтобы сбить эти ракеты». Причина: скорость до 11 Махов (3.7 км/с) и разделяющаяся головная часть с индивидуальным наведением боевых блоков.

Боевое применение: Первое успешное использование подтверждено в ноябре 2024 года при ударе по заводу «Южмаш» в Днепропетровске (дальность 800–850 км).

4. Политические сигналы

Ответ на ультиматум Трампа: Эксперты (включая Евгения Семибратова, РУДН) расценили заявление как реакцию на требование Трампа «заключить мир за 10 дней»: «Пришло время показать наши намерения и реальные возможности». Лукашенко иронично прокомментировал ультиматум: «50, 60, 10 дней — так политика не делается. <…> Указать ядерной державе — смех».

Предупреждение НАТО: «Орешник» демонстрирует способность России вести затяжной конфликт и параллельно наращивать высокотехнологичные вооружения, опровергая расчеты Запада на «истощение ВПК».

Сигнал союзникам США в Азии: Россия может масштабировать аналогичные системы в других регионах.

5. Стратегический контекст

Альтернатива ядерному оружию: По словам Алексея Леонкова («Арсенал Отечества»), «Орешник» обеспечивает «аналог ядерного удара по разрушительности» без радиоактивного заражения, что снижает порог применения.

Сдерживание Запада: Размещение в Белоруссии нивелирует угрозу от ракет США в Европе (например, системы «Тифон»).

Некоторые выводы: Можно предположить, что заявления Путина преследуют три цели:

1. Технологическое доминирование — подтверждение превосходства российских гиперзвуковых технологий.
2. Политическое давление — ответ на ультиматум Трампа и демонстрация неуязвимости для санкций.
3. Стратегическое сдерживание — предупреждение о готовности к долгосрочному противостоянию с НАТО.

Реакция Запада (например, отчет ISW) трактует эти шаги как попытку убедить США в «бесперспективности силового давления».

6. Взаимосвязь заявлений Путина и Лукашенко о ракетном комплексе «Орешник» и полемики Трампа-Медведева

По нашему мнению, заявления Путина и Лукашенко о ракетном комплексе «Орешник» непосредственно связаны с эскалацией между Трампом и Медведевым и являются частью единой стратегии России по давлению на США. Вот ключевые аргументы, основанные на данных анализа экспертных мнений:

7. Хронологическая и содержательная связь с ультиматумом Трампа

• Контекст эскалации: 29 июля Трамп выдвинул ультиматум России: достичь прогресса в урегулировании войны на Украине за 10 дней (до 8 августа) под угрозой жестких экономических санкций .
• Ответ России: Уже 1 августа Путин и Лукашенко на встрече на Валааме заявили о развертывании «Орешника» в Беларуси до конца 2025 года, подчеркнув запуск серийного производства ракет .
• Анализ ISW: Эти заявления были попыткой демонстрации военной силы для убеждения Трампа в бесперспективности санкционного давления. Эксперты прямо связывают их с реакцией на ультиматум.

8. «Орешник» как инструмент ядерного сдерживания в полемике с Трампом

• Путин неоднократно акцентировал, что «Орешник» снижает необходимость применения ядерного оружия за счет гиперзвуковой скорости (до 11 Махов) и неуязвимости для ПРО. Это прямой ответ на угрозы Трампа о переброске АПЛ:

«Достаточное количество этих систем ставит на грань отсутствие необходимости применения ядерного оружия».

• Лукашенко добавил, что ракеты в Беларуси будут в неядерном оснащении, что создает «эффект сдерживания» без радиоактивных последствий. Это попытка деэскалировать риски, спровоцированные обменом угрозами между Трампом и Медведевым.

9.Геополитические сигналы Западу

• Сроки развертывания: Ускорение поставок «Орешника» в Беларусь (до конца 2025 г. вместо 2026 г.) — ответ на заявление Трампа от 1 августа о выводе американских АПЛ «в соответствующих регионах».
• Целевая аудитория: Как отметил ISW, демонстрация ракетной мощи направлена на подрыв решимости США поддерживать Украину и убедить Трампа в бесполезности санкций.
• Синхронность с риторикой Медведева: Угрозы Медведева о «ядерном периметре» и заявления Путина об «Орешнике» дополняют друг друга: первый создает психологическое давление, второй предлагает «техническое» решение без перехода к ядерному порогу.

10.Попытка раскола в западном лагере

• Путин подчеркивал, что «Орешник» не нарушает международные договоры, поскольку РСМД был расторгнут США в 2019 г. Это адресовано европейским союзникам Трампа (особенно Польше и Литве), чьи территории попадают в радиус поражения ракет.
• Лукашенко заявил, что размещение комплекса не делает Беларусь мишенью, а лишь усиливает сдерживание. Это попытка снизить напряженность с НАТО на фоне угроз Трампа.

Заключение: единая линия противостояния

Заявления по «Орешнику» — стратегически скоординированный ход Кремля в ответ на эскалацию Трампа:

1. Военно-технический аспект: Создание альтернативы ядерному оружию для снижения рисков глобального конфликта.
2. Политический аспект: Демонстрация способности России игнорировать санкции и наращивать военный потенциал.
3. Информационный аспект: Ослабление позиций Трампа внутри США (критика Конгрессом его риторики) и смещение фокуса с украинского фронта на ядерный диалог.
4. Таким образом, эти события представляются частью единой стратегии, где «Орешник» становится материальным воплощением угроз, озвученных Медведевым.

V. Прогнозы и сценарии

1. Принятие временного перемирия (вероятность 40%):
   1. Условия: Отмена санкций Трампа + заморозка мобилизации ВСУ.
   2. Итог: Тактическая победа РФ; Трамп позиционирует себя как «миротворец».
2. Отказ Киева от «воздушного перемирия» (вероятность 50%):
   1. РФ легитимизирует новые удары: «Жертвы на совести Зеленского» (Царёв).
   2. Усиление нарратива о «непримиримости Запада».
3. Тактическая пауза (вероятность 10%):
   1. Даже 30 дней позволят РФ совершить необходимые ресурсы маневры и трансформации.
   2. Сохранение целей СВО при временной заморозке фронта.

Некоторые итоги

1. Предложение о «воздушном перемирии» на фоне ультиматума Трампа, перепалки Трампа-Медведева и заявлений Путина-Лукашенко по «Орешнику» — это однозначно весьма удачная многоходовка российского руководства при поддержке Лукашенко.
2. Ожидаемый визит в Москву спецпосланника Трампа Уиткоффа пока на момент подготовки записки не состоялся. Уиткоффа, как сообщают эксперты, до сих пор нет в России, а должен был прилететь еще в воскресенье. Поэтому окончательно судить об эффективности российско-белорусской многоходовки в ответ на «ультиматум Трампа» можно будет судить по итогам пока еще не состоявшихся переговоров с Уиткоффом.
3. Позитивно воспринимаем сигналы из Индии и Китая, которые декларируют готовность не поддаваться нефтяному шантажу Трампа.

Продолжаем следить за развитием событий и оперативно их анализировать с точки зрения последствий для российской внутриполитической и социальной стабильности.

Подготовили:

С.П.Обухов, И.М. Куприянова, А.М. Михальчук, А.М. Богачев, 

Отв. за выпуск: С.П. Обухов, доктор политических наук

Центр исследований политической культуры России

Отдел ЦК КПРФ по проведению избирательных кампаний