Правовые проблемы борьбы с недобросовестной конкуренцией на фармрынке
У ФАС есть нормативные основания для вмешательства в ситуации незаконного использования чужих патентоохраняемых объектов: согласно ст. 14.5. закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались чужие изобретения. Однако долгое время практика ФАС в фармацевтической сфере формировалась относительно медленно. Так, до 2024 года антимонопольные органы рассмотрели лишь несколько подобных дел. Нарушения были установлены при реализации препаратов «Драстоп» (№ 050/01/14.5-864/2020), «Артогистан» (№ 050/01/14.5-866/2020) и «Нилотиниб» (№ 08/01/14.5-12/2021). Суды тогда поддержали антимонопольные органы в борьбе с недобросовестными конкурентными стратегиями в виде незаконного использования чужих запатентованных решений (постановление СИП от 07.09.2021 по делу № А40‑2379/2021, постановление 9-го ААС от 30.08.2021 по делу № А40‑15965/2021, постановление СИП от 28.09.2022 по делу № А40‑200302/2021).
В 2024 году практика ФАС стала набирать обороты — ведомство вынесло несколько показательных решений, в которых признало недобросовестной конкуренцией использование при реализации дженериков чужих запатентованных фармацевтических изобретений до истечения срока действия соответствующих патентов. Например, решения ФАС от 04.10.2024 по делу № 08/01/14.5-51/2024 (препарат с МНН «Акситиниб»), от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-67/2024 (препарат с МНН «Руксолитиниб»), от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-74/2024 (препарат с МНН «Бозутиниб»), от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-76/2024 (препарат с МНН «Осимертиниб»). Заявителями по данным делам выступали как правообладатели соответствующих изобретений, так и импортеры и локальные производители оригинальных препаратов из портфолио компаний Pfizer, Novartis, AstraZeneca.
Данные решения ФАС обжаловали в суде. Пока рассмотрено лишь одно дело в суде первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы отменил решение ФАС о признании действий дженериковой компании актом недобросовестной конкуренции (решение от 12.03.2025 по делу № А40-264483/2024).
Среди мотивов своего решения суд указал на отсутствие конкурентных отношений между производителем дженерика и правообладателем спорного изобретения, поскольку последний самостоятельно не вводил оригинальный препарат в оборот на территории России. Наличие конкурентных отношений между производителем дженерика и компанией, которая с разрешения правообладателя продавала в России оригинальный продукт, суд счел не имеющим значения для дела.
Представляется, что подход суда в данном деле не учитывает, что действия производителей дженериков по реализации воспроизведенных препаратов до истечения срока патентной охраны оригинального продукта являются недобросовестной конкурентной практикой, прежде всего, по отношению к импортерам, локальным производителям, поставщикам, дистрибьюторам оригинальных лекарственных средств. Очевидно, конкурентные отношения возникают именно между такими лицами и дженериковой компанией. Кроме того, дженериковый производитель недобросовестно получает конкурентные преимущества и перед иными дженериковыми компаниями, которые не вводят свои продукты в оборот, уважая интеллектуальную собственность инноваторов и добросовестно ожидая истечения срока действия их патентов.
Антимонопольное ведомство рассматривает заявления о нарушении конкурентного законодательства, в первую очередь, в публичных интересах. В этом контексте очевидно, что целью ФАС при оценке действий производителя дженерика с позиции ст. 14.5 закона «О защите конкуренции» является не защита исключительных прав конкретного правообладателя, а обеспечение добросовестной конкуренции на рынке. Неспроста взыскиваемый с нарушителя доход идет в пользу государства, а не правообладателя или конкурента. В таком случае не имеет значения, кто именно обратился с заявлением о недобросовестной конкуренции, связанной с использованием чужого запатентованного изобретения. Ведомству необходимо лишь установить, что дженериковый производитель незаконно использует чужое изобретение, и соответствующие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, круг которых не ограничивается лишь правообладателями соответствующих изобретений.
Примечательно, что подход Арбитражного суда города Москвы по делу № А40‑264483/2024 противоречит не только буквальному, системному и телеологическому толкованию закона, но и позиции Суда по интеллектуальным правам.
Так, в деле № А40-200302/2021 суды трех инстанций встали на сторону антимонопольного органа, который установил, что действия по реализации дженерикового препарата являются актом недобросовестной конкуренции. При этом в данном деле дженериковая компания также имела фактические конкурентные отношения не с патентообладателем изобретения, а с дистрибутором оригинального лекарственного препарата, который продавал данный продукт на территории России с разрешения правообладателя. Как отметил суд апелляционной инстанции (и этот вывод поддержал Суд по интеллектуальным правам), «предметом рассмотрения антимонопольного дела о нарушении антимонопольного законодательства являлась оценка с точки зрения добросовестности действий заявителя, а не оценка взаимоотношений между правообладателем патента и лицами, реально осуществляющими введение в гражданский оборот на территории России лекарственного препарата "Тасигна", в котором данное изобретение использовано».
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что установление акта недобросовестной конкуренции, связанного с использованием изобретения без разрешения правообладателя, возможно и в том случае, если прямым конкурентом ответчика является не правообладатель изобретения, а другие лица, которые используют спорное изобретение с разрешения правообладателя.
В этой связи хочется надеяться, что при рассмотрении других аналогичных дел Арбитражный суда города Москвы будет последовательно применять позицию, сформулированную Судом по интеллектуальным правам в деле № А40-200302/2021, а комментируемое решение суда первой инстанции по делу № А40‑264483/2024 — отменят в вышестоящих инстанциях. В противном случае наш правопорядок рискует получить негативный прецедент, который станет препятствием в борьбе против недобросовестной конкуренции на российском фармрынке.