Групповые иски: соглашение о распределении расходов

Ведение группового иска требует объединения лиц, чьи права нарушил ответчик. Вполне естественно, что такая агрегация влечет издержки. Используемая в конкретной стране модель вовлечения лиц в разбирательство и доступные инструменты по сбору их заявлений и доказательств принадлежности к группе влияют на объем этих издержек. Другой составляющей издержек является необходимость уплаты госпошлины за подачу группового иска, если только иск подается не в интересах истцов-потребителей, которые освобождены от ее уплаты.

Наконец, требуется нести расходы на юристов. Конечно, самостоятельное ведение потерпевшими группового иска принципиально возможно, но нередко это приводит к плачевным итогам. Во всем мире считается, что дела по групповым искам относятся к наиболее сложной категории безотносительно к материально-правовой составляющей спора. Соответственно, квалифицированная юридическая помощь по таким делам является необходимой. При этом, как справедливо замечают известные правоведы С. Иссахарофф и Д. Миллер, «нет обществ, где юристы работают бесплатно».

Как итог имеем расходы на: консолидацию членов группы, сбор и обработку их доказательств, уплату госпошлины, вознаграждение юристов. И тут совершенно отчетливо вспоминаются слова управдома Бунши вору-рецидивисту Милославскому из бессмертной кинокомедии: «– Минуточку! За чей счёт этот банкет? Кто оплачивать будет?».

Кто обязан нести расходы

С позиции российского закона в групповом производстве истец-представитель пользуется всеми процессуальными правами. Он же несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 225.10-1 АПК). Получается дефолтное правило —  истец-представитель несет все расходы. 

Однако истец-представитель и присоединившиеся к иску члены группы могут заключить между собой соглашение о несении судебных расходов. Важно, что ч. 1 ст. 225.16-1 АПК применительно к такому соглашению оперирует словом «вправе», но не «обязаны». Этому соответствует и часть 2 той же статьи о порядке распределения судебных расходов между членами группы, в случае если соглашение между ними было заключено. Стало быть, если такое соглашение не заключалось, то на присоединившихся членов группы расходы в принципе не ложатся. Конечно, перераспределение расходов внутри группы на практике происходить может, но без соглашения подобные отношения носят, скорее, понятийный характер.

Еще про соглашение группы о расходах упоминается в пункте 5 ч. 1 ст. 225.14 АПК: при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает присоединившимся к иску членам группы заключить соглашение группы лиц (если оно ранее еще не заключалось) или присоединиться к ранее заключенному соглашению (если оно заключалось между первыми вошедшими в процесс членами группы).

Как приведенные положения нужно интерпретировать? Едва ли как обязанность членов группы заключить соглашение о несении судебных расходов. Только как их право на это. Есть, однако, и другая позиция — что нормы закона указывают именно на обязанность заключить такое соглашение. Мне видится, что это выдача желаемого за действительное. Желаемого — потому, что в конструкции с необязательным заключением соглашения ощущается какая-то несправедливость —  что истец-представитель «оплатит весь банкет», а остальные проедут бесплатно. 

Проблема безбилетников

Когда все издержки за ведение группового иска ложатся на истца-представителя, все другие члены группы могут бесплатно пользоваться его работой, рассчитывая на положительный результат для себя. В случае выигрыша дела, члены группы получат индивидуальные присуждения, при этом не совершив для этого почти никаких действий и не понеся никаких собственных издержек. Это явление в экономической теории называется проблема безбилетников (free-rider problem) — ситуация, когда те, кто получает выгоду от общественных благ и общих ресурсов, не платят или недоплачивают за них. Это явление имеет место и применительно к групповым искам.

В отличие от других членов группы истец-представитель получает присуждение по своему собственному требованию и несет солидные издержки на ведение дела. Конечно, в системе «проигравший платит» наряду с присуждением в пользу истца-представителя суммы по его собственному требованию он получает возможность взыскать понесенные издержки с проигравшего ответчика. Правда, о том, как российские суды взыскивают судебные расходы, ходят притчи во языцех: размер судебных расходов снижается судами весьма существенно. 

Тем самым невозмещенная за счет ответчика часть расходов в отсутствие соглашения с другими членами группы ложится исключительно на истца-представителя. Соответственно, с экономической точки зрения он остается в гораздо худшей позиции в сравнении со всеми остальными членами группы: понес издержки, которые никем не возмещаются, и потратил усилия на инициацию и ведение дела. В чем тогда его стимул подавать именно групповой иск? Только ради общественного блага или «назло врагам». 

С другой стороны, режим несения всеми членами группы обязательных издержек безотносительно к результату спора выглядит неоправданным. Это решение возможно только для случая с положительным исходом —  когда группа побеждает. По сути это гонорар успеха для истца-представителя и его юристов, и такое решение нужно поддержать, иначе не будет никакого экономического драйвера для развития правового института. И такие издержки нужно вычитать из присуждений со стороны ответчика, а лишь затем перечислять членам группы. Иначе собрать денежные средства ex post от членов группы будет самостоятельной трудоемкой задачей, хотя от этого все равно не уйти в ситуации с неденежными требованиями группы.

В случае же проигрыша истцами дела принудительное участие членов группы в издержках видится контрпродуктивной для самого института группового иска. В ситуации с opt-in моделью это почти наверняка приведет к тому, что рассчитывать на присоединение даже минимального числа лиц к иску будет проблематично, что уж говорить про массовое присоединение потерпевших.

Ключевой аргумент состоит в том, что групповой иск нужен во многом для того, чтобы достичь цели объединения мелких требований, которые бы без такого механизма, вообще бы не были поданы в суд против ответчика-нарушителя. Можно представить незаконное антимонопольное повышение цены на какую-то типовую услугу. Судиться из-за условных двух тысяч рублей каждый отдельный пользователь едва ли будет. Потому что для отдельного лица экономически дешевле забыть про эту незаконную наценку, чем направлять на это издержки и свои усилия. Если механизм группового иска безотносительно к исходу обязывает всех лиц нести издержки — можно забыть о консолидации подобных требований. Соответственно, ни о какой эффективной превентивной функции группового иска в этом случае также говорить нельзя.

Как итог, безбилетники —  сопутствующее следствие группового иска, в отношении которого не действует правило о гонораре успеха. В мире существуют модели с фондами, за счет которых происходит финансирование издержек. Но появление таковых в России сейчас вряд ли всерьез стоит ожидать. Попытки сделать общим правилом обязательное участие присоединившихся членов группы в расходах имеет существенный риск свести сам институт группового иска исключительно к минимальным группам и только с теми участниками, которые по определению могут и готовы оплачивать издержки. 

Дело Росгеологии: прорыв или девиация

Бесспорно, что именно практика дает импульсы к развитию закона — к его интерпретации, а в отдельных случаях и корректировке. Поэтому и в вопросе распределения расходов между членами группы нужно было дождаться, когда этот вопрос станет эпицентром группового производства. И это событие наступило.

В деле по групповому иску владельцев облигаций к АО «Росгеология» (№ А40-243275/2024) суд своим определением от 17 декабря 2024 года удовлетворил заявление истца-представителя и обязал всех присоединившихся лиц, а также членов группы, желающих присоединиться к этому иску, присоединиться к соглашению о порядке несения судебных расходов по делу (пункт 3 резолютивной части). Подчеркну, суд не предложил членам группы присоединиться к соглашению о расходах, а обязал это сделать. Причем конкретные условия соглашения судом не проверялись, да и процедуры для этого сейчас попросту нет. Вот и решение contra legem (с лат. «против закона») текущего закона.

Для истца-представителя это абсолютная победа — не над ответчиком, над другими членами группы. Ведь теперь он может рассчитывать на покрытие всех издержек за ведение дела (за вычетом доли, приходящейся на него самого) безотносительно к итоговому результату. Путь этот нежелательный — не для конкретного дела, но для правопорядка. Зарубежные примеры похожего решения, правда, тоже встречаются (например, в Германии для их аналога группового иска — модельного иска в сфере финансовых рынков по закону KapMuG).

Однако создавать сценарий распределения расходов внутри группы, а точнее изменять существующее законодательное решение, нужно все же более системно, сбалансированно и осознанно, учитывая разные варианты исхода по делу, а также, вероятно, с утверждением судом в таком варианте предельного лимита (вероятного размера) распределяемых расходов по делу и издержек, приходящихся на каждого члена группы. Иначе условия таких соглашений станут местом злоупотреблений со стороны истцов-представителей и барьером для присоединения членов группы к иску.

В деле Росгеологии суд обязал членов группы присоединиться к соглашению, однако ни срока на такое присоединение, ни условий соглашения, ни последствий неприсоединения в определении нет. Чем восполнять эти пробелы при возникновении разногласий и бездействии членов группы? Общими нормами ГК и правилами о договоре присоединения? Если так, впереди трудности с исполнением и новые, возможно, массовые споры. Едва ли такая модель является оптимальной.

Куда дальше?

Итак, сейчас мы имеем судебный акт с обязательной моделью присоединения членов группы к соглашению о несении расходов. Такой судебный акт самостоятельно не обжалуется, а значит в любом случае до окончания спора по существу (если к этому придет) он будет иметь обязательную силу для членов группы в этом деле.

Зависит ли присоединение новых членов группы к иску уже в процессе разбирательства от присоединения к такому соглашению? Мне видится, что такую обусловленность суд в свое определение не вкладывал. Иначе бы перед членами группы на входе была вывеска с названием еще одного нетленного произведения: «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен». Такой подход я не разделяю.

Наконец, станет ли это дело-первопроходец общим подходом в делах по групповым иска? Почти наверняка, истцы-представители начнут использовать эту модель в разных делах, но едва ли каждый судья будет так отступать от буквы закона. Вместе с тем дело Росгеологии может стать поводом для широкого обсуждения вопроса о несении членами группы расходов и уточнения текущего законодательного решения.