Верховный суд ООН заявил, что страны могут подавать друг на друга в суд из-за изменения климата (Topmember)

Важное решение высшего суда ООН позволило странам подавать иски друг против друга в связи с изменением климата, в том числе в связи с историческими выбросами парниковых газов.

Но судья Международного суда в Гааге, Нидерланды, в среду заявил, что разобраться, кто и в какой части вызвал изменение климата, может быть непросто.

Решение не является обязательным к исполнению, но, по мнению экспертов в области права, оно может иметь далеко идущие последствия.

Это будет воспринято как победа стран, наиболее уязвимых к изменению климата, которые обратились в суд, разочаровавшись в отсутствии глобального прогресса в решении этой проблемы.

Беспрецедентное дело в Международном суде ООН (МС ООН) было инициировано группой молодых студентов-юристов с низкорасположенных тихоокеанских островов, находящихся на передовой борьбы с изменением климата. Идея возникла в 2019 году.

В среду представители правительств и активисты, выступающие за борьбу с изменением климата, отправились в Гаагу, чтобы узнать мнение суда.

Один из этих студентов, Сиосиуа Вейкуне из Тонга, приехал в Гаагу, чтобы услышать это решение.

Сиосиуа Вейкуне из Тонга.

«Я потерял дар речи. Это так волнительно. Нас переполняют эмоции. Это победа, с которой мы с гордостью возвращаемся домой, в наши сообщества», — сказал он в интервью BBC News.

«Сегодня ночью я буду спать спокойнее. Международный суд признал то, через что мы прошли, — наши страдания, нашу стойкость и наше право на будущее», — сказала Флора Вано с тихоокеанского острова Вануату, который считается страной, наиболее уязвимой к экстремальным погодным условиям в мире.

«Это победа не только для нас, но и для всех сообществ, находящихся на передовой и борющихся за то, чтобы их услышали».

Международный суд ООН считается высшей судебной инстанцией в мире и обладает глобальной юрисдикцией. Юристы сообщили BBC News, что это заключение может быть использовано уже на следующей неделе, в том числе в национальных судах за пределами Международного суда ООН.

Активисты и юристы, специализирующиеся на вопросах климата, надеются, что это знаковое решение проложит путь к получению компенсаций от стран, которые исторически сжигали больше всего ископаемого топлива и, следовательно, несут наибольшую ответственность за глобальное потепление.

Многие бедные страны в знак протеста поддержали это дело, заявив, что развитые страны не выполняют свои обещания по решению растущей проблемы.

Однако развитые страны, в том числе Великобритания, заявили, что существующих соглашений по климату, в том числе знакового Парижского соглашения ООН от 2015 года, достаточно и не следует вводить дополнительные юридические обязательства.

В среду суд отклонил этот аргумент.

Судья Ивасава Юдзи также заявил, что если страны не разработают максимально амбициозные планы по борьбе с изменением климата, это будет означать нарушение их обязательств по Парижскому соглашению.

Он добавил, что действует более широкое международное право, а это значит, что страны, которые не подписали Парижское соглашение или хотят выйти из него, как США, по-прежнему обязаны защищать окружающую среду, в том числе климатическую систему.

Мнение суда носит рекомендательный характер, но предыдущие решения Международного суда ООН выполнялись правительствами, в том числе когда Великобритания в прошлом году согласилась вернуть Маврикию острова Чагос.

«Это решение — переломный момент в юриспруденции», — заявила Джои Чоудхури, старший юрист Центра международного экологического права (CIEL).

«Своим авторитетным историческим решением Международный суд ООН нарушил привычный ход дел и сделал историческое заявление: те, кто страдает от последствий изменения климата, имеют право на возмещение ущерба, в том числе в виде компенсации», — добавила она.

Представитель Министерства иностранных дел, по делам Содружества и развития Великобритании заявил, что «требуется время», чтобы изучить это мнение, прежде чем давать подробные комментарии, но добавил:

«Борьба с изменением климата является и будет оставаться важнейшим приоритетом для Великобритании и всего мира. Мы по-прежнему считаем, что лучше всего этого можно добиться, взяв на себя международные обязательства в рамках существующих климатических договоров и механизмов ООН».

Представители островных государств Тихого океана дали показания в суде.

Суд постановил, что развивающиеся страны имеют право требовать возмещения ущерба, причинённого последствиями изменения климата, такими как разрушение зданий и инфраструктуры.

Суд добавил, что если восстановить часть страны невозможно, то её правительство может потребовать компенсацию.

Это может быть связано с конкретным экстремальным погодным явлением, если будет доказано, что оно вызвано изменением климата, но судья сказал, что это нужно будет определять в каждом конкретном случае.

«Это огромная победа для государств, уязвимых к изменению климата. Это огромная победа для Вануату, которое выступило инициатором этого дела и собирается изменить подход к защите климата», — заявила адвокат Дженнифер Робинсон из Doughty Street Chambers, представлявшая Вануату и Маршалловы Острова.

Неясно, какую сумму должна будет выплатить отдельная страна в качестве компенсации, если иск будет удовлетворен.

Однако, согласно предыдущему анализу, опубликованному в журнале Nature, в период с 2000 по 2019 год ущерб от изменения климата составил 2,8 триллиона долларов или 16 миллионов долларов в час.

В ходе слушаний в декабре суд заслушал показания десятков жителей тихоокеанских островов, которые были вынуждены покинуть свои дома из-за повышения уровня моря, вызванного изменением климата.

Маршалловы Острова подчеркнули, что затраты на адаптацию к изменению климата на их острове составляют 9 миллиардов долларов.

«Это 9 миллиардов долларов, которых у Маршалловых Островов нет. Изменение климата — это проблема, которую они не создавали, но они вынуждены задуматься о переносе своего капитала», — сказала мисс Робинсон.

Циклон, обрушившийся на Вануату в 2015 году, разрушил 276 000 домов и уничтожил две трети ВВП страны.

Помимо выплаты компенсаций, суд также постановил, что правительства несут ответственность за воздействие на климат компаний, работающих в их странах.

В нём, в частности, говорилось, что субсидирование индустрии ископаемого топлива или выдача новых лицензий на добычу нефти и газа могут противоречить обязательствам страны.

По словам юристов, с которыми побеседовала ВВС, развивающиеся страны уже рассматривают возможность подачи новых исков о компенсации за исторический вклад в изменение климата против более богатых стран с высоким уровнем выбросов, ссылаясь на решение Международного суда ООНЕсли страна хочет вернуть дело в Международный суд ООН для вынесения решения о компенсации, она может сделать это только в отношении стран, признавших юрисдикцию суда, таких как Великобритания, но не США или Китай.

Но дело может быть возбуждено в любом суде мира, будь то внутренний или международный, ссылаясь на заключение Международного суда, пояснила Джои Чоудхури из CIEL.

Таким образом, страна может обратиться не в Международный суд ООН, а в суд, юрисдикция которого распространяется на эту страну, например в федеральные суды США.

Но остаётся открытым вопрос о том, будет ли соблюдаться решение Международного суда. «[Международный суд ООН] — это институт, который подвержен влиянию геополитики и зависит от того, будут ли государства следовать его решениям. У него нет полиции», — сказал Хардж Нарулла, адвокат по вопросам климата в юридической фирме Doughty Street Chambers, которая также представляла интересы Соломоновых Островов.

На вопрос о принятом решении представитель Белого дома ответил в интервью BBC News:

«Как и всегда, президент Трамп и вся администрация ставят интересы простых американцев на первое место».