Tetris gegen Putin: Russlands Bedrohung verwirrt die Nato
Szenarien und Zeitpläne für Wladimir Putins mögliche Kriegsziele in Europa sind ein wahres Tetris-Spiel der Bündnisplanung.
- Viele europäische Politiker warnen vor einem Angriff auf die Nato aus Russland. Doch schon beim Zeithorizont gibt es sehr unterschiedliche Einschätzungen.
- Die Nato hat nichtsdestotrotz bereits konkrete Szenarien skizziert.
- Verteidigungsexperte Franz-Stefan Gady erläutert in diesem Beitrag die Probleme und Unwägbarkeiten für das Bündnis.
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 27. Februar 2024 das Magazin Foreign Policy.
Brüssel/Washington, D.C. – In Europa vergeht keine Woche ohne eine weitere eindringliche Warnung vor dem wachsenden Potenzial eines russischen Angriffs auf ein Mitglied der Europäischen Union, insbesondere wenn die Ukraine den Krieg verliert. „Wir müssen also einkalkulieren, dass Wladimir Putin eines Tages sogar ein Nato-Land angreift“, sagte der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius im Januar dem Tagesspiegel. Zwei Monate zuvor hatte er gewarnt, Deutschland müsse „kriegsfähig“ werden.
Der schwedische Oberbefehlshaber, General Micael Bydén, forderte die Schweden ebenfalls auf, sich „auf einen Krieg vorzubereiten“, während der Chef der britischen Armee die Briten darauf hinwies, dass sie zu einer „Vorkriegsgeneration“ gehören, die möglicherweise in nicht allzu ferner Zukunft gegen Russland kämpfen muss. Die Befürchtungen verstärkte der voraussichtliche republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump, der auf einer Wahlkampfveranstaltung erklärte, er würde die Russen ermutigen, mit jedem europäischen NATO-Mitglied, das nicht genug für die Verteidigung ausgibt, zu tun, „was immer sie wollen“.
Putin-Angriff auf Europa: Europas Minister geben Zeit-Schätzungen ab
Diese Äußerungen wurden in der Regel von einer Reihe von Schätzungen begleitet, wie schnell Russland die in der Ukraine verlorenen Streitkräfte und Ausrüstungen regenerieren kann, um ein NATO-Land anzugreifen. Pistorius glaubt, dass dies „fünf bis acht Jahre“ dauern wird, während der scheidende Chef des estnischen Militärgeheimdienstes schätzte, dass Russland innerhalb von vier Jahren wieder kriegsbereit sein könnte. „Es ist nicht auszuschließen, dass Russland innerhalb eines Zeitraums von drei bis fünf Jahren Artikel 5 und die Solidarität der NATO auf die Probe stellt“, sagte der dänische Verteidigungsminister. Polens nationale Sicherheitsbehörde glaubt, dass Russland die NATO bereits in drei Jahren angreifen könnte.
Diese öffentlichen Erklärungen sollen Europa zum Handeln anspornen, wenn es um die Fähigkeit des alten Kontinents geht, sich gegen künftige militärische Angriffe zu verteidigen und die Abschreckung zu stärken. Und sie zeigen Wirkung. Mehr als 80 Prozent der Deutschen zum Beispiel befürworten inzwischen eine Aufrüstung, nachdem sie ihr Militär jahrzehntelang vernachlässigt haben.
Doch all diese Ermahnungen, sich auf einen möglichen Krieg mit Russland vorzubereiten, werfen die Frage auf: Auf was genau bereitet sich Russland vor? Und was muss Europa im Gegenzug tun, um für verschiedene Eventualitäten gerüstet zu sein?
Nato erarbeitet Szenarien für einen Angriff aus Russland: „Suwalki-Lücke“ im Fokus
Die oberste Priorität der NATO im Hinblick auf einen künftigen konventionellen Krieg mit Russland bleibt die Verteidigung der baltischen Staaten, die direkt an Russland grenzen: Estland, Lettland und Litauen. Die Kriegsplaner des Bündnisses stellen sich verschiedene Szenarien vor:
Meine news
Russische Streitkräfte könnten die baltischen Staaten in einer groß angelegten Invasion überrennen, oder sie könnten kleinere Teile des Territoriums besetzen, um die Bereitschaft der NATO zu testen und zu untergraben, einen kleinen Grenzstaat gegen das nuklear bewaffnete Russland zu verteidigen – vor allem, wenn nicht mehr klar ist, ob die Vereinigten Staaten noch zur Verteidigung Europas bereit sind.
Um die Planung zu erschweren, könnte eine russische Kampagne eine beliebige Kombination aus konventionellen Angriffen, nuklearen Drohungen, die die NATO davon abhalten sollen, dem angegriffenen Land zu Hilfe zu kommen, und unkonventionellen Maßnahmen wie Cyberangriffen, Desinformation und Sabotage in verschiedenen NATO-Mitgliedsstaaten umfassen, um die Entschlossenheit des Bündnisses zu schwächen.
Im Zusammenhang mit einer Besetzung des Baltikums haben die Militärplaner der NATO auch Überlegungen angestellt, wie Russland die Suwalki-Lücke angreifen oder besetzen könnte, einen geografischen Korridor entlang der litauisch-polnischen Grenze, der sich über etwa 100 Kilometer zwischen Belarus und der russischen Exklave Kaliningrad an der Ostsee erstreckt. Im Falle eines Krieges könnten russische Streitkräfte diesen Landstrich besetzen und Estland, Lettland und Litauen vom Rest der NATO abtrennen. Ein solches konventionelles militärisches Vorgehen könnte durch „aktive Maßnahmen“ unterstützt werden, die unter den ethnischen Russen im Baltikum Unruhe stiften und die Position der NATO in der Region weiter schwächen würden.
Nato rechnet mit Putin-Strategie „von der Eskalation zur Deeskalation“
In diesen Szenarien wird standardmäßig davon ausgegangen, dass Moskau beabsichtigt, den Zusammenhalt und die Entschlossenheit der NATO durch eine Variante der Strategie „von der Eskalation zur Deeskalation“ zu testen. Der Gedanke dahinter ist, dass Russland rasch NATO-Gebiet in einem oder mehreren der baltischen Staaten erobern, das Bündnis vor vollendete Tatsachen stellen und dann den Block angesichts nuklearer Drohungen zum Einlenken zwingen würde. Wenn die NATO einlenkt, wäre ihre Glaubwürdigkeit endgültig zerstört. Dieses Szenario könnte den frühzeitigen russischen Einsatz taktischer Atomwaffen mit geringer Sprengkraft auf dem Schlachtfeld beinhalten, um die NATO zur Beendigung der Feindseligkeiten zu zwingen.
Zu dieser Vielfalt konventioneller, nuklearer und hybrider Szenarien kommen noch die Ungewissheit über den Ausgang des Krieges zwischen Russland und der Ukraine, Fragen zum Ausmaß der Aufrüstung Moskaus und seiner Fähigkeit zur Wiederbewaffnung sowie die anhaltende Verwirrung im Westen über die Verteidigungshaushalte, den Umfang der Streitkräfte und das künftige Engagement Washingtons für das Bündnis hinzu – das Ergebnis ist ein wahres Tetris-Spiel der Bündnisplanung.
Jedes dieser Szenarien würde sowohl auf russischer als auch auf NATO-Seite unterschiedliche militärische (und nichtmilitärische) Fähigkeiten und Streitkräftegrößen erfordern. Die Planung der NATO wird noch dadurch erschwert, dass die einzelnen Mitgliedstaaten die russische Bedrohung unterschiedlich einschätzen, was von Faktoren wie der geografischen Nähe und ihren eigenen militärischen Fähigkeiten abhängt. Für Russland wäre es viel einfacher, eine militärische Macht aufzubauen, die ausreicht, um die baltischen Staaten mit ihren winzigen militärischen Fähigkeiten zu überwältigen, als eine langwierige Landkampagne gegen die polnischen Streitkräfte in Polen – vielleicht mit deutscher Unterstützung – zu führen, um die Suwalki-Lücke zu erobern und zu verteidigen.
Wann stellt Russland über die Ukraine hinaus eine Bedrohung dar? Nato rätselt
Die Anforderungen an die Verteidigung gegen eine hybride Kriegsführung sind ganz anders als die Anforderungen an die Abwehr groß angelegter bewaffneter Vorstöße in das NATO-Gebiet. Beides ist für die baltischen Staaten und Polen von größter Bedeutung. Die Länder, die nicht unmittelbar an Russland grenzen, machen sich mehr Sorgen über die hybride Kriegsführung als über eine tatsächliche Invasion. Die Tatsache, dass Deutschland sich auf hybride Bedrohungen konzentriert, kann dazu beitragen, das schleppende Tempo zu erklären, mit dem die deutschen konventionellen Streitkräfte wiederaufgebaut werden. Zwei Jahre nach dem Krieg gegen Russland fällt es Berlin immer noch schwer, bis 2027 eine einzige kampfbereite Brigade nach Litauen zu entsenden.
Da die Szenarien und Bedrohungswahrnehmungen in der NATO so unterschiedlich sind, ist es für den Block schwierig, einen realistischen gemeinsamen Zeitplan dafür aufzustellen, wann die russischen Streitkräfte in der Lage sein könnten, über die Ukraine hinaus eine Bedrohung darzustellen. Am wichtigsten für die Verteidigungsplanung des Westens ist, dass nach wie vor unklar ist, wann Russland seine größeren Kampfhandlungen in der Ukraine einstellen wird und welche Verluste an Personal und Ausrüstung Russland bis dahin erlitten haben wird.
Außerdem stellt sich die Frage, was Russland wieder aufbauen und rekonstruieren kann, was es angesichts der Größe seiner Wirtschaft finanzieren kann, auf welche Technologien es zugreifen kann und ob es in der Lage ist, die erforderlichen Humanressourcen sowohl in der Verteidigungsindustrie als auch im Militär selbst aufzubauen. Zu all diesen Punkten gibt es in westlichen Analysten- und Geheimdienstkreisen heftige Debatten.
Putins Russland will wohl eine viel größere Armee – steht aber auch vor Problemen
Ausgehend von Russlands öffentlichen Ankündigungen strebt Moskau wahrscheinlich eine wesentlich größere Armee an, als sie vor 2022 bestand. Gleichzeitig hat das Land noch kein neues Zehn-Jahres-Waffenproduktions- und Beschaffungsprogramm zur Unterstützung dieser größeren Streitkräfte bekannt gegeben.
Einigen Analysten zufolge dürfte die Finanzierung in nächster Zeit kein Hindernis darstellen, doch wird es für Russland aufgrund des Mangels an qualifizierten Arbeitskräften und einer insgesamt schrumpfenden Erwerbsbevölkerung äußerst schwierig sein, die erforderlichen Humanressourcen zu beschaffen. Eine wesentliche Ausweitung der Rüstungsindustrie könnte sich aufgrund des chronischen Investitionsmangels und der Schwierigkeiten bei der Beschaffung verschiedener Komponenten in ausreichenden Mengen ebenfalls als schwierig erweisen.
Dies sagt jedoch wenig über Russlands tatsächliche künftige Absichten und die Methoden der Kriegsführung aus, mit denen es diese verfolgen könnte. Ob die von den NATO-Planern erörterten Szenarien für die baltischen Staaten ein realistisches Abbild der russischen Absichten und Fähigkeiten sind, bleibt eine offene Frage.
Es wäre ein schwerer Fehler, Russlands militärische Macht zu unterschätzen
Trotz dieser Unwägbarkeiten wäre es ein schwerer Fehler, die militärische Macht Russlands zu unterschätzen. Die NATO sollte die schwache Leistung der russischen Streitkräfte in der Ukraine nicht zum Anlass nehmen, selbstzufrieden zu sein. Es stimmt zwar, dass es den russischen Streitkräften nicht gelungen ist, die Ukrainer entscheidend zu überrumpeln, und sie haben es nicht geschafft, schnelle Panzervorstöße zu unternehmen, die die NATO-Streitkräfte im Baltikum vor vollendete Tatsachen stellen würden. Bisher hat Russland auch auf den Einsatz taktischer Atomwaffen in der Ukraine verzichtet.
Gleichzeitig hat das russische Militär sein Durchhaltevermögen unter den widrigen Bedingungen auf dem ukrainischen Schlachtfeld unter Beweis gestellt, seine Bereitschaft zur Inkaufnahme hoher Verluste unter Beweis gestellt und sich die Fähigkeit bewahrt, die ukrainischen Streitkräfte zu zermürben und in die Offensive zu gehen. Selbst wenn die NATO-Planer zu dem Schluss kommen, dass ein russischer Blitzkrieg gegen die baltischen Staaten nur ein unwahrscheinliches Szenario ist, wäre es daher ein Fehler, Russland in den kommenden Jahren zu unterschätzen. Der gesunde Menschenverstand gebietet, dass sich der Block auf mehrere Szenarien und Zeiträume vorbereiten muss – damit wir nicht wieder wie im Jahr 2022 überrascht werden, wenn Russland etwas tut, was die meisten Europäer für undenkbar hielten.
Zum Autor
Franz-Stefan Gady ist beratender Senior Fellow für Cyber Power und zukünftige Konflikte am International Institute for Strategic Studies und Adjunct Senior Fellow für Verteidigung am Center for a New American Security. Twitter (X): @hoanssolo
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 27. Februar 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.