Trump will die Kontrolle über unabhängige Behörden stärken. Der Oberste Gerichtshof prüft die Aufhebung eines alten Präzedenzfalls. Die Entscheidung könnte weitreichende Folgen haben.
Der Oberste Gerichtshof schien am Montag bereit zu sein, Präsident Donald Trump zu erlauben, einen Leiter der Federal Trade Commission zu entlassen. Diese Entscheidung könnte einen 90 Jahre alten Präzedenzfall einschränken oder aufheben. Dieser Fall schränkt die Macht der Exekutive bei der Entlassung von Leitern von Behörden ein, die vom Kongress als unabhängig eingerichtet wurden.
Eine Entscheidung zugunsten von Trumps Position erwarteten Rechtsexperten allgemein. Die Richter nagen seit Jahren an dem Präzedenzfall, bekannt als Humphrey‘s Executor. Viele der konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs haben sich für eine Idee ausgesprochen, die als „Unitary Executive Theory“ bekannt ist. Sie besagt, dass die Verfassung dem Präsidenten weitreichende Befugnisse zur Entlassung von Beamten einräumt und dass der Kongress diese nicht einschränken kann.
The Washington Post vier Wochen gratis lesen
Ihr Qualitäts-Ticket der washingtonpost.com: Holen Sie sich exklusive Recherchen und 200+ Geschichten vier Wochen gratis.
Während der Verhandlung am Montag bezeichnete Oberrichter John G. Roberts Jr. Humphrey‘s Executor als „ausgedörrte Hülle“. Die heutige FTC habe wenig Ähnlichkeit mit der Behörde, die zum Zeitpunkt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1935 existierte. Diese Entscheidung schützte ihre Kommissare vor einer unbegründeten Entlassung durch den Präsidenten, da sie nun bedeutende Befugnisse der Exekutive ausübe, sagte er.
Konservative Richter kritisieren fehlende Rechenschaftspflicht
Der konservative Richter Brett M. Kavanaugh sagte, unabhängigen Behörden mangele es an Rechenschaftspflicht.
„Ich denke, dass weitreichende Befugnisse, die an unabhängige Behörden ohne Rechenschaftspflicht übertragen werden, enorme verfassungsrechtliche und praktische Probleme für die individuelle Freiheit mit sich bringen“, sagte Kavanaugh.
Eine Entscheidung, Humphrey‘s Executor aufzuheben und dem Präsidenten zu erlauben, die Demokratin Rebecca Slaughter aus der FTC zu entlassen, könnte eine der größten Veränderungen in der Struktur der Bundesregierung seit Jahrzehnten einleiten. Das würde Trump einen großen Sieg in seinem Bestreben verschaffen, eine strengere Kontrolle über die Bundesbürokratie auszuüben und die Macht im Weißen Haus zu konzentrieren. Eine Entscheidung in diesem Fall wird für Juni oder Juli erwartet.
Meine News
Liberale Richter warnen vor „Zerstörung der Regierungsstruktur“
Die drei liberalen Richter des Gerichts äußerten sich alarmiert über die Idee, dem Präsidenten uneingeschränkte Kontrolle über rund zwei Dutzend Behörden zu übertragen. Diese Behörden regulieren eine Reihe von Bereichen, darunter Produktsicherheit, Wahlen und Kernenergie. Sie erklärten, das könnte die Arbeit politisieren, die nach Ansicht des Kongresses auf Fachwissen und technischen Kenntnissen basieren sollte. Die Behörden werden von überparteilichen, aus mehreren Mitgliedern bestehenden Kommissionen geleitet, deren Amtszeiten gestaffelt sind.
Richterin Sonia Sotomayor sagte zu Generalstaatsanwalt D. John Sauer: „Sie verlangen von uns, die Struktur der Regierung zu zerstören“. Richterin Elena Kagan fügte hinzu: „Am Ende haben Sie eine massive, unkontrollierte Macht in den Händen des Präsidenten.“
„Unabhängige Behörden existieren, weil der Kongress der Ansicht ist, dass bestimmte Themen von überparteilichen Experten behandelt werden sollten“, sagte Richterin Ketanji Brown Jackson. „Wenn ein Präsident alle Wissenschaftler, Ärzte, Ökonomen und Doktoren entlässt und durch loyale Anhänger ersetzt, ist das eigentlich nicht im besten Interesse der Bürger der Vereinigten Staaten.“
Generalstaatsanwalt verteidigt erweiterte Präsidentenbefugnisse
Sauer erklärte den Richtern, dass die Aufhebung von Humphrey‘s Executor die Bundesbehörden gegenüber den Wählern, die den Präsidenten wählen, rechenschaftspflichtiger machen würde. Die Befürchtungen, die Regierungsstruktur würde untergraben, seien übertrieben. Er sagte, die Vielzahl der Regulierungsbehörden sei „ein kopfloser vierter Zweig, der von politischer Rechenschaftspflicht und demokratischer Kontrolle isoliert ist“.
Die Richter verbrachten einen Großteil der Verhandlung damit, die Auswirkungen und möglichen Grenzen einer Ausweitung der Befugnisse des Präsidenten zu untersuchen. Kavanaugh äußerte Bedenken darüber, dass der Präsident versuchen könnte, Mitglieder der Federal Reserve zu entlassen. Diese legt die Zinssätze fest und spielt eine führende Rolle bei der Steuerung der Wirtschaft. Nächsten Monat werden die Richter die Rechtmäßigkeit von Trumps Bemühungen prüfen, die Demokratin Lisa Cook aus der Fed zu entlassen.
Die Richter befragten Sauer auch dazu, ob ein Urteil zugunsten des Präsidenten Trump ermöglichen würde, niedrigrangige Mitglieder unabhängiger Behörden und einige Regierungsangestellte mit Beamtenstatus zu entlassen. Sauer deutete an, dass er der Meinung sei, dass der Präsident eine solche Befugnis habe. Das würde eine dramatische Veränderung bedeuten.
Trumps aggressive Kampagne gegen unabhängige Behörden
Trump entließ Slaughter und Alvaro Bedoya, die einzigen Demokraten in der fünfköpfigen FTC, im März. Das geschah im Rahmen einer aggressiven Kampagne zur Entlassung liberaler Führungskräfte aus unabhängigen Behörden wie der National Labor Relations Board (NLRB) und der Consumer Product Safety Commission (CPSC). Diese Behörden wurden eingerichtet, um sie vor politischer Einflussnahme zu schützen. Trump hat Bürokraten oft als Teil eines „Deep State“ verspottet, einem angeblichen geheimen Netzwerk nicht gewählter Beamter. Diese arbeiten daran, die Regierung und die Gesellschaft zu formen und seine Agenda zu behindern. Slaughter und Bedoya nahmen am Montag an der Verhandlung teil.
Das Gesetz zur Gründung der FTC besagt, dass Präsidenten Kommissare nur wegen „Ineffizienz, Pflichtverletzung oder Amtsvergehen“ entlassen können. Trump gab jedoch keinen Grund für die Entlassung von Slaughter und Bedoya an. Slaughter klagte und argumentierte, dass das gegen das FTC-Gesetz verstoße.
Ein Bundesrichter schloss sich dieser Auffassung im Juli an und verwies auf Humphrey‘s Executor. In diesem Fall bestätigte das Gericht, dass der Kongress unabhängige, überparteiliche Behörden einrichten kann, deren Leiter nur aus triftigen Gründen entlassen werden können. Die Entscheidung ging auf die Versuche von Präsident Franklin D. Roosevelt zurück, einen FTC-Kommissar, William Humphrey, wegen politischer Differenzen im Zusammenhang mit dem New Deal und anderen Themen zu entlassen.
Rechtlicher Hintergrund: Von Roosevelt bis heute
Ein Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung im Fall Slaughter, bevor die Trump-Regierung vor dem Obersten Gerichtshof Berufung einlegte. Roberts setzte die Wiedereinsetzung von Slaughter im September aus, damit der Oberste Gerichtshof die Berufung der Regierung prüfen konnte.
Viele in der Trump-Regierung unterstützen die Theorie der einheitlichen Exekutive. Diese Theorie besagt, dass der Präsident als einziger gewählter Beamter in der Exekutive deren gesamte Autorität ausübt. Andere Beamte sind lediglich Erweiterungen der Macht des Präsidenten und können daher nach Belieben entlassen werden.
Der Senat bestätigte Slaughter einstimmig, als Trump sie 2018 erstmals für die FTC nominierte, und erneut, als Präsident Joe Biden sie 2023 erneut nominierte. Die Behörde befasst sich mit Kartell- und Verbraucherschutzfragen.
Verteidigung der Gewaltenteilung: Slaughters Anwalt argumentiert
Amit Agarwal, Slaughters Anwalt, argumentierte, dass die Schutzmaßnahmen der FTC gegen Entlassungen mit der Gewaltenteilung vereinbar seien. Der Kongress habe seit langem unabhängige Behörden geschaffen, die von mehrköpfigen Kommissionen geleitet werden.
„Behörden mit mehreren Mitgliedern sind seit 1790 Teil unserer Geschichte“, sagte Agarwal vor den Richtern.
Die Richter haben jedoch in den letzten Jahren ähnliche Argumente zurückgewiesen. In dem bedeutendsten Fall der letzten Zeit entschieden sie 2020, dass das Gesetz, das den Direktor der mächtigen Verbraucherschutzbehörde (CFPB) vor Entlassung schützt, verfassungswidrig sei. Es verstoße gegen die Gewaltenteilung.
Weitreichende Auswirkungen auf andere Behörden
Die CFPB unterscheidet sich rechtlich von der FTC, da sie von einem einzelnen Beamten und nicht von einem mehrköpfigen Gremium geleitet wird. Viele andere unabhängige Behörden wie die Federal Communications Commission, die CPSC und die Securities and Exchange Commission haben die gleiche Struktur wie die FTC. Sie könnten von der Entscheidung im Fall Slaughter betroffen sein.
In vorläufigen Urteilen während der ersten Monate der zweiten Amtszeit von Trump haben die Richter dem Präsidenten auch erlaubt, Mitglieder der NLRB, des Merit Systems Protection Board (MSPB) und der CPSC ohne Angabe von Gründen zu entlassen. Das geschah, obwohl die Gesetze etwas anderes vorschreiben, während die rechtlichen Anfechtungen dieser Maßnahmen noch laufen.
„Da die Verfassung die Exekutivgewalt dem Präsidenten überträgt“, schrieb die Mehrheit in einer Entscheidung, die die Entlassungen bei der NLRB und der MSPB billigte, „kann er ohne Angabe von Gründen Führungskräfte entlassen, die diese Gewalt in seinem Namen ausüben, vorbehaltlich einiger weniger Ausnahmen, die durch unsere Präzedenzfälle anerkannt sind.“
Befürchtungen um Verbraucherschutz und wissenschaftliche Expertise
Diese Urteile stießen bei den Liberalen des Gerichts oft auf starken Widerstand.
Humphrey‘s Executor gilt weithin als wegweisender Fall, da er zur Schaffung des modernen Regulierungsstaates führte. Die Idee hinter unabhängigen Behörden war, dass ihre Entscheidungen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, technischem Wissen und Fachkompetenz beruhen sollten und nicht auf politischen Erwägungen.
Verbraucherschützer befürchten, dass der Niedergang von Humphrey‘s Executor den Schutz der Amerikaner beeinträchtigen würde. Präsidenten könnten Druck auf Behörden ausüben, Vorschriften zu erlassen, um Großunternehmen, Spender oder politische Verbündete zu beschwichtigen. Erin Witte, Direktorin für Verbraucherschutz bei der Consumer Federation of America, verwies auf die CPSC. „Das sind Kommissare, die sich mit Kinderprodukten und babysicheren Schlafartikeln befassen“, sagte Witte. „Das Letzte, was wir wollen, ist, dass die Industrie sich einmischt und ihre Lieblingsleute in die Kommission einbringt.“
Zum Autor
Justin Jouvenal berichtet über den Obersten Gerichtshof. Zuvor berichtete er über Polizeiarbeit und Gerichte auf lokaler und nationaler Ebene. Er kam 2009 zur Post.
Dieser Artikel war zuerst am 9. Dezember 2025 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.