Думский комитет по финрынку высказал замечания к законопроекту об уплате налогов банкротом

Депутатский законопроект в целом одобрен. Однако комитет высказался насчёт целесообразности уплаты налоговых пеней за счёт средств, полагающихся залоговому кредитору. Также комитет предлагает установить лимит на сумму налогов, уплпачиваемых за счет указанных средств. Имеются ремарки и к некоторым другим положениям законопроекта.

В думской базе опубликовано заключение комитета-соисполнителя – комитета Госдумы по финансовому рынку – на законопроект, внесённый ранее депутатами во исполнение позиции КС о налогах с продажи имущества банкрота (743856-8). Напомним, что этим законопроектом налоги с реализации имущества, составляющего конкурсную массу, предложено взимать в составе требований третьей очереди реестровых требований. В текущих платежах пятой очереди предложено удовлетворять требования по всем налогам, связанным с продолжением хозяйственной деятельности должника. Что касается предмета залога, то законопроект предлагает отнести к текущим платежам только имущественные налоги – без налога на прибыль от продажи и подобных (что соответствует сложившейся практике).

Пени без вины

В целом комитет законопроект одобрил, указав что он решает проблему, которая была поставлена Конституционным судом, и учитывает позиции, высказанные этим судом. Вместе с тем, один из пунктов данного законопроекта вызвал замечание со стороны комитета.

Дело в том, что вместе с упомянутыми имущественными налогами предложено уплачивать и пени за просрочку уплаты таких налогов. Как данные налоги, так и пени предложено приравнять к расходам на обеспечение сохранности предмет залога и  реализацию его на торгах. Комитет считает, что целесообразность погашения пеней за счет средств, полагающихся залоговому кредитору, требует дополнительного обсуждения, ведь залоговый кредитор не несёт никакой ответственности за своевременность уплаты налогов должником. Вины такого кредитора в просрочке уплаты налогов нет.

Четверть от ожидаемого

Кроме того, законопроектом устанавливается право залогодержателя обратиться в суд с ходатайством о соразмерном распределении средств от реализации предмета залога между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. Такое право будет возникать при утрате экономического смысла предмета залога и при условии, что залоговый кредитор сам не создавал условия для формирования такого объёма налоговой задолженности.

Утрата экономического смысла предполагается, если после уплаты налогов такому кредитору остаётся менее одной четверти средств от реализации предмета залога. Такой норматив комитет также подверг критике, потому что это может повлечь пересмотр лимитов кредитования кредитными организациями, а также недооцененность предмета залога, стоимость которого будет значительно превышать сумму кредитования.

Лимит на налоги

Кроме того, по мнению комитета, также целесообразно было бы рассмотреть вопрос об установлении предельного размера средств, вырученных от продажи предмета залога (в процентах), направляемых на погашение текущих налоговых платежей. При этом такой лимит должен быть определен с учетом позиций банковского сообщества.

Также комитет отметил, что требуется установить отложенный срок вступления в силу данного закона после его принятия. В итоге комитет в целом законопроект одобрил, но полагает, что изложенные замечания и предложения необходимо рассмотреть при доработке законопроекта ко второму чтению.

Истоия вопроса

Проблема, рассмотренная Конституционным судом, состояла в следующем. Имущество может быть предметом залога, а может и не быть. Залоговый кредитор имеет преимущество перед остальными, а налоговики считали, что заодно и они получают преимущество, взимая в виде текущих платежей налог на прибыль с продажи заложенного имущества. При этом налог на прибыль с продажи незаложенного имущества платится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, статья 142 закона о банкротстве). По сути, такой налог на прибыль не будет уплачен практически никогда – потому что обычно даже и для реестровых кредиторов денег не хватает.

Поскольку требование налога на прибыль с продажи заложенного имущества возникает тоже после закрытия реестра, то и этот налог, по идее, должен платиться под конец. Но налоговики и суды видели тут неопределенность, принимая решения в пользу бюджета. КС предписал неопределенность исправить и посоветовал (в необязательном ключе) отнести налог с продажи обоих видов имущества к третьей очереди реестровых требований (постановление от 31.05.2023 N 28-П). Это ущемило интересы кредиторов при продаже незаложенного имущества, но они, безусловно, выиграли при продаже заложенного имущества.

Рассмтренный комитетом законопроект, по существу, следует логике КС, конкурируя при этом с другим – правительственным – законопроектом, декларирующим те же цели. При этом на деле проект кабмина весьма далек от этого (532703-8). Он, конечно, разрешал неопределенность, но – исключительно в пользу бюджета. "Текущие" налоги по нему получают приоритет перед реестром кредиторов. К тому же, заложенное имущество из конкурсной массы формально законом не исключено. Значит, средства, предназначенные для уплаты налога на прибыль от продажи заложенного имущества, при необходимости могут быть направлены на реестровые требования 1 и 2 очереди, включая зарплатные долги, НДФЛ и страховые взносы с них. Соответственно, интересы залоговых кредиторов ущемляются не только налогом на прибыль, но еще и НДФЛ и страхвзносами, которые к залогу не имеют никакого отношения вообще (подробнее). Проект не был одобрен Верховным судом, получал критику и из других источников. В итоге проект в Госдуме завис – не был выведен даже на первое чтение.