КС разъяснил подход к уплате налога на имущество, ранее заложенное банкротом
Тот подход, который сложился в судебной практике (уплата налога на имущество из вырученных от продажи залога средств), Конституционный суд счёл правильным. Однако отметил, что в некоторых случаях - при отсутствии вины залогового кредитора и риске нанесения ему существенного ущерба - средства от продажи заложенного имущества могут быть распределены в пользу залогового кредитора по решению суда.
В Конституционный суд обратились две организации (одна из них Сбербанк), являющиеся залоговыми кредиторами различных банкротов. Решениями арбитражных судов были подтверждены притязания налоговиков на уплату налога на имущество из средств, вырученных от продажи такого имущества, до расчётов с залоговыми кредиторами.
КС напомнил, что на удовлетворение требований залоговых кредиторов может быть направлено до 70% суммы, полученной от продажи заложенного имущества, или до 80% в случае, если данным залогом обеспечивается кредит. Оставшиеся от продажи такого имущества средства могут направляться на удовлетворение кредиторов первой и второй очереди, никак не связанных ни с предметом залога, ни с залогодержателем.
Связанные одной целью
Закон также предусматривает необходимость из средств, вырученных от продажи предмета залога, оплачивать расходы, которые связаны с сохранностью предмета залога. Поскольку законом конкретно не определено место налога на имущество с предмета залога в период банкротства в очередности удовлетворения требований, в судах сложилась такая практика, что налог на имущество, начисляемый за период с начала банкротства, относится к таким же расходам, связанным с предметом залога.
КС отметил, что этот налог точно не должен уплачиваться из средств, предназначенных для других – не залоговых – кредиторов. Тем более, что в ряде случаев именно залоговый кредитор может повлиять на сумму данной налоговой обязанности, поскольку в его власти ускорить либо притормозить реализацию предмета залога. То есть, действия залогового кредитора могут предопределить, за сколько периодов придётся впоследствии уплачивать налог за то время, пока имущество находилось в собственности залогодателя, в отношении которого началась процедура банкротства.
Нет вины, есть ущерб
Таким образом, КС подтвердил правоту сложившейся судебной практики. Однако КС учёл и такой вариант, когда удовлетворение требований по уплате налога до начала расчёта с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела может привести к утрате для такого кредитора экономического смысла залога. То есть, это касается случая довольно существенного накопления налоговой задолженности. Если в конкретной ситуации при этом нет никакой вины или заслуги залогового кредитора в том, что образовалась такая задолженность, то суд может соразмерно распределить средства, полученные от реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
Федеральный законодатель вправе внести в законодательство соответствующие поправки. Дела организаций, которые обратились в КС, подлежат пересмотру в той части, в которой расходятся с разъяснениями КС. То есть, надо полагать, суды смогут проанализировать, насколько сами залоговые кредиторы посодействовали накоплению недоимки, а также оценить, насколько негативным будет влияние, которое уплата этой недоимки окажет на имущественное положение залоговых кредиторов. И в случае существенного такого влияния и отсутствия вины этих кредиторов суды смогут распределить средства, отдав залоговым кредиторам определённый приоритет.
Подходы, которые КС ранее формулировал в отношении налога на прибыль с реализации банкротом предмета залога, к налогу на имущество непримененимы, также отметил КС в своем постановлении (от 9.04.2024 N 16-П).
Кстати, законопроект, который, якобы, нацелен на реализацию еще тех инструкций КС, которые давались по налогу на прибыль, намертво в Госдуме завис. Это и понятно: ведь минфин, который этот проект сочинял, умудрился сильно извратить позицию КС, отдав бюджету все преимущества. До сих пор нет заключения ответственного комитета. Но есть критика со стороны ВС, о которой известно, и, вероятно, возмущение бизнес-сообщества. Так что, по-видимому, ищут компромиссы.