Комментарии 0
...комментариев пока нет
Оспаривание постановления УФАС о привлечении к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О рекламе»
Клиентом - УФАС России по городу M - установлен факт распространения Банком Y рекламы на сайте https://fincalculator.ru с текстом следующего содержания: «Лучший премиальный сервис в России / Банк Y». УФАС России по городу M вынесено постановление от 20.04.2023г. о привлечении Банка Y к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" в виде административного штрафа в размере 450 000 руб., т.к. рекламный слоган содержит сведения о преимуществах рекламируемой услуги перед аналогичными услугами других участников рынка, что нарушает п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006г. N 38-ФЗ.
23.05.2023г. Банк Y обратился в Арбитражный суд М-ской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС России по городу M от 20.04.2023г.
Оспаривая заявление Банка Y о признании незаконным постановления УФАС России по городу M о привлечении Банка Y к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", мы апеллировали к следующим доводам:
1. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверная реклама - реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе, в целях формирования у потребителя верного представления о товаре/услуге, его качестве, потребительских свойствах.
В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с другими аналогичными объектами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», «самый» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, содержащая сравнительную характеристику рекламируемого объекта без указания критериев сравнения и не подтверждённая какими-либо доказательствами результатов сравнения (результаты социологических опросов, независимых исследований, анализа рынка и т.п.), считается недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого объекта перед аналогичными находящимися в обороте товарами/услугами других участников рынка.
2. В рекламе Банка Y отсутствует упоминание критериев, по которым осуществлялось сравнение сервиса Банка Y с аналогичными сервисами других банков (каким образом, по каким признакам, параметрам, характеристикам было установлено, что уровень сервиса Банка Y превосходит аналогичные сервисы других банков), и ссылки на доказательства, подтверждающие что сервис Банка Y действительно является «лучшим премиальным сервисом в России» по сравнению с аналогичными сервисами других банков (результаты социологических опросов, независимых исследований, анализа рынка и др.). Использованное в рекламе словосочетание «лучший премиальный сервис в России» указывает на более высокий уровень сервиса Банка Y по сравнению с аналогичными сервисами других банков, т.к. подразумевает, что рекламируемый объект является лучшим среди аналогичных объектов, обладая преимуществами перед ними.
Соответственно, использование в спорной рекламе словосочетания «лучший премиальный сервис в России», не подтверждённое доказательствами того, что уровень сервиса Банка Y действительно превосходит по ряду критериев аналогичные сервисы других банков, является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".
3. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм.
4. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм. Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодексом об административных правонарушениях РФ формы вины не выделены. Соответственно, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется только установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ).
Банк Y имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но Банком Y не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению таких требований. Доказательства, подтверждающие факт принятия Банком Y мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.
5. Аналогичные нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" были совершены Банком Y в 2021г. (подтверждается постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.10.2021г. Московского областного УФАС) и дважды в 2022г. (подтверждается постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.03.2022г. Марийского УФАС и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.06.2022г. Красноярского УФАС). Учитывая факт неоднократности нарушения Банком Y п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", размер штрафа представляется обоснованным.
Арбитражный суд М-ской области подтвердил наши доводы и принял решение отказать в удовлетворении требований Банка Y о признании недействительным постановления УФАС России по городу M о привлечении Банка Y к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
23.05.2023г. Банк Y обратился в Арбитражный суд М-ской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС России по городу M от 20.04.2023г.
Оспаривая заявление Банка Y о признании незаконным постановления УФАС России по городу M о привлечении Банка Y к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", мы апеллировали к следующим доводам:
1. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверная реклама - реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе, в целях формирования у потребителя верного представления о товаре/услуге, его качестве, потребительских свойствах.
В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с другими аналогичными объектами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», «самый» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, содержащая сравнительную характеристику рекламируемого объекта без указания критериев сравнения и не подтверждённая какими-либо доказательствами результатов сравнения (результаты социологических опросов, независимых исследований, анализа рынка и т.п.), считается недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого объекта перед аналогичными находящимися в обороте товарами/услугами других участников рынка.
2. В рекламе Банка Y отсутствует упоминание критериев, по которым осуществлялось сравнение сервиса Банка Y с аналогичными сервисами других банков (каким образом, по каким признакам, параметрам, характеристикам было установлено, что уровень сервиса Банка Y превосходит аналогичные сервисы других банков), и ссылки на доказательства, подтверждающие что сервис Банка Y действительно является «лучшим премиальным сервисом в России» по сравнению с аналогичными сервисами других банков (результаты социологических опросов, независимых исследований, анализа рынка и др.). Использованное в рекламе словосочетание «лучший премиальный сервис в России» указывает на более высокий уровень сервиса Банка Y по сравнению с аналогичными сервисами других банков, т.к. подразумевает, что рекламируемый объект является лучшим среди аналогичных объектов, обладая преимуществами перед ними.
Соответственно, использование в спорной рекламе словосочетания «лучший премиальный сервис в России», не подтверждённое доказательствами того, что уровень сервиса Банка Y действительно превосходит по ряду критериев аналогичные сервисы других банков, является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".
3. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм.
4. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм. Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодексом об административных правонарушениях РФ формы вины не выделены. Соответственно, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется только установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ).
Банк Y имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но Банком Y не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению таких требований. Доказательства, подтверждающие факт принятия Банком Y мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.
5. Аналогичные нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" были совершены Банком Y в 2021г. (подтверждается постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.10.2021г. Московского областного УФАС) и дважды в 2022г. (подтверждается постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.03.2022г. Марийского УФАС и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.06.2022г. Красноярского УФАС). Учитывая факт неоднократности нарушения Банком Y п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", размер штрафа представляется обоснованным.
Арбитражный суд М-ской области подтвердил наши доводы и принял решение отказать в удовлетворении требований Банка Y о признании недействительным постановления УФАС России по городу M о привлечении Банка Y к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.