АСГМ и 9ААС против ВС РФ: допустимость скриншотов переписки в суде без нотариуса в прошлом?
Дело № А40-210000/23: суть спора
В сентябре 2023 года Nevsky IP Law предъявила иск к медицинскому холдингу «Медскан» о взыскании около 186 млн руб. Права требования компания приобрела по договору цессии от инвестиционных консультантов. Требования связаны с неоплатой услуг инвестиционных консультантов по сопровождению главных сделок M&A 2022 года в сфере оказания медицинских услуг, а именно: сделки по приобретению сети лабораторий KDL у «Флэмсон Менеджмент Лимитед», а также сделок, заключенных для ее финансирования.
В декабре 2022 года медицинский холдинг «Медскан», основателем которого является Туголуков Е. А., купил сеть лабораторий KDL за 7,6 млрд руб. Сделка была закрыта за 10 месяцев с привлечением заемного капитала от группы компаний «Сбербанк»: общая сумма займа составила почти 7 млрд. руб. (около 90% от стоимости KDL). В результате холдинг приобрел 13 региональных лабораторий и больше 350 медицинских офисов в более чем 40 городах России.
«Медскан» сам пригласил консультантов и в процессе работы по договору оплачивал ежемесячное вознаграждение, а также вознаграждение по предыдущей сделке (всего – на 24,9 млн руб.). Однако вознаграждение, предусмотренное договором по итогам указанных выше сделок, платить отказался, хотя сделка завершилась успешно. Nevsky IP Law требует, чтобы «Медскан» выплатил финальную часть вознаграждения за выполненные работы. В качестве доказательств были представлены в основном скриншоты переписки по электронной почте с использованием согласованных в договоре адресов электронной почты, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp. Однако «Медскан» заявил, что «представленная переписка велась между неустановленными лицами». При этом «Медскан» не представлял доказательств в подтверждение доводов о недостоверности, не заявлял о фальсификации.
Позиция судов
Арбитражный суд г. Москвы в декабре 2023 года отказал Nevsky IP Law во взыскании 186 млн руб. с «Медскана». 19 марта это решение подтвердил Девятый арбитражный апелляционный суд
Кратко логику суда можно описать этой цитатой из решения: «Скриншоты сообщений электронной почты и сообщений в мессенджере заверены подписью представителя Истца по настоящему делу Скворцовой А.А., не относящейся к числу лиц, которым предоставлено право совершать нотариальные действия (ст.1 Основ законодательства о нотариате)».
Во-первых, суд не принял переписку по электронной почте и в мессенджерах как доказательство: лиц, участвующих в переписке, установить невозможно, хотя в договоре стороны прямо указали на возможность переписки по электронной почте, были указаны адреса электронной почты, а также номера телефонов, которые и были использованы в ходе обмена сообщениями.
Во-вторых, суд посчитал, что переписка должна быть нотариально заверена, потому что существует вероятность ее искажения.
Фактически суд решил, что все доказательства долгой работы консультантов, состоящие из переписки по электронным каналам с менеджментом «Медскана», продавцом актива и банком, подготовки документов для сделки, должны быть нотариально заверены, иначе они не являются допустимыми и достоверными.
Оба судебных акта приняты за одно заседание.
Текущий статус процесса
16 июля 2024 г. Арбитражный суд Московского округа рассмотрит кассационную жалобу Nevsky IP Law.
С доводами кассационной жалобы Nevsky IP Law также согласен Моисеев Сергей Владимирович – к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. В своем научном правовом заключении Моисеев С. В. указывает (заключение прилагаем, [1]):
- Требование обеспечения нотариусом в порядке, предусмотренном гл. ХХ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств – скриншотов страниц сайта в сети «Интернет», фиксирующих переписку по электронной почте, скриншотов экрана телефона, фиксирующих переписку в мессенджере WhatsApp, не является обязательным к их форме, а отсутствие такого обеспечения не влечет безусловную недопустимость и/или недостоверность названных доказательств.
- Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-210000/2023 допущены нарушения норм арбитражного процессуального права, в том числе основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильных судебных актов.
Противоречие прежней практике.
В большинстве случаев суды понимали, что современный бизнес – это про скорость обмена информацией, поэтому в практике ранее появилась тенденция, наоборот, к снижению формализма при оценке переписки. Например, ранее направленное в сообщении эмодзи (смайл) было принято российским судом как доказательство согласования условия договора (дело № А32-36944/2022), в практике иностранных судов эмодзи – это давно вошедшая в право реальность.
Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно рассматривал вплоть до 2023 года (включительно) дела именно в связи с нарушениями нижестоящими инстанциями положений законодательства об оценке скриншотов сообщений электронной почты, и участники гражданского оборота были уверены, что переписка между сторонами по электронной почте будет принята в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, а оспорить такие доказательства могут либо переписка с иным содержанием, либо заключение о фальсификации доказательств по результатам проведения судебной экспертизы (см., например, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 5-КГ22-144-К2 и другие).
В этом деле произошло иначе: суды продемонстрировали обратную тенденцию, ужесточение требований к представляемой переписке, а значит, создание непреодолимых сложностей для добросовестных консультантов крупнейшего в России бизнеса. Более того, суд и не ставил вопрос о недостоверности переписки на обсуждение. Еще один аргумент и вовсе удивит опытных юристов – суд посчитал, что уступка прав требований (от консультантов к Nevsky IP Law) не может быть оплачена после фактического получения денег от должника.
Влияние на рынок
Сейчас общение консультантов с клиентом по мессенджерам или по электронной почте, пересылка по ним документов для быстрого внесения правки – отраслевой стандарт. Эту возможность специально прописывают в договоре. Более того, таким же образом идет общение с другими контрагентами – банками, представителями другой стороны сделки.
Если судебные акты двух судов устоят в следующих инстанциях, практику работы любых консалтинговых компаний с их клиентами придется резко менять. Новые правила дестабилизируют весь рынок. Клиентам станет понятно, что консультантам можно просто не платить.
Новые правила повлияют и в целом на экономику России – в такой ситуации быстрое заключение сделок M&A останется в прошлом. Консультанты станут работать осторожно, а значит дольше, переходить на предоплату и другие усложняющие деловые отношения конструкции. Просто для примера: сделка по приобретению сети лабораторий KDL была закрыта всего за 10 месяцев (март-декабрь 2022 года), выручка АО «Медскан» после реализации этих сделок увеличилась почти в 3 раза: с 10 954 000 руб. до 31 956 000 руб.
Ссылки на судебные акты:
Первая инстанция: решение.
Апелляция: постановление.