Видели глазоньки, что покупали…: ложные заверения об обстоятельствах и презумпция обладания информацией

Видели глазоньки, что покупали…: ложные заверения об обстоятельствах и презумпция обладания информацией

 

Заверения (representations) – это утверждения, побуждающие контрагента заключить договор. Они относятся к фактам, имевшим место в прошлом или имеющим место в настоящем, могут быть зафиксированы в договоре – документе или сообщены устно. Предоставление ложных заверений является деликтом. Мера защиты – восстановление существовавшего ранее положения (статуса-кво, лат. stratus-quo).

Как указывает Дмитрий Морев (https://zakon.ru/blog/2024/8/5/verhovnyj_sud_ogranichivaet_otvetstvennost_za_nedostovernost_zaverenij_st4312_gk_rfrazumnost_polucha), «относительно «свежий» институт заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) получил широкое развитие в отечественном обороте, особенно в сфере корпоративных отношений, где без соответствующего раздела не обходится ни один договор купали продажи долей (акций) и/или корпоративный договор. Судебная практика по спорам, связанным с этой нормой (ст.431.2 ГК РФ) уверенно выступает на стороне получателя заверений – приобретателя акций, долей, если говорить о корпоративных спорах (например, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2024 года по делу №А19-4871/2022; Постановление АС Центрального округа от 13.03.2024 года по делу №А83-5623/2023).

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например, установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, вытекает, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства и на этом основывается предусмотренный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения (гарантии).

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) разъясняются критерии заверений, что «Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и тем самым в том числе распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института заверение в том числе может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности».

При заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен механизм компенсации потерь.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях. Ответственность продавца наступает за объективный факт недостоверности заверений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862).

При этом недостоверность договорных заверений влечет за собой наступление различных последствий, в зависимости от того, было ли заведомо известно о ложности гарантируемых обстоятельств лицу, предоставившему заверения или их получателю.

Если заверение являлось заведомо ложным для давшего его лица, то в силу принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума № 49) оно отвечает за недостоверность заверения, даже если полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Иными словами, упущенная возможность установить ложность заверений сама по себе не является препятствием для обращения за судебной защитой для лица, полагавшегося на заверения.

В настоящее время судебная практика применения института заверения трансформируется, учитывая в качестве юридически значимого критерия для защиты права не просто факт ложности заверений, но и осведомленности и добросовестном поведении лица, обращающегося за правовой защитой в суд.

Фабула конкретного дела.

Между ООО «Ладога-Инвест» (оферент) и ООО «Главкрымвино» (акцептант) заключено соглашение от 16.08.2019 о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «ИнвестАлко».

По условиям пункта 3.1 соглашения оферент в соответствии со статьей 4312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что:

- не имеет каких-либо финансовых претензий к ООО «Винный Дом Фотисаль» (Общество 1) и ООО «Инвест-Алко» (Общество 2), акцептанту и их аффилированным лицам, включая любые претензии и требования, возникшие и (или) основанные на участии оферента в ООО «Винный Дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко» и правах и обязанностях оферента как участника Общества 1 и Общества 2 и (или) члена органов управления Общества 1 и Общества 2 (подпункт 3.1.7);

- в период действия опциона оферент обязуется без письменного согласия акцептанта не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов Общества 1 и Общества 2 (за исключением действий, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), в том числе обязуется не одобрять крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок на выдачу и получение Обществом 1 и Обществом 2 займов, кредитов и поручительств, вексельных сделок, сделок с акциями и долями в уставных капиталах других хозяйственных обществ, в которых участвует Общество 1 и Общество 2, и прав в отношении них (подпункт 3.1.8);

- Обществом 1 и Обществом 2 своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, в полном объеме исполнены налоговые обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, имея в виду отсутствие грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которыми понимается: отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, умышленное неотражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, если указанное совершено путем сокрытия документов и/или включения в отчетность заведомо ложных сведений (подпункт 3.1.10).

Пунктом 3.2. оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что положения пункта 3.1. соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в п. 3.1 соглашения гарантий и/или заверений оферента признается существенным нарушением соглашения.

Соглашение об опционе исполнено 25.12.2020, сведения о переходе к истцу 49% долей в ООО «Винный дом Фотисаль» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2021.

Впоследствии ООО «Главкрымвино» установлен факт предоставления ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» на момент заключения соглашения о предоставлении опциона недостоверной информации о кредиторской задолженности ООО «Винный дом Фотисаль», а именно, в бухгалтерском учете не отражена задолженность ООО «Винный дом Фотисаль» перед ООО «Экспресс Вин», не переданы первичные документы, которые бы подтверждали факт наличия задолженности.

В рамках дела № А40-311/2020 Арбитражного суда города Москвы с ООО «Винный Дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» взыскано 163 731 818 руб. задолженности, 40 156 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.10.2014 № 22-10/14, а всего взыскано 203 888 728 руб. 65 коп.

По мнению ООО «Главкрымвино», ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» нарушены заверения и гарантии, которые были установлены при заключении соглашения о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль», что явилось основанием для обращения в суд.

ООО «Главкрымвино» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» на сумму 203 888 728,65 руб., о взыскании с ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» в пользу ООО «Главкрымвино» денежных средств в размере 153 888 728,65 руб., ссылаясь в обоснование иска на недостоверность заверений относительно имущественного положения ООО «Винный дом Фотисаль» (далее - общество «Винный дом Фотисаль»), данных ответчиком при продаже истцу 49% долей в уставном капитале названного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2023 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 4312, 475 Гражданского кодекса, и исходили из того, что ООО «Ладога-Инвест» не выполнены условия подпунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10 соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли ООО «Винный Дом Фотисаль» на сумму 203 888 728 руб. 65 коп.

Как отмечено судами, в данном случае заверения, данные ООО «Ладога-Инвест», сводятся к обстоятельствам, касающимся состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «Винный дом Фотисаль», и связаны с недопущением существенного снижения активов юридического лица. В связи с этим взыскание с ООО «Винный дом Фотисаль» задолженности в рамках дела № А40-311/2020, имеющейся, но не отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетностях, свидетельствует о недостоверности данных ответчиком заверений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 06.06.2024 жалоба Ложникова М.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 305-ЭС24-4207 по делу № А40-79027/2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-79027/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Позиция Верховного Суда РФ:

1. Если получатель заверений заведомо знает о ложности представленной информации, то он не вправе предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования. В таком случае получатель заверений, очевидно, не полагается на предоставленную информацию и, следовательно, не имеет защищаемого законом интереса в минимизации собственных рисков.

То есть, получатель заверений по договору об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, обладавший сведениями о действительном составе и размере активов и обязательств общества, и оценивший условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица как выгодные с учетом недостоверности представленных заверений (рассчитывая на извлечение преимущества из недостоверности заверений), не вправе предъявлять требования к продавцу.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 460, статьи 461, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, по смыслу которых лицо, которое знало или должно было знать о юридических или качественных недостатках продаваемого товара, не вправе рассчитывать на применение средств правовой защиты.

При этом осведомленность покупателя долей в уставном капитале об актуальном имущественном положении общества, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, может быть доказана не только путем указания на фактическое знание лица о таких обстоятельствах, но и путем предоставления сведений, свидетельствующих в своей совокупности о том, что покупатель не мог не знать о действительных характеристиках хозяйственного общества (составе его активов и обязательств), в частности, с учетом наличия у лица непосредственного доступа к сведениям в силу занимаемого положения (обладание статусом контролирующего участника юридического лица и т.п.), особенностей переговорного процесса между сторонами при заключении сделки.

Суд вправе признать, что получатель заверений знал об их ложности, если предоставленные в подтверждение данного факта сведения являются убедительными, и они не были оспорены и (или) опровергнуты (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «ЛадогаИнвест» и обществу «Главкрымвино» принадлежало по 50% в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль», то есть истец и ответчик являлись равноправными участниками общего дела.

ООО «Главкрымвино» являлось участником ООО «Винный дом Фотисаль», начиная с 2015 года.

2. В данном случае имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, в том числе без проведения специальной проверки (due diligence), а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле.

При этом выкуп долей производится одним из равноправных (контролирующих) участников, в отношении которого должна применяться презумпция обладания участником информацией о ведении обществом своей хозяйственной деятельности, а именно, о том, каким образом организован производственный процесс и логистика в корпорации, какие товарно-материальные ценности регулярно приобретаются у поставщиков, кто из контрагентов фактически обеспечивает поставку ключевых товарно-материальных ценностей в соответствующие периоды деятельности общества и на каких финансовых условиях.

В данном случае бухгалтерская отчетность ООО «Винный дом Фотисаль» за периоды 2014 - 2019 гг., в отношении достоверности которой ООО «Ладога-Инвест» дало заверения, утверждалась обоими участниками, исходя из сделанных ими выводах о правильности ведения бухгалтерского учета в обществе

Выявленная впоследствии задолженность перед ООО «Экспресс Вин» в общем размере 161 587 237 руб. 17 коп. основана на договоре от 22.10.2014 № 22-10/14, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя бирки, европоддоны, скотч, необходимые для ведения ООО «Винный дом Фотисаль» своей деятельности. Поставка товаров осуществлялась на регулярной основе в период с 22.10.2014 по 08.04.2016, что подтверждается выставленными поставщиком первичными учетными документами и установлено в рамках рассмотрения дела № А40-311/2020 Арбитражного суда города Москвы.

В 2018 году между ООО «Винный дом Фотисаль» и обществом «Интервин» произведена сверка расчетов по договору от 22.10.2014 № 22-10/14 и оставлен акт сверки, подтверждающий наличие задолженности.

Впоследствии между ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Интервин» заключено соглашение от 04.02.2019 о новации задолженности по договору от 22.10.2014 в заемное обязательство на сумму 163 731 818 руб. 09 коп., право требования которой 01.07.2019 уступлено ООО «Экспресс Вин».

Оснований полагать, что ООО «Главкрымвино» не проявляло никакого интереса к ведению общего дела в течение многих лет ни до заключения соглашения о предоставлении опциона от 16.08.2019, ни при его исполнении 25.12.2020, лишь формально участвуя в общих собраниях участников и голосуя за утверждение бухгалтерской отчетности, у судов не имелось, поскольку никаких доказательств тому со стороны истца не представлено.

Исходя из этого позиция ООО «Главкрымвино», как равноправного участника общего дела, о том, что ему не было ничего известно о наличии крупных поставок товаров в 2014 - 2016 гг. на сумму 161 587 237 руб. 17 коп. без их оплаты поставщику в течение длительного периода времени с последующей новацией задолженности, не может не вызывать обоснованных сомнений.

Фактически ООО «Главкрымвино», обусловив выкуп 49% долей в уставном капитале предоставлением заверений (гарантий) от ООО «Ладога-Инвест», получило возможность по-иному распределить убытки от деятельности ООО «Винный дом Фотисаль» за прошлые периоды между участниками общего дела. Если в обычной ситуации в соответствии с требованиями корпоративного законодательства убытки делились бы между участниками поровну, то после исполнения опциона все убытки от деятельности ООО «Винный Дом Фотисаль» оказались возложенным только на одного участника - ООО «Ладога-Инвест».

Однако совершение действий в обход закона с противоправной целью является злоупотреблением правом, что согласно положениями пунктов 2 – 3 статьи 10 Гражданского кодекса может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

 

3. В такой ситуации судам следовало дать оценку осведомленности ООО «Главкрымвино» о действительном имущественном положении ООО «Винный дом Фотисаль» и добросовестности поведения истца, исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих то, каким образом осуществлялось ведение общего дела в данном обществе (каким образом было организовано ведение бухгалтерского учета и проверка правильности его ведения, кем из участником принимались и контролировались ключевые экономические решения и т.п.), а также с учетом того, являлась ли задолженность по договору от 22.10.2014 № 22-10/14 существенной применительно к масштабам деятельности ООО «Винный дом Фотисаль».

Вместо проверки указанных обстоятельств суды ограничились констатацией того, что бухгалтерская отчетность оказалась недостоверной вопреки заверениям ООО «Ладога-Инвест» и, кроме того, сделали вывод о том, что все лица, помимо ООО «Главкрымвино» являются взаимосвязанными.

Вместе с тем в ситуации, когда сделка по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственного общества совершается между лицами, обладающими более 20 процентов долей в уставном капитале, то взаимосвязанными являются оба участника сделки, каждый из которых признается аффилированным лицом общества (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), что не было учтено судами.

 

В настоящее время дело № А40-79027/2022 находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. Очередное судебное заседание назначено на 02 октября 2024 года (https://https://kad.arbitr.ru/Card/e4978499-9f1e-480b-8f31-c301c0a5471d).

В свою очередь, ООО «Главкрымвино» 16 августа 2024 года обратилось в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой (дело № 289-ПЭК24).