Отводы судей Суда ЕАЭС: досадный пробел Статута
Юристов-международников захватил стремительный вихрь сменяющихся одно за другим событий текущего года. Многие заострили свое внимание на событиях lawfare, разворачивающейся на полях международных судов и договорных органов. Но международное право получает свое развитие и в деятельности различных органов региональных интеграционных объединений, включая Суд ЕАЭС.
Общие замечания.
Презумпция добросовестности, беспристрастности и независимости судей международных судов положена в основу международного судебного процесса. Опровергаемая ли это презумпция?
Нами уже поднимался вопрос о независимости и беспристрастности, но применительно в деятельности Международного суда ООН (см. об этом мой пост).
Региональный аспект этой проблематики не менее интересен, учитывая наличие некоторых особенностей у региональных судов, таких как Суд ЕАЭС.
Дело в том, что в отличие от МС ООН с заявлением в Суд ЕАЭС могут обратиться не только государства, но и хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), которые имеют право обжаловать только решения, принятые ЕЭК. Исходя из природы рассматриваемых Судом дел, не исключена ситуация, когда стороной в споре (в лице представителя или собственника хозяйствующего субъекта, обратившегося в Суд) может выступить родственник или, близкий друг одного из судей Суда, либо родственники судьи Суда ЕАЭС могут оказаться владельцами акций этого заявителя. Такой личный фактор во многом исключен в случае с МС ООН, куда обращаются только государства.
Или можно подойти к этому вопросу с другой стороны. Судья Суда ЕАЭС, работавший до своего избрания в Суд ЕАЭС судьей в своем государстве (а исходя из квалификационных требований, чаще всего в высшей судебной инстанции) вполне мог рассмотреть ранее дело с участием подавшего заявление в Суд ЕАЭС хозяйствующего субъекта а уже после своего избрания в Суд ЕАЭС оказаться в коллегии Суда, которая будет рассматривать жалобу этого же самого предприятия, основанную на тех же самых фактических обстоятельствах, что и национальный спор.
О независимости и беспристрастности (академический аспект).
Нацелившись на развитие интеграционных процессов в Союзе, Высший Евразийский Экономический Совет в 2020 году утвердил Стратегические направления до 2025 года (решением № 12 от 12.12.2020 г.). Стратегическим направлением № 9 было названо обеспечение максимально действенной институциональной системы Союза, в том числе, судебной системы Союза, гарантирующей выполнение принятых договоренностей. В рамках этого предполагалось, что будут осуществляться меры по проработке вопросов, касающихся совершенствования механизма отбора и назначений судей Суда Союза, а также совершенствование квалификационных требований к судьям Суда Союза, должностным лицам и сотрудникам аппарата Суда Союза (п. 9.2.3) (об этом также в исследовании ЦМСПИ).
Все эти мероприятия являются составной частью обеспечения независимости и беспристрастности судей Суда ЕАЭС.
Следует отметить, что качестве принципа отправления правосудия Судом ЕАЭС в пункте 53 его Статута указана исключительно независимость судей. Слова о беспристрастности отсутствуют. Между тем, принося присягу при вступлении в должность судьи, каждый из них на пленарном заседании Суда клянется «честно и добросовестно исполнять свои обязанности, быть беспристрастным и справедливым, как велит ему долг судьи» (статья 4 Регламента Суда ЕАЭС).
Следовательно, полагаю, что, как и в случае с МС ООН, применительно к статусу судьи Суда ЕАЭС (в данном случае, суда интеграционного объединения) могут возникать два вида коллизий.
В первом случае речь идет о ситуации, делающей невозможным дальнейшее пребывание конкретного судьи в своей должности из-за возникновения постоянного нарушения требований, предъявляемых к судьям (постоянное несоответствие).
В ситуациях второго рода речь идет об относительном (временном) несоответствии в части независимости и беспристрастности конкретного судьи только при рассмотрении определенного дела.
При этом последняя практика Суда показывает актуальность данного вопроса.
И если в отношении абсолютного несоответствия судьи Суда ЕАЭС ситуация в целом кажется урегулированной (о качестве такого урегулирования ниже), то с относительным (временным) несоответствием все выглядит куда сложнее.
Обо всем по порядку.
Абсолютное несоответствие судьи Суда ЕАЭС занимаемой должности.
Статут Суда ЕАЭС в пункте 12 закрепляет основания прекращения полномочий судьи, в числе которых, помимо объективных (пп. 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11), можно выделить носящие субъективный (оценочный) характер. Полномочия судьи могут прекращаться по основаниям письменного заявления судьи о сложении полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам (пп. 3); занятия деятельностью, несовместимой с должностью судьи (пп. 5); совершения судьей серьезного проступка, несовместимого с высоким статусом судьи (пп. 8).
Вовлечение судьи в занятия деятельностью, несовместимой с должностью судьи (политика или назначение на государственную должность в своем государстве) являются показателями абсолютной пристрастности.
В пункте 13 указано, что по всем из перечисленных оснований государство-член ЕАЭС, представившее судью, Суд или сам судья могут выступить с инициативой о прекращении полномочий судьи. Вопросы внесения инициативы о прекращении полномочий судьи определяются статьей 6 Регламента Суда ЕАЭС.
Самостоятельно изъявив желание прекратить свои полномочия, судья обращается с соответствующим заявлением к Председателю Суда, который вносит этот вопрос на рассмотрение Высшего совета ЕАЭС. Письменное обращение в Высший Совет от имени Суда подписывается всеми судьями, кроме того, о полномочиях которого идет речь.
Письменное обращение от государства-члена в Высший совет ЕАЭС должно предварительно пройти через внутригосударственные процедуры, если они имеются для таких случаев. Например, в России приняты соответствующие нормативные акты, как то Указ Президента РФ от 20.07.2023 № 544 «Об утверждении Положения о порядке представления кандидатур для назначения на должности судей Суда Евразийского экономического союза от Российской Федерации и внесении инициативы о досрочном прекращении их полномочий», приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 25.04.2024 № 314, которым утверждено положение о процедуре внесения инициативы о досрочном прекращении полномочий судей суда ЕАЭС от РФ. Данное положение дублирует основания прекращения полномочий судей Суда ЕАЭС, изложенные в Статуте Суда. Инициативу от имени РФ реализуют Генеральный прокурор РФ с согласия Президента РФ.
На мой взгляд, остается только неразрешенным вопрос, кто же может инициировать процедуру проверки наличия либо отсутствия оснований для лишения полномочий судьи Суда ЕАЭС. Может ли о такой дисквалификации «позаботиться» сторона по делу. По этому поводу п. 4 приказа Генпрокуратуры № 314 лишь констатирует, что может быть назначена проверка «при поступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информации о наличии оснований». Раз иного не предусмотрено, то порядок поступления информации, очевидно, является общеустановленным (для обращений Прокуратуру РФ) и в этом случае не исключено, что это может быть и сторона спора, рассматриваемого на данный момент в Суде ЕАЭС.
Относительное (временное) несоответствие судьи Суда ЕАЭС (пристрастность, предвзятость)
Пунктом 21 Статута Суда предусмотрено, что судья как при исполнении своих полномочий, так и во внеслужебных отношениях должен избегать конфликта интересов, а также всего того, что может умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности.
Ключевым аспектом в данном случае выступает установленный Статутом Суда ЕАЭС прямой запрет на участие в рассмотрении спора судьи, который участвовал при рассмотрении данного спора в национальном суде.
Согласно пункту 19 Статута Суда ЕАЭС «судья не может участвовать в разрешении какого-либо дела, в котором он ранее участвовал в качестве представителя, поверенного или адвоката одной из сторон спора, члена национального или международного суда, следственной комиссии или в каком-либо ином качестве».
Вместе с тем, Суд ЕАЭС не является в прямом смысле наднациональным органом судебного контроля принятых на национальном уровне решений национальных судов, то есть не выступает в качестве суда четвертой инстанции.
В этой связи, исходя из особенностей юрисдикции Суда ЕАЭС, исключено появление в Суде ЕАЭС дела, которое было бы полностью идентично по составу сторон и по лежащим в основе спора основаниям делу, уже рассмотренному на национальном уровне.
Но хозяйствующие субъекты, осуществляя свою деятельность на территории ЕАЭС, сталкиваются с необходимостью соблюдения норм права Евразийского Союза, включая решения ЕЭК. В случае предполагаемых нарушений такие субъекты могут привлекаться к ответственности уполномоченными внутригосударственными органами, действия которых могут в установленном порядке обжаловаться. Юрисдикцией по рассмотрению таких споров обладают арбитражные суды России. А вот свое несогласие с нормами правового регулирования Союза предприятия могут выразить, направив иск в Суд Союза.
В этом случае, учитывая квалификационные требования к кандидатам на должность судьи Суда ЕАЭС, не исключена вероятность формирования коллегии Суда ЕАЭС таким образом, что в нее будет входить в прошлом судья национального суда, принявший участие в рассмотрении дела в суде государства-участника и ставший судьей Суда ЕАЭС к тому времени, как сторона дойдет до оспаривания нормативного акта Союза, на основании которого рассмотрено дело в национальном суде.
Проблемные аспекты.
В Статуте Суда ЕАЭС отсутствуют инструменты для решения проблемы относительной пристрастности, как как предусмотрено, например, в Статуте МС ООН.
Интересно отметить, что право сторон спора заявлять отвод всему составу Коллегии или отдельным судьям ранее было зафиксировано в части 3 статьи 12 и статье 29 Регламента Суда ЕврАзЭС, и вопрос в этом случае решался Коллегией, то есть самими судьями. Несмотря на то, что это право так и осталось на бумаге, в сегодняшнем регламенте Суда ЕАЭС такое право вообще отсутствует. Есть лишь возможность самоотвода судьи в случае конфликта интересов, предусмотренная статьей 41 Регламента Суда.
Но в случае реализации такого сценария остается открытым существенный вопрос с дальнейшим рассмотрением дела.
Проблема в том, что на сегодняшний день в Регламенте Суда ЕАЭС существует только статья 7, которая регулирует последствия прекращения полномочий судьи (то есть результат реализации механизма устранения абсолютного несоответствия судьи, но не относительного). В случае с Большой коллегией производство по делу приостанавливается до вступления в должность нового судьи, так же, как и в случае производства по делу в апелляционной инстанции, а вот в случае рассмотрения дела по первой инстанции происходит замена судьи на судью из апелляционной коллегии и рассмотрение дела начинается заново. Применительно к такой ситуации все логично.
Но такая процедура со всей очевидностью не покрывает потребности замены судьи в составе коллегии или Большой коллегии для рассмотрения конкретного спора в случае возникновения конфликта интересов в конкретном деле. Вопросы кворума для рассмотрения дела будут нерешаемыми на данном этапе развития процедурно-процессуального права Союза.
В случае с консультативной юрисдикцией самоотвод даже одного из судей Суда ЕАЭС исключает возможность рассмотрения вопроса. А в случае юрисдикции по рассмотрению спора, если даже будет отведен один из судей такой коллегии, то не представится возможным сформировать состав апелляционной палаты Суда для пересмотра данного дела. Дело в том, что все 10 судей Суда распределены на две коллегии по пять человек в каждой. Если одна коллегия рассматривает по первой, то вторая является апелляционной по данному делу. Если в первой коллегии по первой инстанции кто-то из судей берет самоотвод, то его можно заменить судьей из этого же государства, который из другой коллегии, но тогда у этой другой коллегии, которая будет являться апелляционной, просто не хватит кворума. Кворум составляет все пять судей по одному от каждого государства-члена (пункта 81 Статута).
На сегодняшний день Статут и Регламент Суда не позволяют разрешить данную коллизионную ситуацию (отсутствует достаточная взаимозаменяемость судей, отсутствует институт резервных судей, само количество судей Суда весьма ограничено).
То есть полноценный механизм исключения коллизии статуса судьи в контексте относительной пристрастности в рамках конкретного дела в Суде ЕАЭС отсутствует.
Заключительные мысли
Очевидно, что существующий механизм устранения относительной пристрастности полагается только на самоконтроль судей Суда. Но состязательный процесс никто не отменял и на эту ситуацию может повлиять активная позиция со стороны заявителей. Хотя у них нет права заявить отвод судье, но можно ссылаться на наличие признаков пристрастности в составе Суда в своих заявлениях, в письменных документах, представляемых в Суд. Поскольку, повторюсь, права заявлять отвод нет, такое заявление не может расцениваться как требование о начале процедуры отвода, но на уровне обсуждения эти доводы получат отражение (может быть даже в процессуальных документах).
Кроме того, право сторон заявить об отводе судьи все же желательно вернуть в Регламент Суда ЕАЭС, так как это является частью любого контрольного механизма, направленного на исключение проявлений пристрастности со стороны судей.
В качестве разрешения проблемы кворума в случае реализации процедуры отвода в Суде ЕАЭС следует рассмотреть вопрос о введении института судей ad hoc.