1. Startseite
2. Politik

Frühere Aussagen der Trump-Kandidaten Kennedy und Gabbard könnten für Ärger sorgen 

Stand:

Kommentare

Mittlerweile ist es kaum noch eine Neuigkeit, dass viele Politiker eine bequeme und umfassende Kehrtwende in Bezug auf Donald Trump vollzogen haben – und umgekehrt.

Washington DC – Viele von Trumps Verbündeten in der Republikanischen Partei haben ihn einst heftig angegriffen. Dazu gehört auch Trumps designierter Vizepräsident J.D. Vance, der einmal andeutete, Trump könne ein neuer Adolf Hitler sein, und ihn als „kulturellen Heroin“ bezeichnete. Und Trumps Leitprinzip für seine persönlichen Beziehungen scheint mehr oder weniger zu sein, ob man in letzter Zeit nette Dinge über ihn gesagt hat. („Ich habe eine schlechte Eigenschaft“, sinnierte Trump im August: „Ich mag nur Leute, die mich mögen.“)

The Washington Post vier Wochen gratis lesen

Ihr Qualitäts-Ticket der washingtonpost.com: Holen Sie sich exklusive Recherchen und 200+ Geschichten vier Wochen gratis.

Die Altlasten von Gabbard und Kennedy könnten Stimmen gefährden

Aber selbst vor diesem Hintergrund könnten einige von Trumps Kabinettskandidaten die Bereitschaft der Republikaner auf die Probe stellen, die Vergangenheit ruhen zu lassen. Das liegt daran, dass die Kandidaten Trump in der Vergangenheit nicht nur scharf kritisiert haben, sondern sich auch mit einigen der republikanischen Senatoren und Gruppen angelegt haben, deren Stimmen sie jetzt brauchen. Trump hat zwei ehemalige Demokraten für Spitzenpositionen in der Regierung ausgewählt: Robert F. Kennedy Jr. für das Amt des Gesundheitsministers und Tulsi Gabbard für das Amt des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes.

Ihr größtes Problem mit den republikanischen Senatoren, die sie bestätigen müssen, scheint nicht die Parteizugehörigkeit zu sein: Kennedy hat extreme Ansichten zu Fragen der öffentlichen Gesundheit wie Impfstoffen, während Gabbards frühere Russland- und Syrienfreundliche Äußerungen für Stirnrunzeln gesorgt haben. Aber auch politisch gesehen ist es potenziell problematisch, dass sie aufgrund ihrer Vergangenheit als Demokraten viel Zeit damit verbracht haben, sich mit ihren potenziellen Verbündeten in der Republikanischen Partei zu streiten. Gabbards frühere Äußerungen über Trump können es in mancher Hinsicht mit denen von Vance aufnehmen.

Gabbard sprach Trump außenpolitisches Verständnis ab und nannte ihn „unberechenbar“

Gabbard hat Trump beschuldigt, die Vereinigten Staaten zur „Schlampe“ Saudi-Arabiens gemacht zu haben – und das gleich zweimal – und ihn mit einem „Zuhälter“ verglichen, der Soldaten an die Saudis vermietet. Sie hat ihn als „selbstsüchtigen Politiker“ bezeichnet und als „ungeeignet, als Präsident und Oberbefehlshaber zu dienen“. Sie sagte, er habe das „Blut der Kurden“ an seinen Händen. Noch im Jahr 2020 sagte sie, dass Trump nicht einmal ein grundlegendes Verständnis von Außenpolitik und nationaler Sicherheit habe – sie bezeichnete seine Politik in diesen Bereichen auch als „impulsiv“ und „unberechenbar“ – und dass er „gelogen“ habe, als er behauptete, er sei gegen den Krieg.

Gabbard sagte diese Dinge, obwohl sie sich in anderen Angelegenheiten oft gegen ihre Partei stellte. 2022 verließ sie schließlich die Demokratische Partei. Aber Trump ist kaum der einzige Republikaner, mit dem Gabbard aneinandergeraten ist. Auf dieser Liste stehen auch mehrere Senatoren und andere, die eine Rolle bei der Förderung ihrer Nominierung spielen sollten.

Um genau zu sein:

• Sie sagte zu Senator Chuck Grassley (R-Iowa), dass er und andere wie er „immer die Partei vor das Land stellen“.
• Ende 2021 sagte sie, dass Senator Roger Wicker (R-Mississippi) „verrückt, ein Soziopath oder ein Sadist sein muss“, weil er einen Atomschlag im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine nicht vom Tisch genommen hat.
• Sie bezeichnete Senator Lindsey Graham (R-South Carolina) als heuchlerischen „Kriegstreiber“, der „Krokodilstränen“ für die Kurden vergieße. Graham wiederum sagte, dass Gabbards Ideen „den Terrorismus mit Macht zurückkehren lassen würden“.
• Senator Marco Rubio (R-Florida) kritisierte sie dafür, dass sie die NATO für die Invasion Russlands in der Ukraine verantwortlich machte. (Rubio wurde als Außenminister ausgewählt und könnte vor Gabbard bestätigt werden, was bedeutet, dass er nicht über ihre Nominierung abstimmen würde.)

„Schlechtester Präsident aller Zeiten“: Kennedys scharfe Kritik an Trump

Als Gabbard ihre Kandidatur für die demokratische Präsidentschaftskandidatur 2020 ankündigte, sagte das republikanische Nationalkomitee: „Fast jeder findet ihre Vertrautheit mit [dem syrischen Präsidenten] Bashar al-Assad beunruhigend.“ (Gabbards Treffen mit Assad und ihre positiven Äußerungen über ihn könnten ein wichtiger Schwerpunkt ihrer Anhörungen zur Bestätigung sein.)

Kennedy lieferte sich vorhersehbar einen Schlagabtausch mit Trump, als er in diesem Jahr eine unabhängige Präsidentschaftskampagne gegen ihn führte. Aber der Tenor ihrer Kritik könnte bei Kennedys Anhörungen eine Rolle spielen. Laut dem New Yorker bezeichnete Kennedy Trump kürzlich in privaten Gesprächen als „schrecklichen Menschen“, als „schlechtesten Präsidenten aller Zeiten“ und als „wahrscheinlich Soziopath“. Er hat Trump auch mit Hitler verglichen und ihn erst im Juli als „schrecklichen Präsidenten“ bezeichnet. Und im Jahr 2016 bezeichnete er einige von Trumps Anhängern als „echte Nazis“.

Gabbard und Kennedy haben sich mit vielen Republikanern überworfen

Trump seinerseits bezeichnete Kennedy als „falsch“, als „Demokraten-Spitzel“ und als „radikalen linken Liberalen“, dessen Familie „ein Haufen Verrückter“ sei. Er nannte Kennedy „das dümmste Mitglied des Kennedy-Clans“, „extrem liberal“ und „liberaler als alle anderen“. Sollte Trump irgendetwas davon ernst gemeint haben, könnte dies ein potenzielles Problem für konservative republikanische Senatoren darstellen, die Kennedy die Verantwortung für das Gesundheitssystem des Landes übertragen würden.

Und wie Gabbard hat sich Kennedy auch mit vielen anderen Republikanern überworfen – darunter auch mit denen, die bald über seine Nominierung abstimmen könnten:

• Als Kennedy in diesem Jahr die „Red States“ wegen ihrer Mord-, Kriminalitäts- und Teenagerschwangerschaftsraten in ein negatives Licht rückte, bezeichnete Senator John Barrasso (R-Wyoming) dies als „spalterisch“ und „disqualifizierend“.
• Der gewählte Senator Jim Banks (R-Indiana) bezeichnete dieselben Kommentare als „unbegründete, haltlose Angriffe auf die Werte der konservativen Staaten Amerikas“.
• Kennedy begrüßte im Februar den Rückzug des republikanischen Senatsführers Mitch McConnell (R-Kentucky) aus der Führung als Chance, Führungspersönlichkeiten auszuwählen, die sich nicht „vor den Militärunternehmern verbeugen oder uns tiefer in ausländische Konflikte hineinziehen“. (McConnell gibt die Führung ab, bleibt aber im Senat.)
• Kennedy griff in diesem Jahr auch Senator Tom Cotton (R-Arkansas) an, weil dieser sagte, wir sollten auf einen Krieg mit Russland vorbereitet sein, und nannte dies „die Art von Wahnsinn, die im außenpolitischen Establishment als ernsthafte Meinung durchgeht“.
• Kennedy zitierte Anfang des Jahres Senator Lindsey Grahams „irrsinnige nukleare Kriegstreiberei“ und beschuldigte ihn, einen Krieg mit Russland zu wollen.

Republikanische Senatoren im Zwiespalt: Was, wenn Kennedy und Gabbard es ernst meinten?

Wenn es eine Sache gibt, die in der Ära Trump überdeutlich geworden ist, dann ist es, dass die Gesetzgeber solche Kommentare überstehen können und wahrscheinlich auch werden. Entweder, weil jeder sie als überhitzte politische Rhetorik abtut, oder weil es so wichtig ist, sich an die Parteilinie zu halten und nicht mit Trump in Konflikt zu geraten (oder eine Kombination aus beidem).

Die Kommentare zeigen aber auch einen potenziellen Stolperstein für zumindest einige republikanische Senatoren auf – seien sie nun Ziel der Bemerkungen oder nicht –, nämlich die Frage, ob sie das Gefühl haben, diesen ehemaligen Demokraten vertrauen zu können, deren Prioritäten und Ansichten im Laufe der Jahre weit von ihren eigenen entfernt waren. Was wäre schließlich, wenn Kennedy und Gabbard tatsächlich glauben, was sie zuvor gesagt haben, und nicht das, was sie jetzt sagen?

Zum Autor

Aaron Blake ist leitender politischer Reporter und schreibt für The Fix. Der gebürtige Minnesotaner hat auch für die Minneapolis Star Tribune und die Zeitung The Hill über Politik geschrieben.

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 11. Dezember 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.