Верховный суд выпустил обзор о товарных знаках

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, фиксирует ВС в обзоре. Такой вывод суды сделали в деле компании, которая на момент обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак не производила свои товары из-за производственных проблем (п. 1 обзора).

Предприниматель купил право на товарный знак, но не собирался использовать его в собственной деятельности – вместо этого он обратился в суд с иском к компании, которая работала под схожей вывеской. «Таким образом, предприниматель совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении им правом», – объясняет ВС.

В таких делах суд должен проверять цель приобретения исключительного права, удостовериться в намерении правообладателя его использовать или установить причины неиспользования (п. 2).

В рамках судебного спора о приобретении товарного знака была установлена недобросовестность предпринимателя. Этот факт попытался использовать другой оппонент предпринимателя в рамках отдельного судебного иска. Но злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, подчеркнул ВС (п. 3).

Истец предоставил право на товарный знак другому лицу на основании лицензионного договора. Это правомерный способ использования товарного знака, подтвердил ВС. В то же время при рассмотрении таких исков нужно выяснить, работает ли лицензиат под спорным обозначением. В деле из обзора суд учел: истец не представил доказательств реализации лицензиатом товаров, защищаемых товарными знаками истца и однородных с товарами ответчика, или подготовки к такой реализации.

В другом примере суды отказали в защите правообладателю, который заключил мнимый лицензионный договор с аффилированным лицом (п. 5).

Общество регистрировало товарный знак, лишилось права на него из-за неиспользования, и сразу после этого регистрировала новое сходное обозначение. Это недобросовестное поведение, признал ВС в обзоре, и подчеркнул: если ранее компания уже проиграла судебный спор о таком товарном знаке, то получить защиту права на новое сходное обозначение она не может (п. 6). 

Компания зарегистрировала составной товарный знак, в который включила сильный элемент товарного знака другого лица. ВС согласился с нижестоящими судами в оценке такого поведения как недобросовестного. Иначе товарный знак в качестве средства индивидуализации будет вводить потребителей в заблуждения (п. 7).

По запросу компании Роспатент прекратил охрану товарного знака Top Gear, телепередачи производства BBC. Товарный знак самого предпринимателя был зарегистрирован раньше, но сам он никогда его не использовал и не имел намерения использовать для индивидуализации товаров. Суд пришел к выводу, что заявитель стремился к созданию препятствия для добросовестного использования иностранной компанией своего товарного знака, причинению вреда компании и лишению ее права на принадлежащее ему средство индивидуализации, а следовательно, злоупотребил правом (п. 8, дело № А60-27474/2018).

Иностранная компания потребовала от банка компенсацию за продажу медицинского оборудования, ввезенного в РФ по механизму параллельного импорта. Также истец потребовал запретить ответчику продавать спорные товары. Суды обратили внимание, что по закону банк не может ни вывезти оборудование из страны и продать его где-то еще, ни использовать его по назначению. Получается, запрет на реализацию товара в данном случае равносилен требованию о его уничтожении.

Поскольку компания не объяснила, какой разумный экономический интерес лежит в основе ее требования, суд признал поведение истца недобросовестным и направленным не на защиту своего права, а на обогащение за счет банка (п. 11).

Между компаниями действовало соглашение, по условиям которого одна из них обязалась выполнить работы по разработке и передаче истцу регистрационной документации на лекарственный препарат под наименованием, тождественным товарному знаку своего контрагента. Но потом разработчик решил зарегистрировать собственный сходный товарный знак.

Суды этого не допустили, хотя ответчик и настаивал на отсутствии конкуренции между двумя компаниями. Три инстанции, позицию которых подтвердил Верховный суд, согласились: подтверждением конкурентного характера отношений сторон спора может быть наличие у них регистрационных удостоверений на лекарственные препараты. 

Стороны спора работали на одном рынке, поэтому были конкурентами, значит, действия разработчика лекарства считаются недобросовестной конкуренцией (п. 12).

Истец добился признания действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией. Ответчик пытался защититься от требований доводом о том, что другие компании также использовали обозначение заявителя. ВС подтвердил: «Наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам» (п. 14).

Регистрация известного товарного знака конкурента признается недобросовестной конкуренцией. Если прямые доказательства осведомленности ответчика об использовании истцом товарного знака отсутствуют, то можно использовать и другие. «Чем более широко оно используется и чем более оно оригинально и узнаваемо, тем меньше вероятность того, что два лица могли начать его использование самостоятельно, независимо друг от друга», – обращает внимание ВС (п. 17).