На днях Совет Государственной думы направил на отзыв в федеральные органы законодательной и исполнительной власти, а также в субъекты Федерации законопроект за № 635635-8, внесённый депутатом Даванковым, «Новые люди». Ничего необычного, стандартная процедура, никак не предрешающая судьбу законопроекта.

Уже при его внесении в мае вслед за Е.С.Холмогоровым я комментировал этот законопроект, но считаю нужным вернуться к нему.

Первая статья проекта предполагает предоставление права образовательным организациям «устанавливать требования к одежде обучающихся <…>, в том числе устанавливать запрет на ношение в образовательных организациях религиозной одежды».

Вторая и третья статьи законопроекта предоставляют право муниципальным представительным органам и законодательным органам субъектов Федерации вводить запрет на ношение «религиозной и иной одежды, полностью или частично скрывающей лицо» соответственно в муниципальных (государственных) организациях, а также в общественных местах на подзаконной территории (муниципалитет или субъект).

Господин Даванков, что называется, путает тёплое с мягким. Пользуясь обоснованной обеспокоенностью россиян распространением ношения никаба и готовностью большинства мусульманских лидеров поддержать запрет на его ношение, «Новые люди» пытаются протащить типично секуляристский законопроект, отрицающий право детей в школе идентифицироваться по своей религиозной принадлежности даже в рамках традиций свойственных народам-этносам России (никаб не свойственен). О самом секуляризме следующим постом.

Задача продвижения секуляризма не скрывается в пояснительной записке к законопроекту: «актуальность законопроекта в части запрета религиозной одежды в школах и других образовательных организациях обусловлена необходимостью закрепить светский характер образования». Другими словами, первая статья законопроекта не имеет какого-либо отношения к обеспечению общественной безопасности, о которой будто бы пекутся авторы текста. Что касается светского характера школы, то он отнюдь не состоит в том, чтобы ограничивать права детей на свободу открыто исповедовать свою веру (да, в том числе посредством внешних знаков) — это-то как раз агрессивный секуляризм, но в том, что религиозная проповедь не относится к обязанностям педагогов.

Дальше — интереснее. В пояснительной записке господин Даванков ссылается на опыт соседних стран, где имеется законодательство о запрете ношения в общественных местах (речь уже не идёт о школе) не только никаба (паранджи), но и хиджаба. Меж тем, если, как мы уже упомянули, региональные Духовные управления мусульман (за немногими исключениями) сегодня поддерживают запрет никаба, то посягательство на хиджаб, скорее всего, вызовет резкую отрицательную реакцию.

Да и, если хиджаб, видимо, как одежда, частично скрывающая лицо (контур лица?) подпадает под намерение законоиницииатора, то не будет ли отнесён к той же категории… ну скажем апостольник монахинь? По большому счёту любой головной убор закрывает лобовую часть лица.

Вредный, в общем, законопроект, спекулирующий на действительно существующей проблеме.

Telegram

Cogito ergo sum (канал архиепископа Саввы)

Секуляризм — это агрессивная либерально-левацкая идеология, предполагающая геттоизацию религии и религиозности, стерилизацию общественной жизни от какого-либо не материалистического идеала. Не вдаваясь в его подробности, упомяну исследование западного мыслителя Эмманюэля Тодда, который убедительно показывает, что утрата религиозности ведёт, в итоге, к схлопыванию (имплозии) государства. Суть рассуждения Тодда (примечательно: сам он себя называет неверующим): исчезновение религиозного фактора лишает общества и государства структурирующего принципа. Чуть сложнее: по Тодду в пострелигиозном обществе действует «религия-зомби» (либо формалистское отношение к религии, либо парарелигия в виде идеологии), а потом и она затухает, уступая место религии-ноль, то есть нигилизму. Интересно, что Тодд обращается в определении нигилизма именно к тем нигилистам, которые разрушали Россию в конце 19 — начале 20 века. Возвращаясь к упомянутому в предыдущем посте законопроекту, как и к большинству рассуждений о «проблеме никабов»…