«Снимите это немедленно!» // Судебно-санкционные итоги года
По подсчётам проекта Castellum.ai по числу введённых санкций Россия перегнала Иран с КНДР уже к 8 марта прошлого года. Многие не согласились с введением против себя санкций и оспорили их в суды. По сравнению с 2022 в этом году было значительно больше судебной практики по категории дел о снятии санкций, а в некоторых странах такая практики только начала появляться. Ниже вашему вниманию предлагается обзор судебной и административной практики за 2023 год по категории дел об исключении из санкционных списков.
Соединённые Штаты Америки
В феврале из санкционного списка SDN в административном порядке был исключён Григорий Лепс, а в мае – бизнесмен Анатолий Карачинский. Судебных решений по этой категории дел не было, а вот исков было зарегистрировано не менее 5. 15 июня в федеральный суд округа Колумбия было подано 2 иска от экс-топ-менеджеров ФК «Открытие». Истцы просили признать бездействие OFAC незаконным и исключить из списка[1]. Поскольку фактическая ситуация обоих существенно изменилась, и они более не соответствовали критериям нахождения под санкциями, а орган власти более года не принимал решение по их заявлениям, ему пришлось исключить обоих из SDN. Этим же путём пошли Наталья Алымова (Сбербанк) и ещё один топ-менеджер «Открытия» новозеландец Пол Голдфинч. Результат – 14 сентября санкции с обоих были сняты.
Канада
В ноябре Канада исключила из своего санкционного списка Олега Бойко, Александру Мельниченко, Наталью Алымову и Льва Хасиса. У каждого из них подан в федеральный суд Канады иск к главе МИД об исключении из санкционного списка страны[2]. По существу ни один из этих исков пока не рассмотрен. Из юридических лиц иски подали ООО «Атран», ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» и AirBridgeCargo Airlines LLC.
Австралия
В федеральных судах Австралии возбуждено производство по 3 искам к Министру иностранных дел об исключении из санкционного списка[3]. Одно уже закончилось в первой инстанции – 15 сентября бизнесмену Александру Абрамову удалось признать первичное включение в санкционный список необоснованным, но в отношении повторного включения в октябре 2022 года с измененным обоснованием суд не встал на сторону истца[4]. В части первичного включения глава МИД признана не выполнившей свои законные обязанности, поскольку не должным образом установила соответствие истца критерию из статьи 6a Регламента «О санкциях против России»; а также не верно истолковала собственные полномочия и их предел. Однако последующее изменённое включение полностью признано соответствующим закону, когда публично-правовые действия и решения министра признаны защищёнными специальным иммунитетом. Решение судьи Кенни здесь.
В деле Олега Дерипаски 11 и 12 декабря прошли слушания. Суд удалился на вынесение решения.
Новая Зеландия
У страны в марте прошлого года появился собственный закон об автономных санкциях. В свой список Новая Зеландия включала тех же лиц, что и иные западные юрисдикции, однако поиск по судебной базе показал, что никто не оспаривает санкции этой страны в судах.
Великобритания
14 марта Высокий суд Англии и Уэльса вынес первый в истории судебный акт по категории дел о пересмотре решения министра отказать в снятии санкций. Российско-белорусская IT-компания Synesis 17 декабря 2020 года попала в список лиц, к кому применяются ограничительные меры ЕС из-за ситуации в Беларуси. 31 декабря 2020 года «переехала» оттуда в британский автономный список. Впоследствии компания оспорила санкции в Суд ЕС и в отделение по административным делам Высокого суда Англии и Уэльса. Основание попадания под санкции – компания предоставляет белорусскому МВД систему распознавания лиц «КИПОД», которая использовалась для нарушения прав человека при подавлении протестов после 9 августа 2020 года. В поддержку требования снять санкции заявитель привёл 3 довода:
1. у ответчика не было разумных оснований считать истца «вовлечённым [в беларуские события] лицом»;
2. действия ответчика по включению в санкционный список совершены ultra vires;
3. решение о введении санкций несоразмерно заявленным целям санкционной политики и не связано с их достижением.
Компании было отказано, поскольку она не привела убедительных доказательств в пользу ни одного из своих заявленных доводов[5].
6 июля профильный министр иностранных дел и международного развития удовлетворил заявление Льва Хасиса об исключении из санкционного списка. Это был первый случай административного пересмотра по статье 23 закона SAMLA. Основанием выступил уход с позиции первого заместителя главы Сбербанка, попавшего под блокирующие санкции Великобритании 1 марта 2022 года, выезд из России и прекращение с ней всех связей. Тоже в июле санкции были сняты с Олега Тинькова.
21 июля Высокий суд Англии и Уэльса отклонил жалобу о снятии ареста и разрешении покинуть Соединенное Королевство яхте Phi, бенефициарным владельцем которой является бизнесмен Сергей Георгиевич Науменко. Весной 2022 года в рамках проводимой проверки на принадлежность подсанкционным лицам Национальное агентство по борьбе с преступностью и Управление морской разведки пограничной службы задержали яхту Phi, пришвартованную у Канарской Гавани в Лондоне. Основанием меры выступила статья 57 Регламента № 855 о санкциях против России. Дважды – в апреле 2022 года и 3 января 2023 года министр транспорта отказывал в высвобождении яхты. Не согласившись с отказами, компания С. Науменко оспорила их в суд. Истцы требовали отменить решение и взыскать с министерства транспорта убытки на основании статьи 8 закона 1998 года «О правах человека» и статьи 1 к Протоколу № 1 к ЕКПЧ. В судебном решении сказано, что яхта российского бизнесмена будет задержана на основании того, что его владелец «связан с Россией»[6].
18 августа получили первый судебный акт в деле по иску физического лица об оспаривании решения министра отказать в добровольном исключении из санкционного списка[7]. Усмотрение министра включать или исключать из санкционного списка признано судом крайне высоким. Права заявителя признаны нарушенными введёнными ограничениями, однако достижение публично-правовых целей санкционной политики Королевства выступает основанием для ограничения прав отдельных лиц.
Европейский союз
Только 6 февраля этого года Совет ЕС исполнил решение Суда ЕС от 26 октября 2022 года и исключил Дмитрия Овсянникова из санкционного списка. Это решение на zakon.ru я разбирал здесь.
1 марта впервые за всю более чем 20-летнюю историю заявитель убедил Суд ЕС принять временные обеспечительные меры в форме приостановки действия санкций до момента вынесения судом решения по существу этого дела[8]. Никита Мазепин смог доказать, что без принятия этих мер его карьере пилота Формулы-1 придёт конец, а без практики лицензия суперпилота будет прекращена. Председатель первой инстанции Суда ЕС Марк ван дер Вуде приостановил действие санкций против заявителя. Ему теперь разрешен въезд на территорию ЕС для отбора в команды, обсуждения условий, участие в автогонках Формулы-1 Grand Prix; получать доход от гонок и т.д. 20 декабря определением заместителя председателя Суда ЕС общей юрисдикции приостановлены НПА ЕС от 13 сентября, которыми имя Мазепина-младшего было сохранено в санкционном списке ЕС на очередные пол года[9].
8 марта Суд ЕС пошёл на встречу Виолетте Кировне Пригожиной – т.н. «первичные» НПА ЕС от 23 февраля 2022 года, которыми её имя было включено в санкционный список, были аннулированы. Если спросите, почему именно это решение стало первым из всех – поясню: заявитель не запрашивала устных слушаний, поэтому в деле была только письменная часть процедуры, а суд вынес решение по материалам. Но заявительница успешно оспорила только своё нахождение под санкциями за период с 23 февраля до 15 марта прошлого года. Продления от середины марта и сентября 2022 года заявительница в иск не включала. Её имя по-прежнему можно встретить на официальном ресурсе по санкциям ЕС sanctionsmap.eu.
6 сентября было вынесено 8 «русских» решений[10]. Со счётом 7-1 выиграл Совет ЕС. Успеха добился лишь экс-глава OZON Александр Шульгин[11]. Бремя доказывания правомерности внесения и поддержания имени человека в санкционном списке лежит на ответчике. Если истец нивелировал первичные основания санкций, то Совет ЕС должен в добровольном порядке его из списка исключить.
Второе дело Александра Пумпянского закончилось успешно для заявителя[12]. Однако ответчик опять не спешит исполнять решение. На момент публикации он всё ещё находится в списке. В этом деле суд дал толкование как быстро ответчик должен реагировать на получение доказательств прекращения соответствия заявителя критериям, по которым можно вводить санкции. Если человек уволился из компаний, существенно наполняющих бюджет России, и прекратил участие в них – это не значит, что прямо на следующий день Совет должен исключать из списка.
20 декабря был ещё один «русский» день. 2 крупным бизнесменам было отказано[13]. А вот экс-топ-менеджер АФК «Системы» Сергей Мндоянц уверено доказал необоснованность санкций и неисполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению суду последовательной, точной и непротиворечивой информации, подтверждающей соответствие истца критерию «ведущий бизнесмен, присутствующий в секторе экономики, существенно наполняющий бюджет российского правительства». С моей точки зрения, это хрестоматийный кейс, позициями из которого могут воспользоваться все желающие успешно оспорить санкции ЕС.
В тот же день, 20 декабря, мы с вами получили ответ на вопрос, может ли прямо непоименованное в НПА лицо отменить норму «секторального» регламента ЕС? В 3-й пакет санкций ЕС попал запрет посадки, взлета или пролёта над территорией союза любого воздушного судна, контролируемого российским физическим или юридическим лицом, организацией или государственным органом. Екатерина Ислентьева, имеющая 2 гражданства и лицензию пилота гражданской авиации, оспорила данную норму статьи 3d Регламента 833 в Суд ЕС по основаниям нарушения принципа недискриминации и просила суд признать за ней право взлетать и сажать воздушное судно в ЕС. Суд установил следующее:
- единственный порядок аннулирования НПА ЕС предусмотрен статьёй 263 ДФЕС. Суд не наделён правом выносить декларативные решения или устанавливать факты, имеющие юридическое значение;
- если лицо прямо не поименовано в НПА об ограничительных мерах, а запрет (как вышеуказанный) носит общий характер и применяется к воздушным судам суд не компетентен проверять законность таких НПА;
- если лицо просит отменить лишь норму, а не НПА, суд признаёт такой иск неприемлемым
Также суд дал толкование термина «контролировать воздушное судно иным способом». В него не входит управление, эксплуатационный или технический контроль, а лишь таковой с вещно-правовой точки зрения. На этих основаниях исковые требования были признаны частично неприемлемыми, а частично не входящими в компетенцию суда[14].
В качестве заключения
Как показала практика этого года в США OFAC добровольно исключит из санкционного списка только после подачи иска в суд о его бездействии. В Канаде можно добиться справедливости, пойдя тем же путём. В Великобритании сложился своего рода пасьянс – имеем решения по физическому лицу, юридическому и яхте, арестованной по основаниям профильного закона «О санкциях и борьбе с отмыванием денег». Даже в далёких экзотических юрисдикциях как Австралия российские бизнесмены также оспаривают санкции. Суд ЕС за этот год отметился 4 исключениями из списка, однако ответчик не исполняет его решения. Вместе с тем по Суду ЕС мы получили множество правовых позиций, которые будут использованы и другими «русскими» заявителями.
А в 2024 году нас ждёт сопоставимое число судебных кейсов об оспаривании санкций. С наступающим вас новым годом!
[1] Елена Титова, дело 1:23-cv-01751-RC и Андрей Голиков, дело 1:23-cv-01752-BAH
[2] Также иски подали Алексей Исайкин, Игорь Макаров, Лаура Фридман, Катя Фридман, Ольга Айзиман, Игорь Шаталов, Никита Мазепин и Андрей Мельниченко
[3] Dmitry Arkadievich Mazepin v Minister for Foreign Affairs, NSD954/2022; Oleg Vladimirovich Deripaska v Minister for Foreign Affairs, WAD15/2023; Alexander Abramov v Minister for Foreign Affairs, VID335/2022
[4] Alexander Abramov v Minister for Foreign Affairs (No 2) [2023] FCA 1099
[5] LLC SYNESIS v. Secretary of State for Foreign, Commonwealth and Development Affairs [2023] EWHC 541 (Admin) (14 March 2023)
[6] Dalston Projects Ltd v. Secretary of State for Transport [2023] EWHC 1885 (Admin) (21 July 2023)
[7] Eugene Shvidler v. Secretary of State for Foreign, Commonwealth and Development Affairs [2023] EWHC 2121 (Admin) (18 August 2023)
[8] Определение председателя Суда ЕС общей юрисдикции от 1 марта в деле T‑743/22 R Nikita Mazepin v Council.
[9] Определение заместителя председателя Суда ЕС общей юрисдикции от 22 декабря в деле T‑743/22 R (IV) Nikita Mazepin v Council.
[10] Дела T-526/21 Михаил Гуцериев; T-252/22 Геннадий Тимченко; T-270/22 Дмитрий Пумпянский; T-272/22 Галина Пумпянская; T-291/22 Александр Пумпянский; T-335/22 Тигран Худавердян; T-361/22 Елена Тимченко
[11] Решение Суда ЕС общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года в деле T-364/22 Александр Шульгин против Совета ЕС
[12] Решение Суда ЕС общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года в деле Т-734/22 Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy v Council
[13] Решения Суда ЕС общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года в деле T-313/22 Abramovich v Council и деле T-283/22 Moshkovich v Council
[14] Решение Суда ЕС общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года по делу Т‑233/22 Islentyeva v. Council