Нелидирующий бизнесмен // Ключевые выводы решения Суда ЕС по делу Сергея Мндоянца
Вчера, 12 марта 2024 года, Совет ЕС своим решением 2024/847 исключил Сергея Мндоянца из списка лиц, в отношении которых были введены санкции ЕС.
За этой датой стоит достаточно продолжительный период оспаривания и успешный кейс снятия санкций в Суде ЕС. С момента подачи заявления в Суд ЕС до окончательного снятия блокирующих санкций срок оспаривания по данному делу составил 1 год 8 месяцев и 10 дней. Немало, но в целом это средний срок рассмотрения по такой категории дел, к которому надо быть готовым.
Процессуальные сроки оспаривания санкций
Санкции в отношении Сергея Мндоянца были введены 8 апреля 2022 года.
Срок оспаривания решения Совета ЕС о введении блокирующих санкций в отношении лица с учетом статьи 263 Договора о функционировании ЕС и статей 59, 60 Регламента Суда общей юрисдикции составляет 2 месяца 2 недели и 10 дней с момента опубликования актов.
В установленный срок, 2 июля 2022 года, Сергей Мндоянц инициировал оспаривание ограничительных мер в суде ЕС. Заявление было зарегистрировано 29 июля 2022 года. Заседание состоялось через год - 11 июля 2023 года, и решение по нему было вынесено спустя 5 с половиной месяцев - 20 декабря 2023 года.
Действие актов, которые были отменены в первой инстанции, сохраняется до истечения срока на подачу жалобы в Европейский суд, который, согласно статье 56 Статута Суда Европейского Союза, составляет 2 месяца и 10 дней с момента уведомления о решении. В отсутствие апелляции и устранения недостатков включения со стороны Совета ЕС, г-н Мндоянц был исключен из списка лиц, в отношении которых были введены санкции ЕС, 12 марта 2024 года.
Основания введения санкций
Санкции в отношении Сергея Мндоянца были введены в соответствии со статьей 3(g) Регламента ЕС № 269/2014, которая на тот момент предусматривало введение санкций в отношении ведущих бизнесменов, осуществляющих деятельность в секторах экономики, приносящих существенный доход Правительству Российской Федерации. По тому же критерию были введены санкции в отношении, например, Виктора Рашникова, Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Александра Шульгина.
5 июня 2023 года в этот критерий были внесены изменения, и в настоящий момент, для введения санкций в соответствии с критерием, установленным в статье 3(g) Регламента ЕС № 269/2014 достаточно, что лицо либо является ведущим бизнесменом, либо осуществляет деятельность в секторах экономики, приносящих существенный доход Правительству Российской Федерации.</o:p>
Как обоснование приводились сведения о деятельности Сергея Мндоянца в качестве вице-президента по связям с государственными органами ПАО АФК “Система”. Там же было указано, что Сергей Мндоянц является старшим вице-президентом консалтинговой компании ООО “ВЛМ Инвест” и членом правления Совета по внешней и оборонной политике (СВОП).</o:p>
Примечательно, что должность в ПАО АФК “Система” г-н Мндоянц покинул задолго до первоначального введения санкций - аж в 2012 году. По заявлению самого г-на Мндоянца, руководящие функции в ООО “ВЛМ Инвест” также не осуществлялись им с 2019 года, однако официально он покинул должность в момент введения санкций - 8 апреля 2022 года.
13 сентября 2023 года обоснование включения Сергея Мндоянца было обновлено: появилось указание на то, что г-н Мндоянц является бывшим вице-президентом ПАО АФК “Система” и бывшим вице-президентом ООО “ВЛМ Инвест”. К актуальной деятельности г-на Мндоянца добавилось участие в ООО “Первое независимое рейтинговое агентство” и членство в Региональном общественном фонде “Развитие делового сотрудничества и предпринимательства”.
Ведущий бизнесмен
Анализ Суда ЕС по оспариванию включения г-на Мндоянца в список блокирующих санкций было сосредоточено на обоснованности применения к заявителю критерия “ведущего бизнесмена”.
Понятие “ведущего бизнесмена” ранее было подробно рассмотрено Судом ЕС в решении по делу Александра Шульгина, где было установлено, что понятие
“ведущий бизнесмен” относится к значимости лица, особенно с точки зрения его профессионального статуса и экономической деятельности, в том числе в силу лидирующих позиций в списке самых богатых бизнесменов России или значительности его активов или полномочий в одной или нескольких крупных компаниях.
Если в деле Александра Шульгина Суд ЕС подчеркнул намеренно широкую сферу применения понятия “ведущий бизнесмен”, решение по делу г-на Мндоянца показывает, что все же не любой бизнесмен является ведущим по смыслу Регламента ЕС № 269/2014.
"Неведущий" бизнесмен
Суд ЕС рассмотрел основания первоначального включения г-на Мндоянца, и отметил, что заявитель успешно продемонстрировал, что на момент введения санкций не занимал должность вице-президента ПАО АФК “Система”. Аргумент Совета ЕС о том, что несмотря на то, что г-н Мндоянц ушел со своей должности, его прошлая роль в ПАО АФК “Система”, а также значимость организации во многих секторах экономики и ее годовой оборот, позволяют относить его к ведущим бизнесменам даже после прекращения полномочий, был отклонен. Решающую роль здесь сыграла формулировка обоснования первоначального включения, которая явно предполагала то, что заявитель является вице-президентом ПАО АФК “Система” на момент включения. Что касается занятия в прошлом должности вице-президента ПАО АФК “Система”, Суд ЕС пришел к выводу, что Совет ЕС не продемонстрировал связь заявителя с ПАО АФК “Система” после ухода с должности. Противоположным примером является решение по делу Тиграна Худавердяна, где новые функции заявителя в Яндексе, среди прочего, были признаны достаточным доказательством сохранения влияния г-на Худавердяна в Яндекс.
В отношении ООО “ВЛМ Инвест”, Суд пришел к выводу, что на момент введения блокирующих санкций, заявитель занимал в обществе руководящую должность, однако доказательства, предоставленные Советом ЕС, не позволяют оценить значимость “ВЛМ Инвест” с экономической точки зрения и с точки зрения влияния, и, следовательно, сделать вывод о том, что позиция вице-президента этой компании сама по себе делает заявителя ведущим бизнесменом.
Аналогичный вывод был сделан в отношении членства заявителя в СВОП - Суд ЕС пришел к выводу, что Совету необходимо было доказать, что профессиональный статус, экономическая деятельность, владение капиталом или функции в одной или нескольких компаниях указанного лица имеют определенное значение, и это не было сделано в отношении должности г-на Мндоянца в СВОП.
В отношении владения заявителем доли в ООО “ПНРА”, Суд ЕС отметил, что доказателсьтва, предоставленные Советом ЕС, демонстрируют ограниченную значимость ООО “ПНРА” на экономическом уровне, в том числе с учетом оборота за 2020 год - 30 миллионов рублей.
Суд ЕС также не стал рассматривать конкретную роль заявителя в Региональном общественном фонде “Развитие делового сотрудничества и предпринимательства”, так как Советом ЕС не были предоставлены никакие доказательства, которые позволили бы оценить масштабы деятельности и экономическое значение этого фонда.
Важно упомянуть, что Суд подчеркнул, что некоммерческие или некрупные организации могут быть приняты во внимание для демонстрации статуса ведущего бизнесмена, однако в данном случае Совет ЕС не продемонстрировал значимость как на экономическом уровне, так и с точки зрения влияния организаций, в которых участвует заявитель.
Вывод
Таким образом, руководящая должность не в любой компании делает лицо ведущим бизнесменом. Для того, чтобы оспаривание санкций по данному критерию было обоснованным, необходимо:
- доказать, что профессиональный статус, экономическая деятельность, владение капиталом или занятие руководящих должностей в одной или нескольких компаниях имеют определенное значение и экономическое влияние;
- оценить экономическое значение и масштабы деятельности самой организации (организаций), в которой лицо занимает руководящие должности или осуществляет свою деятельность;
- для некоммерческих организаций - оценить их значимость и влияние;
- после ухода с должности устранить все связи с компанией и возможность влиять на ее деятельность.