Ограничение использования производного ПО
В конце 2023 года опубликовал в журнале Суда по интеллектуальным правам статью, которая посвящена ограничению использования производного ПО правообладателем изначального ПО.
Здесь хочу кратко поделиться своей позицией и мыслями на этот счет.
Введение в проблематику
В декабре 2022 года Суд по интеллектуальным правам высказался в пользу возможности ограничения использования производных произведений, указав, что «договором может быть ограничено в какое производное произведение осуществляется переработка, а также, каким образом может использоваться производное произведение» (дело № А40-100965/2021).
Это первое судебное дело, в котором суд прямо высказался по данному вопросу (указанную логику в последующем СИП подтверждал в своих постановления как в 2023, так и в 2024 годах).
При этом из постановления не до конца понятно, какой механизм для ограничения может использовать правообладатель оригинального произведения. Варианта тут два:
- Договорное ограничение;
- Ограничение в рамках исключительной монополии правообладателя (абсолютно-правовой механизм).
В зависимости от механизма предполагаются совершенно разные последствия.
Позиция автора
Я пришел к выводу, что второй вариант имеет право на существование (не отрицаю возможность применения и первого варианта, но в этой части я вопрос не анализировал, так как второй механизм, очевидно, эффективнее). Вывод основывается на следующем.
В 1995 году Э.П. Гаврилов писал, что производное произведение является «зависимым» от оригинального произведения (при этом не уточняя, в чем заключается такая зависимость).
В.О. Калятин писал, что рассмотрение переработки как использование формы произведения дало возможность поставить ее под контроль правообладателя. В том числе обеспечить контроль правообладателя и за фрагментарным использованием формы произведения (автор признает переработку использованием формы оригинального произведения, хотя неясно, ограничивается ли в понимании автора контроль правообладателя предоставлением согласия на переработку, или можно ограничить в том числе способы использования производного произведения).
Косвенно такая позиция (об использовании оригинального произведения при переработке) подтверждается и практикой СИПа (дело № А40-207329/2015):
«При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым».
Развивая логику В.О. Калятина и СИПа отмечу, что если мы признаем использование оригинального произведения при переработке (как процессе, подпадающем под контроль правообладателя оригинального произведения), то не можем не признать такое использование при использовании (извиняюсь за тавтологию) прозводного произведения (как результате переработки).
В моем понимании к схожей позиции пришла А.С. Ворожевич в своей докторской диссертации, которая отметила, что правообладатель оригинального произведения может запрещать (разрешать) правообладателю переработки использовать свое произведение, которое воплощено в переработке.
Из этого следует, что правообладатель оригинального произведения контролирует именно свой объект (который входит в производный объект и используется каждый раз при использовании производного). Иными словами, ограничивается не использование производного произведения само по себе, а использование оригинального произведения в производном.
Получается, что правообладатель оригинального произведения может ограничить способы использования своего произведения в производном.
В свою очередь, лицензиат может использовать РИД только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором (право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату) (ст. 1235 ГК РФ).
Соответственно, выход за пределы ограничений приведет к нарушению исключительного права правообладателя оригинального произведения (с возможностью применения соответствующих способов защиты).
P.s. В статье я использовал термин "произведение", а не ПО, так как выводы в первую очередь применимы к произведениям (и именно этот термин используется в приводимых судебных делах, научной литературе и законе). Тем не менее, ПО является объектом авторского права и охраняется как литературное произведение. Соответственно, эти выводы применимы и к ПО. А так как сферой моих интересов является именно программное обепечение, был выбран соответствующий заголовок.