Компенсация за удаление информации об авторском праве
Достаточно часто правообладатели фотографий или иных произведений требуют взыскания с нарушителей не только компенсации за несогласованное (бездоговорное) использование произведений, но и компенсации за использование произведения с удаленной информацией об авторском праве (п. 3 ст. 1300 ГК).
По смыслу п. 1 ст. 1300 ГК к информации об авторском праве относятся сведения о произведении, его авторе, правообладателе, а также условиях использования произведения, которые с согласия правообладателя доводятся до аудитории при правомерном использовании произведения - указаны на экземпляре произведения, при доведении произведения до всеобщего сведения, сообщении в эфир или по кабелю.
В том случае, когда удаление информации об авторском праве без согласия правообладателя или использование произведения с уже удаленной без согласия правообладателя информацией сопровождаются бездоговорным использованием произведения тем или иным способом, возникает вопрос, является ли удаление информации или использование произведения с удаленной информацией самостоятельным нарушением исключительного права, за совершение которого должна наступать отдельная ответственность в форме возмещения убытков или взыскания компенсации? Или же данные действия являются частью общего процесса бездоговорного использования произведения, и в силу правила об одной экономической цели (абз. 2 п. 56 ПП ВС №10) их следует рассматривать лишь как часть нарушения, за совершение которого в целом наступает ответственность в форме возмещения убытков или взыскания компенсации.
В Рекомендациях НКС СИП, утв. Президиумом СИП 15.02.2023 г., данная проблема была решена в пользу квалификации удаления информации об авторском праве или использования произведения с удаленной информацией в качестве самостоятельного нарушения, за которое должна наступать отдельная ответственность в форме возмещения убытков или взыскания компенсации. В частности, в п. 12 Рекомендаций применительно к соотношению использования произведения конкретным способом и использования произведения с удаленной информацией указано, что «каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией».
Несмотря на данную позицию, судебная практика остается противоречивой.
В одних случаях суды придерживаются указанного подхода. Например, в Постановлении СИП от 19 сентября 2023 г. по делу №А56-108460/2022 указано, что «…действия по воспроизведению/доведению до всеобщего сведения и действия, связанные с удалением информации об авторе (равно как и действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве) не составляют одно нарушение, как действия, объединенные единой экономической целью, поскольку указанные действия хотя и являются последовательными и взаимосвязанными, но не являются взаимонеобходимыми (одно действие объективно необходимо для совершения второго) и имеют самостоятельное экономическое значение». Как следствие, СИП оставил без изменения акты судов нижестоящих инстанций, которые присудили в пользу правообладателя отдельную компенсацию за бездоговорное использование произведения посредством воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (25 000 рублей) и отдельную компенсацию за использование произведения с удаленной информацией об авторском праве (25 000 рублей).
В других случаях суды занимают противоположный подход – не видят в использовании произведения с удаленной информацией об авторском праве отдельного нарушения. Например, в Постановлении СИП от 03 ноября 2023 г. по делу №А40-31387/2023 указано следующее: «Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта».
Аналогичную позицию можно обнаружить в Постановлении СИП от 07 декабря 2023 г. по делу №А40-27627/2023, Постановлении СИП от 28 декабря 2023 г. по делу №А40-10461/2022. В частности, в последнем из перечисленных постановлений указано следующее: «…взыскание компенсации и за неправомерное использование фотографического произведения по общим основаниям, и за неправомерное использование данного объекта авторского права, в отношении которого удалена информация об авторском праве, представляется избыточным, необоснованным, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование произведения и использование с удаленной информацией)».
В условиях применения судами противоположных подходов по рассматриваемому вопросу важно найти критерий, который позволял бы в каждой конкретной ситуации квалифицировать действие по удалению информации об авторском праве и (или) использованию произведения с удаленной информацией об авторском праве как самостоятельное нарушение или как часть одного общего нарушения исключительного права.
Например, в качестве такого критерия может выступить экономическое значение данного действия. Если использование произведения с удаленной информации об авторском праве само по себе лишает правообладателя возможного источника дохода (например, удалено имя популярного автора или логотип известного правообладателя, вследствие чего произведение не пользуется ожидаемым спросом), то такое нарушение следует квалифицировать в качестве самостоятельного. Если же удаление информации об авторском праве само по себе не привело к возникновению у правообладателя убытков (например, известное произведение используется с удаленной аннотацией или удаленным именем малоизвестного автора), то такое действие вряд ли должно квалифицироваться как самостоятельное нарушение исключительного права; оно как раз может рассматриваться как составляющее более общего нарушения, совершенного в рамках одной экономической цели.