Ein Weinhändler und ein unbekanntes kleines Bundesgericht in Manhattan, das Streitigkeiten im Zusammenhang mit Zoll- und internationalen Handelsgesetzen behandelt, erschüttern die Welt: Der Weinhänder hatte gegen Trumps Zölle geklagt und vor Gericht gewonnen. Das Bundesgericht entschied, dass Präsident Donald Trump seine Befugnisse überschritten habe, als er umfassende Zölle verhängte, die die Importkosten für alle – von Konzern bis zum Normalbürger – erhöht haben.
Die US -Regierung muss die Zölle sofort aussetzen. Allerdings legte die Trump-Administration sofort Berufung gegen das Urteil ein, sodass die Lage für Verbraucher und Unternehmen weiterhin ungewiss bleibt und sich der Streit darüber, ob Trumps Einfuhrzölle Bestand haben werden – und möglicherweise die Weltwirtschaft umgestalten – hinziehen wird.
Trumps "Liberation Day"-Zölle von Gericht gestoppt
Ein dreiköpfiges Richtergremium an dem US-Gericht stoppte Trumps globale Zölle, die er unter Berufung auf wirtschaftliche Notstandsbefugnisse verhängt hatte, darunter auch die am 2. April angekündigten „Liberation Day“-Zölle. Das Gericht erließ eine dauerhafte einstweilige Verfügung, wodurch Trumps globale Zölle möglicherweise zum Erliegen kommen, bevor „Deals“ mit den meisten anderen Handelspartnern überhaupt erzielt werden konnten. Es setzte eine Frist von zehn Kalendertagen fest für Verwaltungsanordnungen „zur Umsetzung der dauerhaften einstweiligen Verfügung“.
Das bedeutet, dass der Großteil – aber nicht alle – von Trumps Zöllen ausgesetzt würden, wenn das Urteil in der Berufung und möglicherweise vor dem Obersten Gerichtshof Bestand hat. Die Anordnung stoppt Trumps 30-prozentige Zölle auf China, seine 25-prozentigen Zölle auf einige aus Mexiko und Kanada importierte Waren und die 10-prozentigen allgemeinen Zölle auf die meisten Waren, die in die Vereinigten Staaten eingeführt werden. Sie betrifft jedoch nicht die 25-prozentigen Zölle auf Autos, Autoteile, Stahl oder Aluminium, die unter Abschnitt 232 des Trade Expansion Act fallen – ein anderes Gesetz als das, auf das sich Trump für seine umfassenderen Handelsmaßnahmen berufen hat.
Fünf Unternehmer klagten gegen Zölle
Die Klage wurde im April von der libertären Rechtsberatungsgruppe Liberty Justice Center eingereicht und vertrat den Weinhändler VOS Selections sowie vier weitere kleine Unternehmen, die gelten machten, durch die Zölle schwer geschädigt worden zu sein. Das Gremium kam zu einer einstimmigen Entscheidung und veröffentlichte eine Stellungnahme zur Klage von VOS sowie eine weitere Stellungnahme von zwölf demokratischen Bundesstaaten, die ebenfalls gegen die Trump-Zölle geklagt haben.
„Wir haben gewonnen – der Bundesstaat Oregon und die klagenden Bundesstaaten haben ebenfalls gewonnen“, sagte Ilya Somin, Rechtsprofessor an der Scalia Law School der George Mason University und Anwalt der Kläger, unmittelbar nach der Entscheidung. „Das Urteil besagt, dass das gesamte System der Liberation Day-Zölle und anderer IEEPA-Zölle (International Emergency Economic Powers Act) illegal ist und durch eine dauerhafte einstweilige Verfügung untersagt wird.“
Am 2. April hatte Trump seine „gegenseitigen“ Zölle angekündigt, mit denen erhebliche Abgaben auf Importe aus einigen der engsten Handelspartner der USA erhoben wurden – allerdings setzte er diese kurz darauf am 9. April für 90 Tage aus. Die „universellen“ Zölle in Höhe von 10 Prozent auf die meisten in die Vereinigten Staaten eingeführten Waren blieben jedoch bestehen.
Kriterien für Notfall nicht erfüllt
Trump führte diese Zölle ohne Zustimmung des Kongresses ein, indem er sich auf den International Emergency Economic Powers Act berief, der dem Präsidenten die Befugnis gibt, auf ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohungen zu reagieren. Das Gesetz enthält jedoch keinen Hinweis auf Zölle als mögliche Maßnahme, die der Präsident nach Inkrafttreten des IEEPA ergreifen kann. Trump berief sich auch auf den IEEPA, als er 20 Prozent Zölle auf China und 25 Prozent Zölle auf viele Waren aus Mexiko und Kanada verhängte, um den Handel mit Fentanyl in die Vereinigten Staaten zu bekämpfen.
Die Trump-Regierung habe jedoch die Kriterien für einen Notfall nicht erfüllt, behaupteten die Kläger. In der Klage wird außerdem geltend gemacht, dass der IEEPA dem Präsidenten gar nicht die Befugnis zur Verhängung von Zöllen einräumt, und selbst wenn man ihn so auslegen würde, wäre dies „eine verfassungswidrige Übertragung der Befugnis des Kongresses zur Verhängung von Zöllen“, heißt es in einer Erklärung. Das Gericht stellte fest, dass Trump auch nach der Ausrufung des nationalen Notstands nicht befugt war, diese Zölle zu verhängen.
„Das IEEPA ermächtigt zu keinen weltweiten, vergeltenden oder gegen den Menschenhandel gerichteten Zollanordnungen“, erklärte das Richtergremium in seiner Entscheidung. Die gegen den Menschenhandel gerichteten Zölle sind unzulässig, da sie nicht den in diesen Anordnungen dargelegten Bedrohungen begegnen.“
Stellungnahme aus dem Weißen Haus kritisiert Entscheidung der Richter
Der Sprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, erklärte in einer Stellungnahme: „Es ist nicht Aufgabe von nicht gewählten Richtern, zu entscheiden, wie eine nationale Notlage angemessen zu bewältigen ist. Präsident Trump hat versprochen, Amerika an die erste Stelle zu setzen, und die Regierung ist entschlossen, alle Hebel der Exekutive in Bewegung zu setzen, um diese Krise zu bewältigen und die Größe Amerikas wiederherzustellen.“
Der stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses für Politik, Stephen Miller, äußerte sich noch deutlicher und schrieb: „Der Justizputsch ist außer Kontrolle geraten.“ Gary Clyde Hufbauer, nicht-residierender Senior Fellow am Peterson Institute for International Economics, bezeichnete die Entscheidung als „überraschend und spektakulär“. „Die Überraschung liegt darin, dass in früheren Fällen, in denen Kläger versucht haben, die Ausübung außerordentlicher Befugnisse durch den Präsidenten unter Berufung auf verschiedene Gesetze anzufechten, die Kläger immer gegen die Regierung verloren haben“, sagte Hufbauer in einem Interview mit CNN.
„Der Präsident musste nur ‚nationale Sicherheit‘ oder ‚nationaler Notstand‘ sagen. Das sind Zauberworte.“ Die Entscheidung könnte kleinen Unternehmen in ganz Amerika helfen, von denen viele mit den durch die Zölle gestiegenen Kosten zu kämpfen hatten.
Wendepunkt im Handelskrieg?
„Dies ist potenziell – und ich betone das Wort ‚potenziell‘ – ein wichtiger politischer Wendepunkt, sollte es sowohl für die Wirtschaft als auch für die stille Mehrheit im Kongress, die die aktuelle Handelspolitik nicht unterstützt, Bestand haben“, schrieb Joe Brusuelas, Chefökonom von RSM US, in einer E-Mail an CNN Business. „Insbesondere würde dies eine enorme Erleichterung für kleine und mittlere Unternehmen bedeuten, die weder über die Margen noch über die finanzielle Stärke verfügen, um die Zölle dauerhaft zu verkraften.“
Die Kläger hoffen, dass sie etwas Sicherheit für ihre Unternehmen gewinnen können, sagte Jeffrey Schwab, leitender Anwalt des Liberty Justice Center, am Mittwoch gegenüber CNN-Reporterin Kaitlan Collins.
„Sie hoffen, dass diese vom Berufungsgericht bestätigt werden, damit sie ihre Geschäfte mit der Gewissheit fortsetzen können, was passieren wird, anstatt in der Ungewissheit zu leben, nicht zu wissen, wie hoch der Zollsatz zu einem bestimmten Zeitpunkt ist und ob er sich ändern wird“, sagte Schwab.
„Dies ist natürlich ein sehr wichtiger Fall, nicht nur wegen der enormen wirtschaftlichen Auswirkungen, die er für alle hat, insbesondere aber für die Wirtschaft und unsere Unternehmen, sondern auch wegen der enormen Machtanmaßung, die die Regierung hier geltend macht“, so Schwab weiter. „Er kann nicht einfach unbegrenzte Befugnisse zur Einführung von Zöllen geltend machen, wann immer er will.“ Die Anwälte des Justizministeriums argumentierten, dass die Zölle eine politische Frage seien – also etwas, über das die Gerichte nicht entscheiden können.
Auch US-Bundesstaaten klagen gegen Trump-Zölle
Die Kläger wiesen jedoch darauf hin, dass die IEEPA keine Zölle erwähnt. „Wenn die Auslösung des größten Handelskrieges seit der Weltwirtschaftskrise auf der Grundlage eines Gesetzes, das Zölle nicht einmal erwähnt, keine verfassungswidrige Usurpation der Gesetzgebungsbefugnis ist, dann weiß ich nicht, was sonst“, sagte Somin im April.
Unabhängig davon und mit ähnlichen Argumenten verklagten zwölf demokratische Bundesstaaten die Regierung vor demselben Gericht wegen „illegaler Erhebung“ von Steuererhöhungen für US-Bürger durch die Zölle. „Wir haben diese Klage eingereicht, weil die Verfassung keinem Präsidenten die uneingeschränkte Befugnis gibt, die Wirtschaft zu destabilisieren. Dieses Urteil bekräftigt, dass unsere Gesetze gelten und dass Handelsentscheidungen nicht nach dem Gutdünken des Präsidenten getroffen werden können“, erklärte der Generalstaatsanwalt von Oregon, Dan Rayfield, in einer Stellungnahme.
Die Richter des Manhattan-Gremiums wurden jeweils von einem anderen Präsidenten ernannt. Richterin Jane Restani wurde von Präsident Ronald Reagan an den US-Gerichtshof für internationalen Handel berufen. Richter Gary Katzmann wurde von Präsident Barack Obama an den Gerichtshof berufen. Richter Timothy Reif wurde von Präsident Trump ernannt. Die nächsthöhere Instanz ist das Bundesberufungsgericht, allerdings könnte der Fall auch direkt vor den Obersten Gerichtshof kommen.
Artikel verfasst von Business Punk.