Некачественная экспертиза не должна оплачиваться

По определению суда эксперт готовит заключение.

Заключение порочно. Допрос эксперта пороки не устраняет, дополнительные письменные пояснения не помогают. Заключение признаётся недостоверным, назначается повторная экспертиза.

От эксперта поступает заявление о выплате вознаграждения за некачественную экспертизу.

Что делают суды в подавляющем большинстве случаев?

Выплачивают вознаграждение эксперту и распределяют расходы между сторонами.

В обоснование пишут, что отношения между экспертом, судом и лицами, оплатившими производство экспертизы, возникают и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия, процессуальное законодательство предусматривает, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта суда. Из этого делается вывод, что вопрос качества экспертного заключения не должен исследоваться или не должен приниматься во внимание, а вознаграждение эксперту выплачивается в любом случае.

Такая позиция следует из неверного толкования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда №ВАС-15659/2010 от 05.04.2011 по делу АС Белгородской области №А08-8887/2009-30, в котором сам суд нарушил порядок назначения экспертизы, не указав конкретных экспертов конкретной экспертной организации, а затем посчитал, что экспертиза проведена экспертами, не упомянутыми в определении. Однако, как это часто бывает, кто-то, не читая или не понимая первоисточник, копирует абстрактный вывод, а затем неверная трактовка тиражируется, уводя всё дальше от смысла первоисточника.

В итоге эксперт, некачественно оказавший услугу, плату получает, к ответственности по статье 307 Уголовного кодекса его можно привлечь только в альтернативной реальности, стороны платят юристам за представительство и другим специалистам за повторную экспертизу, рецензии и т.п.

Такая практика очевидно несправедлива, но что можно ей противопоставить?

Иная, правильная и справедливая позиция, приводится, среди прочего, в судебных актах:

• постановление АС Уральского округа от 13.02.2023 №Ф09-8600/20 по делу №А47-10586/2019;
• постановление АС Московского округа от 16.11.2016 по делу №А41-62457/2015;
• постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 №Ф02-7470/15 по делу №А33-9867/2014;
• постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу №А33-5881/2010.

"Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учётом чего она должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат. С учётом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведённых им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учётом того, что такой документ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате".

(Постановление АС Уральского округа от 13.02.2023 №Ф09-8600/20 по делу №А47-10586/2019).

(В некоторых актах суды дополнительно ссылаются на статью 309 Гражданского кодекса)

Mutatis mutandis, эта позиция применима и в судах общей юрисдикции, но её нужно последовательно отстаивать.