Одной из самых обсуждаемых тем в профессиональном сообществе стал спор о о вознаграждении управляющего «Волжский Терминал» (дело № А57-10966/2019), поделился Антон Красников, партнер юридической компании . 4 апреля 12-й ААС опубликовал мотивировочная часть постановления по этому делу.
После банкротства «Волжского терминала» с торгов продали имущество на 11,5 млрд руб. Конкурсный управляющий Иван Басков попросил выплатить ему вознаграждение в 518,4 млн руб. (5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов). Три инстанции требование удовлетворили, иного мнения оказался Верховный суд. Он посчитал, что оценивать надо не формальное исполнение обязанностей, а личный вклад управляющего в результат.
При новом рассмотрении первая инстанция установила вознаграждение в размере 443 млн руб. Но 12-й ААС значительнее сократил выплату управляющего — до 57,5 млн руб. Суд округа вернул спор в апелляцию. На третьем круге 12-й ААС подтвердил, что справедливым вознаграждением для управляющего будет 57,5 млн руб. Это составляет 0,5% от погашенных требований кредиторов. По мнению суда такая сумма «в полной мере покрывает возможные издержки управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью» и «является соразмерным поощрением за осуществление работы по погашению требований кредиторов».
Прошедший все инстанции спор и рассматриваемый по третьему кругу вопрос об обоснованности размера вознаграждения получил новую оценку со стороны судей, подытожил Красников. По словам эксперта, суды подступились к вопросу определения методики расчета процентного вознаграждения. К положительным факторам отнесли отсутствие удовлетворенных жалоб, участие в добросовестном сохранении и поддержании имущества должника, а также выполнение всего перечня работ по реализации активов банкрота. При этом основным методом расчета вознаграждения остается судейское усмотрение.
Судебный акт в профессиональном сообществе вызывает смешанную реакцию, так как вознаграждение в несколько десятков миллионов безусловно является внушительным. Но с другой стороны мы наблюдаем за тем, как судебная практика отходит от строгих методик установления конкретных сумм, прямо установленных на законодательном уровне, в сторону судейского усмотрения.
Обновленный рейтинг арбитражных управляющих
ФНС обновила данные в Регистре арбитражных управляющих (РАУ) на 1 апреля. На этот рейтинг ориентируются при выборе кандидатуры АУ в банкротных делах, где заявителем выступает налоговая. Первое место заняла Анастасия Черных из Челябинской области, у нее 66 919,65 баллов. У управляющего 3 239 дел, причем все они связаны с несостоятельностью физлиц. На втором и третьем месте управляющие, которые также ведут процедуры у граждан. Всего же в рейтинг вошло 9 781, то есть большинство из всех существующих АУ.
Оспаривание бальной системы для АУ. Продолжение
В Верховном суде оспаривают Постановление Правительства от 22.05.2024 № 634, которое и ввело бальную оценку для управляющих. Сразу несколько административных исков от управляющих поступило еще в марте и об этом мы писали в прошлом дайджесте. Тогда коллективный иск, где заявителями выступает 21 управляющий, оставили без движения (№ АКПИ25-147). В апреле стало известно о назначении заседания по делу, оно пройдет 4 июня. Административный иск рассмотрит Олег Нефедов.
Также Верховный суд опубликовал решение по другому делу № АКПИ24-1111. Он пришел к выводу, что конкретная процедура назначения управляющих уполномоченным органом (ФНС) законом не регулируется подробно, поэтому правительство может самостоятельно устанавливать правила такого выбора.
В нем сказано, что введение рейтинговой системы не противоречит законодательству. Она нужна для структурирования информации об арбитражных управляющих, оценки их профессиональной деятельности и не ограничивает их работу. С одной стороны, с такими выводами суда можно согласиться, говорит Данил Бухарин, советник . Действительно, выбор управляющих по заявлениям ФНС находится в пределах разумного усмотрения уполномоченного органа, и позиция суда в этом вопросе выглядит оправданной. С другой стороны, вызывает опасения возможное расширительное применение этих правил уполномоченным органом, считает Бухарин.
Например, существует риск того, что ФНС начнет ссылаться на низкий рейтинг управляющих (которое само ФНС и рассчитало по собственной методике) как на дополнительное основание для удовлетворения жалоб на управляющих либо для обоснования снижения их вознаграждения после завершения процедуры банкротства.
Штраф за неправильную публикацию дат
9 апреля союз арбитражных управляющих «Возрождение» обратил внимание на дело № А70-8799/2024, в рамках которого управляющего Валентина Демидовича привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Он получил штраф в 25 000 руб. Привлечь к административной ответственности АУ попросило Управление Росреестра по Тюменской области. Среди претензий к Демидовичу было то, что в публикациях на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» он неправильно указал даты принятия судебных актов. Управляющий перечислил числа объявления резолютивных частей, а следовало — изготовления актов в полном объеме.
