С начала марта Верховный суд оценил восемь дел, которые касались банкротства. Среди них:
- 2 — о признании сделки недействительной
- 2 — о взыскании убытков
- 1 — об установлении процентов по вознаграждению для АУ
- 3 — другие
Уголовные аресты в банкротстве
В марте экономколлегия рассмотрела три схожих спора, в которых имущество должников арестовали в рамках уголовных дел (№ А40-8730/2024, № А41-3910/2019, № А47-13142/2015). Кредиторы фактически были лишены возможности реализовать имущество и получить удовлетворение своих требований.
Еще в прошлом году в деле о банкротстве Олега Сметанина ВС указал, что имущественные интересы потерпевшего по уголовному делу не имеют приоритет перед кредиторами в банкротстве, и такой потерпевший должен включаться в реестр на общих основаниях (№ А33-18794/2021). Данил Бухарин, советник отметил, что тогда остались неразрешенными важные процедурные вопросы: как именно снимать уголовный арест в банкротстве, нужно ли оспаривать арест отдельно, происходит ли это автоматически при введении процедуры?
Передача в ВС сразу нескольких схожих дел в марте изначально вселяла надежду, что суд даст исчерпывающие разъяснения, говорит Бухарин. Но экономколлегия приостановила производства по спорам и направила по каждому из них запрос в Конституционный суд. Согласно его тексту, ВС просит проверить нормы о снятии ареста, а также порядок оплаты штрафов, назначенных банкротам в рамках уголовных дел.
По словам Бухарина, сам факт обращения в КС — важный сигнал: вероятно, ВС хочет получить конституционно-правовое подтверждение своей позиции, сформулированной в деле Сметанина, а также устранить правовую неопределенность в вопросах процедуры снятия ареста. Если КС поддержит этот подход, это значительно укрепит позицию кредиторов и арбитражных управляющих в подобных конфликтах, уверен эксперт.
Бальная система для АУ
В Верховный суд поступило сразу несколько административных исков от управляющих с требованием признать недействующим правительственное постановление от 22 мая 2024 года № 634. Именно оно ввело новые правила выбора АУ в банкротных делах, где заявителем выступает налоговая. При выборе кандидатуры управляющего ФНС ориентируется на данные Регистра арбитражных управляющих, в котором им присваивают баллы на основании результатов работы.
Бухарин объяснил, что основная критика связана с тем, что рейтинг строится преимущественно на количественных и формальных показателях: число процедур, сроки и проценты погашения, — при этом не учитывается реальная сложность дел, судебная активность, работа по возврату активов или привлечению контролирующих лиц к ответственности. Цели, ради которых принималось оспариваемое постановление, наиболее эффективно могли быть достигнуты не рейтингами, а повышением порога вхождения в профессию арбитражного управляющего, прежде всего, увеличением качества их обучения и экзамена, считает старший юрист Олег Карьков.
Коллективный иск, где заявителями выступают 21 управляющий, оставили без движения (№ АКПИ25-147), а административные иски Евгения Семченко и Анатолия Баранова объединили (№ АКПИ24-1111). Дело рассмотрели 26 марта, в итоге судебная коллегия по административным делам отказала в удовлетворении требований.
Уже сам факт подачи коллективных исков, активное обсуждение в профессиональной среде и консолидация управляющих вокруг проблемы стали важным сигналом для регулятора. Это создает предпосылки для корректировки методики: с учетом реальных результатов работы, сложности дел и прозрачности самой системы
Если рассуждать de lege ferenda (с лат. «о принятии закона»), то лучшим решением остается субъективное решение судьи о выборе кандидатуры, считает Эдуард Олевинский, основатель ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры». По словам эксперта, каждое такое решение требует обоснования. С учетом российской специфики правительству можно было бы использовать принцип «двойной анонимности», применяемый при приеме в престижные университеты (например, Sciences Po в Париже): кандидатуры рассматривают по обезличенным документам, и сама комиссия оценивающих тоже анонимна.
Расчет вознаграждения и правила оплаты
В деле № А40-75121/2022 размер вознаграждения управляющего снизили, потому что он не истребовал вовремя информацию о зарубежном имуществе банкрота. 6 марта Арбитражный суд Московского округа отменил акты первой инстанции и апелляции и указал, что снижение вознаграждение возможно, если несвоевременное направление запросов повлияло на формирование конкурсной массы и эффективность реализации имущества.
Эта позиция кажется абсолютно верной, так как арбитражный управляющий, действуя добросовестно, должен самостоятельно определять наиболее эффективные способы пополнения конкурсной массы, а не стремиться к формальному выполнению всех предусмотренных законом обязанностей, эффективность которых в каждом конкретном случае может быть невысокой.
Интересные споры касались не только размера вознаграждения, но и порядка их назначения. 13 марта экомномколлегия разрешила выплатить стимулирующее вознаграждение управляющему Татьяне Мосоловой до предоставления должнику замещающего жилья (№ А84-664/2022). ВС посчитал неверным подход судов о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения. 10 марта АСГМ отклонил заявление АУ о выплате вознаграждения указав, что управляющий может получить вознаграждение только после реализации конкурсной массы, удовлетворения требований реестровых кредиторов и расчетов с текущими кредиторами (№ А40-9544/2017).
Эти решения с одной стороны ориентируют суды более тщательно проверять вклад управляющего в пополнение и реализацию конкурсной массы, с другой – не допускать произвольное снижение размера процентов по вознаграждению, подытожил Карьков.
Отказ в оспаривании безвозмездной сделки
В марте экономколлегия рассмотрела дело № А48-11855/2021. Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» передало помещение лицею в безвозмездное пользование местному лицею. В нем разместили подростковый клуб «Ровесник». После банкротства предприятия, конкурсный управляющий обнаружил безвозмездную сделку и решил ее оспорить. Три инстанции согласились признать ее недействительной. Верховный суд эти акты отменил, а в заявлении управляющему отказал. Экономколлегия руководствовалась тем, что благодаря реализации имущества на счете предприятия уже достаточно средств для расчетов со всеми кредиторами, оплаты текущих платежей, выплаты вознаграждения управляющему. Поэтому в такой ситуации оспаривать сделку не следовало.
Банкротство без управляющего
АС Кировской области завершил процедуру банкротства без участия финансового управляющего (дело № А28-13028/2022). Об этом в марте сообщила пресс-служба суда. Елена Тюлина инициировала собственное банкротство, но в процедуре два управляющих освободились от исполнения обязанностей. В течение семи месяцев суд пытался утвердить новую кандидатуру и направлял запросы в саморегулируемые организации. Ни одна из них не дала согласие на утверждение финансового управляющего. «Учитывая, что гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего, суд полагает возможным завершить процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества в отношении должника», сказано в определении. Пресс-служба суда отметила, что банкротство без участия управляющего является исключительной мерой и возможно, когда должник сам инициировал процедуру.
