В июне 2026 года вступают в силу новые стандарты для глэмпингов. ГОСТ был разработан Роскачеством и утвержден Росстандартом. Однако, по мнению экспертов, никакой ясности рынку документ не принесет и уж тем более не способствует развитию этого сегмента. Сейчас в правовом поле глэмпингов нет, они относятся к базам отдыха. Однако и ГОСТ не дает ответа на вопрос, чем они отличаются друг от друга.

«Сейчас глэмпингов в правовом поле нет, есть только базы отдыха. Но новый ГОСТ никак не объясняет их различия. Тогда вопрос: зачем было тратить 1,5 млн руб. из бюджета на такой стандарт?» — задается вопросом эксперт Национального Союза профессионалов Индустрии кемпингов и автотуризма (НСПКА), член Международной Федерации кемпингов и караванинга Андрей Артюхов.

Он напомнил, что дискуссия по поводу этого ГОСТа шла 1,5 года. Трижды профессиональное сообщество предоставляло обоснованные доводы о том, что проект стандарта не отражает в своем содержании специфики настоящих глэмпингов, а лишь повторяет требования и рекомендации к территории и услугам кемпингов и баз отдыха. Однако в результате приняли именно этот вариант.

Другие эксперты согласны с ним. Определение глэмпинга в ГОСТе дано такое: это «средство размещения, относящееся к типу средств размещения „база отдыха“, используемое для временного размещения и обеспечения проживания туристов в некапитальных (временных, быстровозводимых, легко-разборных) строениях (жилых модулях), расположенных на выделенной визуально территории в природной среде с предоставлением услуг по организации досуга,питания и необходимой инфраструктуры, сочетающее близость к природе с комфортными условиями проживания».

«В чем отличие глэмпинга от любой другой базы отдыха с некапитальными строениями и комфортными условиями проживания?» — спрашивает, в свою очередь, директор АНО «Турэкспертиза», председатель общественной организации по защите прав потребителей «Курортный Крым» Александр Бурдонов. По его словам, никакого существенного признака, отличающего глэмпинг от других аналогичных средств размещения, нет.

Кроме того, эксперт отметил, что согласно стандартам, глэмпинг может быть расположен как автономно, так и «на выделенной визуально территории при средстве размещения иного типа (например, при загородном или курортном отеле)». «Но это разные объекты для самооценки и классификации и разные — для потребителя, — подчеркнул Александр Бурдонов. — Если это один объект с разными категориями (вариантами) номеров (модулей размещения), то общая оценка уровня качества идет по наихудшему (наименьшему) уровню качества».

Согласно документу, глэмпинги не рекомендуется размещать рядом с производственными объектами, линиями электропередачи, стационарными медицинскими организациями, рынками, торговыми центрами и иными аналогичными сооружениями, которые могут быть источниками шума и неприятных запахов, а также внутри жилой застройки, на территории садово-некоммерческих товариществ (СНТ) и дачных поселков. Но «не рекомендуется» — значит, что теоретически можно. Кроме того, такие рекомендации опять-таки можно отнести ко всем средствам размещения.

А пункт о том, что в сезонных глэмпингах допускается сооружение отдельного санитарного блока с туалетом и душем противоречит самому понятию, которое расшифровывается как «гламурный кемпинг».

«Главное отличие глэмпинга — его уклон в люкс, в шик. Например, если проводить классификацию, то у таких средств размещения она должна начинаться с 4*, — отметил Андрей Артюхов. Он подчеркнул: «так как Стандарт писали представители Роскачества, а не Ассоциации глэмпингов, вам трудно будет найти в нем четкие определения, что такое VIP и luxury-территория, инфраструктура и услуги. В итоге все, что сейчас будут строить предприниматели для любителей очень комфортного отдыха на природе, в официальных документах и на агрегаторах будут называться базой отдыха.

Если вас устраивает такая вывеска — База отдыха «Глэмпинг Голди Глэмп» - тогда новый ГОСТ вам в руки и удачи в luxury-туризме!».

«И главный нюанс: у нас в стране более 5 тыс. баз отдыха, а отдельного стандарта для них нет. Настоящих глэмпингов — примерно 300, и вот для них сделали ГОСТ. Однако самого определения глэмпингов создать так и не получилось», — резюмировал эксперт.

Верховный суд России постановил: если турист не смог отправиться в поездку из-за действий недобросовестного турагента, вернуть уплаченную сумму обязан туроператор. Такое решение было принято по делу Александры Строевской, чья покупка тура на Мальдивы закончилась судебной тяжбой. Об этом сообщает Агентство правовой информации.

Александра Строевская приобрела тур на Мальдивы стоимостью 108 тысяч рублей у подмосковного турагента — индивидуального предпринимателя Галины Скобликовой. Однако последняя перечислила туроператору ООО «Пакс-То» только 78,1 тысячи рублей. Несмотря на это, туроператор забронировал авиабилеты почти на 88 тысяч и оплатил проживание в отеле на 57,4 тысячи рублей. За неделю до вылета, не дождавшись полной оплаты, компания аннулировала поездку. Из уплаченных средств она удержала 48 тысяч рублей в счёт собственных расходов и вернула клиентке 29 тысяч из тех, что поступили от ее агента.

Районный суд, рассматривавший иск туристки, не нашёл нарушений со стороны туроператора и обязал возместить ущерб Галину Скобликову. К тому моменту предприниматель уже прекратила деятельность и не являлась на судебные заседания. Суд указал: ответчик не исполнила условий агентского договора и не перечислила средства в полном объёме. Эти выводы поддержала и апелляционная инстанция, отметив, что именно агент нарушил обязанность по информированию клиента о предоставлении туристского продукта.

Однако Верховный суд России посчитал иначе. Высшая инстанция подчеркнула, что турист имеет право требовать от туроператора возврата всех уплаченных сумм и возмещения убытков, независимо от того, от чьего имени действовал турагент. Такие права потребителя не могут быть ограничены ни договором о реализации тура, ни агентским соглашением между турагентом и туроператором. Дело направлено на новое рассмотрение.

Примечательно, что Галина Скобликова уже была осуждена за мошенничество при продаже путёвок и приговорена к одному году лишения свободы. В уголовном деле фигурировал только один потерпевший, которому причинён ущерб на 127,5 тысячи рублей. Между тем, по данным судов, пострадавших от её деятельности гораздо больше — уже удовлетворены десятки гражданских исков. Согласно базе ФССП, в отношении Скобликовой числится 25 действующих исполнительных производств на общую сумму свыше 3,6 миллиона рублей.

Напомним, на данный момент в Минэкономразвития разрабатывается документ, который должен разграничить ответственность туроператора и турагента именно в части получения денежных средств от туриста. Так, если агент не перевел деньги (или их часть) туроператорской компании, то он и должен возвращать средства клиенту, считает регулятор. Предположительно, законопроект будет внесен в Госдуму уже этой осенью.