Lage in Nahost kritisch: Die Truppen der USA sind gefährlich verwundbar
Der Angriff auf US-Truppen in Jordanien könnte die USA in einen ungewollten Konflikt ziehen. Doch wie reagiert Präsident Joe Biden?
- Der schwelende Konflikt zwischen den USA und dem Iran droht zu eskalieren.
- Schauplatz der Scharmützel sind vor allem der Irak, Jordanien und Syrien
- US-Präsident Joe Biden steht vor schweren Entscheidungen: Abzug der US-Truppen oder Vergeltungsschläge?
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 29. Januar 2024 das Magazin Foreign Policy.
Washington, DC - Drei US-Soldaten wurden vor Wochenfrist nahe der syrischen Grenze im Nordosten Jordaniens durch eine Drohne einer mit dem Iran verbündeten Miliz getötet. Die US-Truppen sind in dem Gebiet, um die laufende Kampagne gegen den Islamischen Staat zu unterstützen und gleichzeitig die iranischen Aktivitäten entlang des Landkorridors zwischen Irak, Syrien und Libanon zu überwachen.
Die Spannungen im Nahen Osten eskalieren. Die Häufigkeit der Angriffe auf die Truppen der USA in der Region durch mit dem Iran verbündete Milizen stellt für die amerikanischen Soldaten ein größeres Risiko dar, als sie es seit Jahren erlebt haben. Angesichts von über 100 gemeldeten Angriffen seit Beginn des Kriegs in Israel ist es an der Zeit zu fragen, ob die Risiken der Aufrechterhaltung dieser Außenposten deren verbleibende Vorteile überwiegen.
Angriffe auf US-Soldaten könnten zur Eskalation mit dem Iran führen
Nach der jüngsten Tragödie gibt es neue Forderungen nach einer Konfrontation mit dem Iran, um die Abschreckung wiederherzustellen und Stärke zu zeigen. Washington könnte in einen vermeidbaren Konflikt mit einem opportunistischen Gegner hineingezogen werden, dessen gewalttätige Taktiken nur allzu leicht angewandt werden können, wenn US-Truppen direkt neben dem Iran inmitten eines Gewirrs pro-iranischer Milizen stationiert sind, die von Bagdad weitgehend unbeeinflusst sind. Der Einsatz von Truppen erhöht nicht die Sicherheit der USA, sondern gefährdet sie nur noch mehr.
In Washington ist man bereit, die Risiken für die US-Soldaten im Irak und in Syrien herunterzuspielen. Der Angriff vom Wochenende auf einen Stützpunkt in Jordanien, der zur Unterstützung der Operationen in Syrien genutzt wird, sollte ein Weckruf sein. Zwar sind die meisten Angriffe eher dazu gedacht, die Gemüter zu erregen, als Amerikaner zu töten. Doch die Schwelle der Eskalation könnte stets überschritten werden. Denn die Milizen können nicht sicher sein, dass ihre Angriffe keine Opfer fordern. Das liegt sowohl an der Art der Waffen - von Mörsern bis hin zu Drohnen unterschiedlicher Komplexität -, die auf die US-Streitkräfte abgefeuert werden, und an der uneinheitlichen Kompetenz derjenigen, die sie abfeuern. Bei diesen Angriffen erlitten bereits zahlreiche amerikanische Militärangehörige traumatische Hirnverletzungen, ein amerikanischer Auftragnehmer kam ums Leben, und im März letzten Jahres wurden sechs weitere in Syrien stationierte US-Angehörige verwundet.
Angriffe im Irak veranschaulichen das allgemeine Problem der US-Armee
Diese prekäre Situation veranschaulicht das allgemeine Problem von Streitkräften der USA, die an vorderster Front stationiert sind. Je weiter vorne und je näher am gegnerischen Territorium sie stationiert sind, desto stärker sind sie Angriffen ausgesetzt. In einigen Fällen werden die Truppen natürlich absichtlich auf diese Weise und in relativ geringer Zahl als Stolperdraht eingesetzt. Im Irak ist dies ausdrücklich nicht ihre Aufgabe, aber die vorwärts verlegten Truppen könnten dennoch wie ein Stolperdraht funktionieren.
Meine news
Dies ist ein ernstes Problem, unabhängig davon, ob die Angriffe der Milizen auf die US-Streitkräfte von Teheran gesteuert werden oder nicht. Wenn sie vom Iran gesteuert werden, besteht die Gefahr einer Fehlkalkulation. Und wenn nicht, dann sind diese Milizen wie der Schwanz, der mit dem Hund wedelt, und handeln unabhängig vom Iran für ihre eigenen lokalen Interessen, während sie Teheran dem Risiko einer Eskalation aussetzen, die es nicht will.
US-Soldaten kämpfen im Irak noch immer gegen Truppen des Islamischen Staats
Der Zweck von Stolperdrähten in strategischen Überlegungen ist ein abschreckender: ein Signal an einen Gegner, dass er im Falle einer Invasion mit Sicherheit Amerikaner töten wird und daher mit einer fast sicheren - und möglicherweise verheerenden - Antwort rechnen muss. Aber die US-Streitkräfte im Irak und in Syrien sind nicht dazu gedacht, diesen Zweck zu erfüllen.
Warum sind sie dann dort? Sie unterstützen die irakischen Sicherheitskräfte nach wie vor entscheidend, und rund 2 500 US-Soldaten sind im Irak stationiert. Im Jahr 2022 führte das US-Zentralkommando in enger Zusammenarbeit mit lokalen Kräften 313 Operationen gegen den Islamischen Staat durch, die zur Ausschaltung von 466 Kämpfern in Syrien und mindestens 220 im Irak führten. Die Zerschlagung des Islamischen Staates wurde 2023 mit Unterstützung von US-Beratern fortgesetzt. Die politischen Entscheidungsträger im Weißen Haus und im Pentagon halten die US-Präsenz im Irak und in Syrien für die Niederschlagung des Islamischen Staates für unerlässlich. Die Streitkräfte erfüllen also einen Zweck in dem Land, und jede Entscheidung über einen Abzug muss sorgfältig abgewogen werden.
Eskalation zwischen USA und Iran in Jordanien hat eine Vorgeschichte
Das US-Militär hält sich im Irak als Gast der Regierung in Bagdad auf und handelt im Rahmen des strategischen Rahmenabkommens zwischen den USA und dem Irak von 2008. Dieses Abkommen wurde während des von der Trump-Administration initiierten und von der Biden-Administration im Juli 2021 abgeschlossenen strategischen Dialogs bekräftigt. Trotz öffentlicher Erklärungen des irakischen Premierministers Mohammed Shia al-Sudani, die auf eine Neubewertung der US-Truppenpräsenz hindeuten, und unverbindlicher Abzugsbeschlüsse des irakischen Parlaments wird die formelle Forderung nach einer weiteren Präsenz der US-Truppen in beratender Funktion ohne Angabe eines Zeitplans hinter verschlossenen Türen aufrechterhalten.
Doch schon vor dem jüngsten Angriff in Jordanien hatte ein Eskalationszyklus begonnen. Bei einem US-Luftangriff Anfang Januar in Bagdad wurde Mushtaq Jawad Kazim al-Jawari, auch bekannt als Abu Taqwa, ein Kommandeur von Harakat al-Nujaba, zusammen mit einer nicht näher genannten Person getötet. Die gezielte Tötung erfolgte inmitten der angespannten Beziehungen zwischen Washington und Bagdad. Als erste Warnung an den Irak sprach US-Verteidigungsminister Lloyd Austin in einem Gespräch mit Sudani im Dezember 2023 Angriffe der Kataib Hisbollah und der Harakat al-Nujaba auf US-Truppen direkt an.
Joe Biden wird wohl mit Angriffen im Irak und Syrien reagieren
Diese Warnung blieb ungehört und machte deutlich, dass Sudani nur begrenzte Kontrolle über die Milizen hat, selbst wenn diese Milizen bewaffnete Brigaden leiten, die ihm offiziell unterstellt sind. Die Vereinigten Staaten haben vor Ort noch weniger Einfluss. Die USA hielten sich drei Monate lang zurück, als die Angriffe zunahmen, und es hat eine gewisse Logik, auf Milizenführer zu zielen, die Raketen auf US-Truppen abschießen. Nun wird die Regierung von Joe Biden wahrscheinlich mit heftigen Angriffen im Irak und in Syrien reagieren. Dies wird die bereits angespannten Beziehungen zwischen Washington und Bagdad weiter verschlechtern und Sudani in eine schwierige Lage bringen.
Er ist nicht in der Lage, die mit dem Iran verbündeten irakischen Milizen, die auf die US-Truppen zielen, in Schach zu halten. Die Wiederherstellung der Abschreckung in einem Zyklus der gegenseitigen Beschimpfungen ist jedoch letztlich unwirksam. Es könnte zwar zu einer kurzfristigen Neubewertung durch die Milizen führen, aber mit der Zeit oder einer weiteren Eskalation der Spannungen im Nahen Osten werden wahrscheinlich neue Angriffe erfolgen.
Ohne die ausdrückliche Zustimmung und Kooperation der Regierung in Bagdad ist es für 2.500 US-Soldaten nicht möglich, den Irak gegen den Islamischen Staat zu unterstützen und gleichzeitig die mit dem Iran verbündeten Milizen einzudämmen. Das Gleiche gilt für die rund 900 US-Truppen in Syrien, die auf die Unterstützung durch die US-Militärpräsenz im Irak und in den Nachbarländern angewiesen sind. Die Zeit der Truppenaufstockungen und der aktiven Kampfeinsätze der USA ist vorbei. Die weltweite Bedrohung durch den Islamischen Staat ist deutlich zurückgegangen, die Angriffe sind im Vergleich zu 2022 um mehr als die Hälfte zurückgegangen. Der operative Nutzen, den die US-Truppen den irakischen Partnern bieten, ist das Risiko einer Eskalation nicht wert, wenn US-Truppen getötet werden. Einige mögen argumentieren, dass ein militärischer Rückzug aus dem Irak dem Iran und seinen Stellvertretern zugutekäme, und sie hätten Recht. Indem die USA ihnen jedoch Truppen zur Verfügung stellen, die sie ins Visier nehmen können, bestätigen sie ungewollt deren Existenzberechtigung, während sie das Risiko eines unerwünschten Krieges mit dem Iran aufrechterhalten.
USA sollten mit dem Abzug der Truppen aus dem Irak beginnen
Die Vereinigten Staaten sollten mit den Vorbereitungen für den Abzug des Großteils ihrer Truppen aus dem Irak beginnen, um den Milizen die Ziele zu entziehen und das Risiko zu verringern, dass die Milizen einen größeren Krieg mit den USA auslösen, indem sie erfolgreich US-Soldaten ins Visier nehmen. Dieser Prozess wird einige Zeit in Anspruch nehmen, aber wenn wir ihn hinauszögern, werden die Risiken eines Verbleibs nur noch größer. Die Operation Inherent Resolve sollte in naher Zukunft durch eine deutlich reduzierte Gruppe von Beratern und Spezialkräften ersetzt werden, die sich auf das Büro für Sicherheitskooperation im Irak in Bagdad konzentriert. Eine begrenzte Title 10-Mission unter dem U.S. Central Command kann bei der Ausbildung und dem Austausch von Informationen mit den besten irakischen Eliteeinheiten helfen. Der Prozess des Abzugs muss jedoch beginnen und sollte zu einer normalisierten diplomatischen Mission der USA im Lande führen.
Wenn die US-Truppen im Irak und in Syrien sowie diejenigen, die sie unterstützen, nicht mehr als ein ständiger Blitzableiter für Gewalt werden, gewinnt niemand außer den Milizen.
Adam Weinstein ist stellvertretender Direktor des Nahostprogramms am Quincy Institute.
Zum Autor
Steven Simon ist Professor für Nahoststudien an der Jackson School of International Relations der University of Washington. Er ist der Autor von Grand Delusion: The Rise and Fall of American Ambition in the Middle East. Twitter: @sns_1239
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 29. Januar 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.