Запад в тупике. Легкого выхода из украинской ловушки у него нет и не будет

Станислав Белень (Stanisław Bieleń)

Последние несколько десятилетий нас щедро потчевали лозунгами об установлении глобального либерального "порядка, основанного на правилах", которые никто точно не сформулировал, никто не понимал, и более того – никто не практиковал.

"В полумертвом виде": французы эмоционально обрисовали итог украинского конфликта

Однако верилось, что так называемый свободный западный мир (пропагандистское понятие, придуманное во времена Холодной войны как оппозиция миру, "порабощенному" коммунистами) под руководством Америки сохранит свое цивилизационное первенство и преодолеет все угрозы.

Тем временем на наших глазах этой "великой иллюзии" приходит конец. Не нужно быть великим мыслителем или мудрецом семи пядей во лбу, чтобы не заметить, что долгий период глобальной западной экспансии заканчивается, что многие государства уже отвернулись от Запада, более того, мы видим кризис ценностей, норм и институтов этого самого Запада.

На смену периоду идеалистических восторгов приходит время реалистического мировоззрения, позволяющего формулировать тезисы, которые способствуют пониманию международных отношений в духе эмпиризма, а не нормативизма, позволяют видеть причинно-следственные связи, которые влияют на глобальные процессы. Речь идет вовсе не о усвоении каких-то надуманных теорий или научных парадигм. Дело, скорее, в том, что пришло время понять – в мире циничной политики и истеричных медиа лучше руководствоваться довольно очевидными правилами здравого смысла.

Первое, что нужно осознать, это то, что сами политики – в меру своих способностей и возможностей – являются движущей силой процессов сближения стран в духе мира и сотрудничества. Войны начинаются в результате когнитивных ошибок и конкуренции, но они не являются фатальной неизбежностью. Манихейское разделение на светлые силы добра и демонические легионы зла приводит к неизбежному разделению и конфликту сосуществующих на одном земном шаре разнородных сообществ. Тот, кто этого не видит, пребывает в заблуждении.

Второе правило здравого смысла – уважение к иерархии сил, позиций, ролей и статусов в международных отношениях. Стране важно найти свое место в глобальном сообществе и соизмерять свои ожидания с возможностями. В течение нескольких тысяч лет механизмы совместного принятия решений в международной системе основывались на договоренностях между крупнейшими геополитическими игроками – империями и державами. Эти договоренности представляют собой "опорную конструкцию" системы международных отношений и определяют глобальный баланс сил. Искусство политики заключается в том, чтобы вписаться в эти механизмы со своей, выражаясь деловым языком, офертой. Кто этого не понимает, рискует быть неприятно удивлен, столкнувшись с презрением или пренебрежением со стороны тех, кто по масштабу, потенциалу и силе влияния явно его превосходит.

Польша на наших глазах испытала именно такое унижение, когда ее представителя не включили в состав делегации европейских лидеров, обсуждавших с Дональдом Трампом "условия мира" между Россией и Украиной во время недавнего "спектакля" в Вашингтоне. Многим политикам, особенно из некрупных и слабых стран, не нравится дискриминационная по отношению к ним дипломатия, а упоминание о "концерте держав" вызывает негативные ассоциации с несправедливыми решениями, принятыми в прошлом, но, тем не менее, несмотря на настойчивые попытки мультилатеризации международных отношений, ничего более эффективного для восстановления порядка в выстроенном по иерархическому принципу мире так и не придумано.

Третье правило касается зависимости психологического климата в международных отношениях от двух важнейших черт характера государственных мужей – от их благоразумия и сдержанности. Производной этих качеств является авторитет этих политических деятелей среди других международных игроков, что конвертируется в престиж и репутацию возглавляемых этими лидерами государств. Также немаловажны и личные отношения между данными политиками, основой которых могут быть взаимное уважение, схожесть взглядов, лояльность по отношению друг к другу и многие другие моменты, о которых мы обычно узнаем из политических биографий и мемуарной литературы. Жаль, что этого не понимают польские политики, которых принципиально не считают за равных в западных политических салонах. Нет у них и тесных связей с соседями Польши, а искусственные, лицемерные якобы дружеские отношения, как у Анджея Дуды или Дональда Туска с Владимиром Зеленским, не дают никаких устойчивых политических выгод.

Четвертое правило относится к гибкости и адаптируемости государственной политики к меняющимся обстоятельствам. Условием изменения или корректировки международной стратегии является верная диагностика ситуации с целью получения наибольшей выгоды с точки зрения собственных интересов. Это означает постоянную рационализацию и оптимизацию внешней политики государства, основанную на мониторинге динамики баланса сил и изменений геополитических условий. Приверженность иррациональным догмам, например, провозглашающих необходимость разговаривать с Россией только с позиции силы, заводит польские политические элиты и связанных с ними лидеров общественного мнения в тупик.

Пятое правило – необходимость придерживаться в области внешней политики многовекторного подхода. Во взаимозависимом мире деление на блоки и эксклюзивные группировки, основанные на солидарности и идеологическом миссионерстве, теряет всякий смысл. На первый план выходят прагматические интересы, которые, как в бизнесе, ориентированы на получение прибыли в отношениях с самыми разными партнерами, начиная с держав-гегемонов, то есть США, Китая и России. Любое стигматизирование стран по причине их "неправильного" внутреннего устройства не имеет смысла и даже вредно. Поэтому в рамках международной политической экономии необходимо восстановить устойчивые отношения как между государствами, так и крупными экономическими объединениями.

требует – это шестое правило – уважительного отношения к государственному суверенитету, признания права стран на принятие самостоятельных решений в сфере легитимизации власти и невмешательства в их внутренние дела. Государства — это исторические сущности, чьи внутренние и внешние функции эволюционируют, но это не означает, что в эту эволюцию нужно вмешиваться, навязывая им свое видение организации политической жизни страны и нации. Такие ценности, как принципы суверенитета и невмешательства заметно деградировали, но защита автономности международных субъектов и запрет военного интервенционизма по-прежнему остаются важными гарантиями стабильности международной системы.

И, наконец, седьмое правило. Реалисты, которые руководствуются здравым смыслом, придают немалое значение истории и географии. Тонкости международной политики невозможно понять без учета динамики расклада сил во времени и пространстве. Политика государственных деятелей, лишенных исторического видения или, что еще хуже, имеющих ложное представление об истории, обязательно приводит к катастрофическим последствиям. Предоставляя сами себе право на моральные осуждение других государств, они не понимают глубины исторических процессов и географического детерминизма. Эти самоуверенные лидеры приносят много вреда своими примитивными нарративами, не говоря уже о ненормативной лексике.

Использование для защиты своих интересов разумной аргументации, подкрепленной эрудицией и историческим опытом – это искусство, которое с у политиков сегодня напрочь отсутствует. Возможно, один лишь президент России может эффективно использовать этот инструмент политического убеждения. Это вызывает ярость всех тех, кто утратил способность рационально общаться со своими оппонентами, опираясь на традицию, унаследованные принципы дипломатической культуры и соответствующие модели поведения. В этом смысле 18 августа 2025 года на вашингтонской встрече по украинскому кейсу приятно удивил президент Финляндии Александр Стубб, который сослался на важный исторический опыт его страны, заключившей в 1944 года мирное соглашение с СССР. Стубб преподнес поучительный урок исторического реализма, напомнив, как важно учитывать соотношении сил между конфликтующими сторонами.

В свете вышесказанного ясно видно, что ни польская политическая мысль, ни практика сменяющих друг друга правительств Третьей Речи Посполитой не способны генерировать такие модели поведения, которые свидетельствовали бы об их аккомодационных способностях, а также об отказе от конфронтационного и конфликтогенного мышления. Польские власти, похоже, не понимают, что каждый, кто организует мирный процесс и ищет компромиссные решения, исключает из своего круга сторонников конфликтных и провоенных стратегий.

Как же ничтожны должны быть знания польских политических лидеров и насколько интеллектуально убоги их советники, если они не способны понять, почему они не вписываются в формирующуюся новую геополитическую реальность. Позорные склоки на польской внутриполитической сцене, постыдные проявления некомпетентности и нарушения конституционных норм, определяющих права и обязанности государственных органов, наглядно свидетельствуют, что злейшим врагом Польши является не Путин и не Россия, а ожесточенная грызня между скомпрометировавших себя группировками. В этих условиях выработка эффективного механизма сменяемости игроков на политической сцене становится насущным императивом для противостоящих этим элитам сил и стимулом к мобилизации польского общества для формирования нового политического представительства.

В польском ландшафте не хватает прежде всего специалистов по политическому ремеслу. ВУЗы, готовящие гуманитариев – в области истории, политологии, экономики, права или социологии – не дают им профессиональных знаний. Выпускники университетов, занимающие высшие государственные должности – что мы видим на примере очередных президентов и премьер-министров, не говоря уже о деятелях, занимающих должности пониже – не обладают элементарными знаниями в области эффективного управления государством и меандров международной политики. Конечно, бывают исключения, но в этом случае дефицит знаний компенсируется выдающимися личностными качествами таких лидеров. Коня и полцарства тому, кто назовет польского политика, демонстрирующего знание и понимание того, как делается политика в разных далеких от нас частях света, например, в Китае, Индии, Турции или Бразилии. Или хотя бы в довольно близкой нам географически Скандинавии.

Польские политики не понимают сложности переговорных процессов с участием различных партнеров, наивно полагая, что все государства и их представители ведут себя одинаково и даже шаблонно. Игнорируя тот факт, что у всех этих партнеров свой собственный бэкграунд, они отчего-то убеждены, что польская, довольно своеобразная точка зрения на историю, должна разделяться и уважаться другими. Наивность наших политиков, воспринимающих Украину как своего партнера, привела к тому, что Польша дала себя обмануть, позволила необандеровским кругам навязать себе вредный и опасный своими последствиями нарратив. Наша уступчивость, вызванная ложно понимаемой лояльностью по отношению к соседям и выбором неверного пути для защиты собственных интересов в контексте трагического военного конфликта между двумя славянскими народами, который инициировал Запад, в особенности англосаксы, вредит Польше как в морально-психологическом, так и в стратегическом отношении. Польшу в очередной раз использовали, низвели ее на уровень объекта, исполнителя директив, к обсуждению и формированию которых польские власти просто не допускаются.

В сегодняшнем глобализованном мире действует дипломатическая культура, которая во многом схожа с бизнес-стратегиями. Каждый участник игры должен уметь трезво оценить и сформулировать свои интересы, показав их привлекательность и посулив выгоды, которые другие игроки могут получить в случае принятия его предложения. Понимание сложной игры интересов имеет ключевое значение для принятия верных решений на межгосударственном уровне и в международных организациях, особенно в Европейском союзе.

У польских властей проблема не только с внятным формулированием своих интересов. Они не умеют грамотно считывать интересы своих якобы партнеров и контрагентов, не говоря уже о оппонентах. Более того, они путают чужие интересы со своими, как это случилось с Украиной. Они не пользуются уважением на международной арене, поскольку занимают альтруистическую и подчиненную позицию и никак не выглядят игроком, который готов жестко отстаивать свои интересы, но при этом и открыт для переговоров. Они не могут сгенерировать потенциал, продемонстрировать силу самостоятельного переговорщика, им не хватает гибкости мышления, понимания устройства глобальной политической экономии, в основе которой сложнейшая игра за получение выгоды.

Здравый реализм – это понимание важности взаимного доверия в международных отношениях, которое является основой надежности договоренностей и гарантией выполнения обязательств. Западная цивилизация часто апеллирует к римскому праву, которое особое внимание уделяло принципам добросовестности (bona fides) и нерушимости соглашений (pactasunt servanda). Оказывается, в сегодняшнем конфликтном мире эти принципы больше не действуют. Нарушаются или вольно трактуются не только "писанные договоры", подрываются принципы мягкого права (soft law). Исчезло понятие джентельменского соглашения (gentelman's agreements), нет уважения к негласным и неписаным правилам, которые, в конце концов, в международных отношениях образуют тонкую, но важную ткань доверия и лояльности.

Неудивительно, что после расширения НАТО на Восток и провала попыток урегулирования украинского конфликта на основе Минских соглашений 2014 и 2015 годов, Россия решительно дистанцируется от каких-либо "временных решений", начиная с предложения о перемирии. В то время как часть международного общественного мнения ожидает быстрых решений по украинскому кризису, постоянные увертки Запада, особенно США, которые, в числе прочего, продолжают вооружать Киев, делают ненадежными любые благие намерения и заставляют с настороженностью относиться к американской мирной инициативе. Когда основы взаимного доверия разрушены, нелегко вернуться в состояние, когда уважалась дипломатическая культура и ценилась честность высказываний. Хаос в дефинициях и нарративная какофония вредят дипломатическому диалогу и не способствуют положительным результатам взаимодействия.

Украинский конфликт еще долго будет служить предметом анализа многочисленных и кардинальных ошибок, допущенных Запада, который проигнорировал озабоченность России по поводу угрозы ее безопасности и вовлек не имеющую собственных атрибутов силы Украину в военное противостояние с соседней ядерной державой. По сути, реакция Запада на начатую Россией военную операцию загнала и США, и их европейских союзников в ловушку, из которой легкого выхода нет. Решимость России отстаивать свои права настолько велика, что она не боится ни угроз эскалации вооруженной помощи Украине со стороны Запада, ни давления в виде все новых и новых рестрикций, называемых санкциями. Последние утратили свою разрушительную силу и стали контрпродуктивными, поскольку на стороне России бóльшая часть международного сообщества. Ее поддерживают, прежде всего, страны глобального Юга во главе с Китаем и Индией и другими участниками БРИКС+. Сегодня сила Запада носит относительный характер, поскольку основана не на реальных ресурсах, а на сложном лавировании между сторонами конфликта. К тому же Запад стал заложником ситуации, когда его выживание зависит от способности контролировать риск тотального уничтожения.

Многие поджигатели войны не понимают этих зависимостей, а это означает, что все мы можем оказаться в безвыходной ситуации. Поэтому чем раньше мирные усилия принесут ощутимые результаты, тем легче будет путь возврата к конструктивным договоренностям о том, как будут выглядеть гарантии безопасности для каждой из сторон конфликта, кто будет эти гарантии обеспечивать и за чей счет.

Россия настороженно относится к европейским предложениям, потому что видит в них очередную уловку. Размещение на украинско-российской границе западных контингентов вызывает у российской стороны опасения. Москва считает, что они могут стать прикрытием для очередного перевооружения Украины, о чем, впрочем, прямо говорит украинский президент, политическое будущее которого находится под вопросом. Эффективным решением будет только демилитаризация спорных областей и категорический отказ обеих сторон от угрозы применения или реального применения силы друг против друга в будущем.

Нереалистичная политика поддержки Украины в качестве полноценного участника конфликта противоречит здравому смыслу и затягивает решение проблемы. Кроме того, для успеха мирных переговоров – если их планируется проводить честно – необходимо признать соучастие Украины и Запада в развязывании конфликта. Притворяться, что предупреждений со стороны России относительно экспансии НАТО на Восток, начиная со знаменитой мюнхенской речи Владимира Путина в 2007 году, не было, можно, но такое перекладывание с больной головы на здоровую ничего не даст.

Запад постоянно игнорирует принцип неделимости безопасности, который сам же признал, подписав в 1999 году в Стамбуле Хартию европейской безопасности. Учитывая этот принцип, Москва, скорее всего, никогда не согласится на то, чтобы Украина создала такую армию и получила такие гарантии от союзников, чтобы она могла угрожать безопасности России. В ситуации, когда обе стороны конфликта применяют взаимный шантаж и ожидают нападения оппонента, мы имеем дело с чрезвычайно запутанным гордиевым узлом, который невозможно просто развязать, а еще труднее радикально разрубить. Таким образом, если даже европейские защитники Украины и ее искусственно легитимизированного президента имеют в виду какой-то сценарий мирных договоренностей, то без здравого реализма он может оказаться бесполезным.

Еще большее беспокойство вызывает распространение на Украину – слабое, не соответствующее никаким требованиям для его присоединения к НАТО или к Европейскому союзу государство – оборонных обязательства этих альянсов. Поиск варианта защиты Украины, аналогичного пятой статье Вашингтонского договора может создать опасный прецедент размывания механизма casusfoederis (коллективной обороны) в самом НАТО и представляет собой очередную попытку перехитрить Россию, чтобы протащить Украину в евроатлантические структуры "с черного хода". Между тем военный конфликт может продолжаться настолько долго, что в итоге приведет к полному краху этого государства, ставшего жертвой затянувшихся игр великих держав. Тогда украинцы будут искать виноватых, которым они обязаны своими бедами. Нетрудно догадаться, что в стаде "козлов отпущения" обязательно окажется Польша.