Верховный суд объяснил, когда банкрот вправе сделать подарок

Юристы говорят, что договоры дарения часто признают недействительными в рамках банкротства. Но ВС указал, что сделку нельзя признать недействительной только из-за родства и долгов. В деле, о котором речь, одаряемая женщина действительно владела имуществом и не пыталась вредить кредиторам.

Пять лет назад одна гражданка обратилась в Арбитражный суд и попросила признать ее банкротом. Суд ввел процедуру реализации ее имущества. Финансовая управляющая выяснила, что несколько лет назад ее подопечная получила в наследство долю в московской квартире, а через месяц подарила ее двоюродной сестре.

И тогда финансовая управляющая решила оспорить эту сделку в суде. Спор заметил портал Право.ru. Управляющая потребовала аннулировать договор дарения и взыскать с женщины-банкрота стоимость доли в квартире - 6,3 млн рублей - в конкурсную массу. Управляющая посчитала, что должник злоупотреблял правами при заключении сделки, а это делает ее недействительной (статьи 10 и 168 ГК). Злоупотребление, по мнению управляющей, выразилось в том, что на момент подписания договора дарения у женщины имелась непогашенная задолженность перед несколькими банками.

Первая инстанция ей отказала, сказав, что нет доказательств наличия у должницы просрочек по кредитным платежам на момент, когда она дарила квартиру двоюродной сестре. Также суд указал, что договоры с кредиторами должница подписала еще до получения доли в наследство. А значит, кредиторы в любом случае не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом нужно установить, что у участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам, а этого финансовая управляющая не сделала.

Апелляция поддержала позицию первой инстанции. И сказала, что поскольку при заключении договора дарения должница не была неплатежеспособной, то одаряемая не пыталась причинить вред кредиторам.

Но арбитражный суд округа занял другую позицию. Он отменил предыдущие акты и направил спор на новое рассмотрение. Он указал, что коллеги учли не все обстоятельства. Так, у должницы были просроченные долги на момент дарения доли, и срочная задолженность образовалась в мае 2013-го. И лишь после этого, осенью 2013-го, она получила наследство и подарила долю в квартире.

Тогда должница пошла в Верховный суд и попросила отменить постановление окружного суда. Она не согласилась с тем, что задолженность перед банком свидетельствовала о неисполненных обязательствах перед кредитором на дату совершения сделки. Заявитель указала, что неустойку стали начислять ей через полгода после совершения оспариваемой сделки.

Верховный суд изучил материалы этого гражданского дела и напомнил: сделку можно считать заключенной со злоупотреблением, только если у обоих участников сделки был умысел, который носил явный характер.

Родственная связь между двоюродными сестрами сама по себе не означает осведомленность двоюродной сестры об обязательствах должника перед кредиторами - срочных или просроченных.

Это не говорит и о том, что банкрот подарила долю для сокрытия имущества от кредиторов, указал в своем определении ВС. А поскольку управляющая не подтвердила мнимость договора дарения доли в квартире двоюродной сестре и злоупотребление правом сторонами, то нет оснований считать сделку недействительной, заключила коллегия.

Верховный суд также указал, что не имеет значения, были ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки, если не доказано, что стороны злоупотребляли правом. Даже если долг был, это не делает сделку недействительной, когда нет умысла на причинение вреда кредиторам. Это значит, что суд округа ошибочно направил обособленный спор на новое рассмотрение.

В итоге ВС отменил постановление кассации, а акты апелляции и первой инстанции оставил в силе, признав договор дарения действительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что родственные связи между дарителем и одаряемым - не свидетельство недобросовестности сторон сделки. Для этого нужен умысел у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам.

Определение Верховного суда РФ N 18-КГ23-32-К4