Без боеприпасов и без будущего: любой выбор Зеленского окажется фатальным

Мэри Дежевски (Mary Dejevsky)

24 февраля 2022 года Владимир Зеленский принял решение, которое и по сей день остается самым судьбоносным в его жизни. Он отказался капитулировать и эвакуироваться, как ему предлагал Запад, перед лицом полномасштабной операции России и вместо этого предпочел остаться и сражаться. Он сказал сомнительную, но звучную фразу — за "нам нужны боеприпасы, а не эвакуация".

Срочная чистка офиса Зеленского: Ермак боится второго Майдана из-за нацистов. Теперь работают одни боевики

После трех с половиной лет конфликта, сотен тысяч жертв и разрушений в ряде регионов Украины Зеленский стоит перед необходимостью принятия еще одного не менее судьбоносного решения о войне и мире. И если его прежний выбор был мгновенным и инстинктивным, то решение, которое необходимо принять сейчас, должно быть тщательного взвешенным и продуманным.

Вихрь дипломатических событий последних дней увлек Зеленского. Все началось с саммита лидеров США и России Дональда Трампа и Владимира Путина на Аляске и продолжилось встречами в Белом доме американского лидера с Зеленским, а также с так представителями так называемой европейской коалиции желающих. В настоящее время всевозможные встречи продолжают проходить по всей Европе.

Здесь можно сделать множество оговорок. Мяч, несомненно, на стороне Путина, а не Зеленского. Ожидать каких-либо существенных изменений в позиции России, которая практически не изменилась с начала боевых действий, нереалистично. Экономическое давление на Кремль не имело и не будет иметь никакого эффекта до тех пор, пока Москва считает, что конфликт затрагивает ее интересы безопасности. В условиях, когда вооруженные силы России продвигаются, хоть и медленно, на Донбассе, ВСУ не хватает хорошо обученных военных, а европейцы теперь вынуждены финансировать поставки нового вооружения, военное преимущество явно не на стороне Украины. Таким образом, Зеленский сталкивается с многолетней проблемой окончания конфликта, которую можно сформулировать как "обмен территорий на мир".

Официальная позиция Украины уже давно заключается в необходимости вернуться к границам 1991 года (после распада Советского Союза), и что конституция страны запрещает изменять границы. Это созвучно позиции Европы, которая считает, что изменение границ с помощью силы неприемлемо и развяжет многим руки. Но на деле, это не высечено в камне, как может показаться на первый взгляд.

Перед недавней встречей в Белом доме Зеленский вскользь намекнул, что он, возможно, готов уступить часть территорий. В Конституцию всегда можно внести поправки, если потребуется. Европейцев мало волнуют территориальные уступки сами по себе, нежели выбор, который, по их мнению, в итоге должен быть за Украиной.

В частности, Зеленский должен подумать, чего будет стоить Украине прекращение кровопролития. 20% украинских территорий, которые в настоящее время удерживает Россия? Или же уступка может нанести еще больший ущерб безопасности Украины? Некоторые аспекты нематериальны. Какова цена национального достоинства? Что насчет семей, понесших тяжелые утраты, которые могут возразить, что их родственники сражались и умерли напрасно?

Так или иначе, территориальные компромиссы выглядят неизбежными. По стратегическим и эмоциональным причинам Россия не отдаст Крым, который перешел под ее контроль в 2014 году. Она также вряд ли откажется от хоть какой-либо части территории, которую в настоящее время удерживает на Донбассе. Более того, Москва, похоже, засматривается даже те территории, которые она в настоящее время не контролирует, и ради которых она может отказаться от некоторых своих завоеваний за пределами Донбасса. Именно это Трамп, по-видимому, и имел в виду, говоря об обмене территориями.

Нежелание Украины отдавать эти земли объясняется не только тем, что Россия их (пока) не контролирует, но и тем, что они включает в себя так называемые города-крепости, которые Киев считает критически важными для своей безопасности (поэтому, конечно, Россия их и хочет). Это может стать частью обсуждений.

Не менее важным фактором для Украины является предоставление ей так называемых гарантий безопасности, что остается предметом острых споров между союзниками Украины. Похоже, что этот вопрос в ходе дискуссий между Трампом и Путиным также претерпел некоторые изменения.

На Аляске Путин, видимо, согласился с предоставлением гарантий безопасности. Это было истолковано как возможная уступка Киеву. Но это могло также предусматривать предоставление гарантий безопасности России со стороны США. Этот пункт уже давно является предварительным условием для Зеленского даже для того, чтобы он просто рассмотрел вопрос участия в мирных переговорах, и встреча в Белом доме в понедельник была созвана именно с этой целью.

Недостающим элементом, как для Европы, так и особенно для Украины, была поддержка США, предпочтительно военная, для подкрепления любых таких гарантий. Трамп сейчас намекает, что он не исключает вовлечения США, что, возможно, сделало бы территориальные уступки немного более приятными для Украины.

Есть и другие элементы, которые могли бы подсластить горькую пилюлю для Киева. Любое изменение границ может произойти де-факто, а не де-юре. Российский контроль мог бы быть признан, но не легитимизирован точно так же, как Запад никогда не признавал Прибалтийские государства де-юре частью СССР. Гарантия безопасности по принципу пятой статьи НАТО могла бы, по крайней мере, частично удовлетворить стремление Украины вступить в альянс, что является самой серьезной красной линией для Москвы. И любое присутствие иностранных войск на Украине могло бы осуществляться под эгидой ООН или ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе), чтобы противостоять твердым возражениям Москвы против вовлечения НАТО.

Есть также несколько очень практических, хотя и проблемных аргументов в пользу того, чтобы Украина де-факто уступила Донбасс. Регион, возможно, богат полезными ископаемыми, но даже до того, как началась разруха 10 лет назад, он уже по большей части был "ржавым поясом". Если Москва его хочет, пусть оплачивает счет. Любой обмен населением был бы болезненным, но сейчас на Донбассе гораздо меньше людей. Как минимум один миллион бежал в Россию, а остальные — в другие районы Украины или за границу. Те, кто остался, вряд ли будут возражать против российского контроля — по причинам истории, языка и культуры. Можно даже утверждать (очень тихо), что Украина без Донбасса могла бы стать более сплоченной, более "украинской" страной.

Де-факто уступка Донбасса России также может снять с повестки вопрос удовлетворения ряда требований России: о правах русскоязычного населения, статусе русского языка и признании Русской Православной церкви. Русскоязычное население в значительной степени будет находиться под ответственностью России, в то время как Киев освободится от граждан, которых он иногда рассматривает как пятую колонну.

Сможет ли Зеленский согласиться на такие условия и остаться у власти? Сможет ли он привести украинцев вместе с собой к тому, что в территориальном плане будет считаться поражением, если не фактической капитуляцией? Последние опросы общественного мнения показывают, что большинство украинцев впервые выступили за прекращение конфликта, хотя опция обменять "земли в обмен на мир" остается спорной.

Однако Зеленский мог бы резонно утверждать, что Украина остается жизнеспособным суверенным государством: она бы боролась и удерживала ключевые города, такие как Одесса и Харьков. Перспектива членства в ЕС все еще сохраняется (хотя, возможно, более отдаленная, чем можно было бы надеяться). Президент Финляндии заявил, что не рекомендует "финляндизацию" Украины. Финляндия ходила по туго натянутому канату во время холодной войны, когда она сохраняла свой национальный суверенитет, воздерживаясь при этом от критики сверхдержавы вблизи своей границы. Но у нации может быть намного худшая судьба, чем у Финляндии, ныне процветающей части Европы.

Конечно, Зеленский мог бы решить, что цена слишком высока, и выбрать продолжение боевых действий — по сути, тот же выбор, который он сделал в апреле 2022 года якобы из-за отсутствия этих иллюзорных гарантий безопасности. Существует также мнение, что украинский лидер не предпримет ничего, что могло бы поставить под угрозу его нахождение у власти, и что его отказ проводить запланированные выборы в прошлом году был связан не столько с военным положением, сколько с его собственными авторитарными тенденциями. В таком случае, может быть, он решит погибнуть как трагический герой, сражаясь за Украину?

Лично мне кажется, что он мгновенно бы отказался от власти, если бы видел, что есть альтернативный вариант, который позволил бы сохранить независимую Украину на карте. Однако продолжение боевых действий при недостаточной поддержке США и Европы может обойтись Украине гораздо дороже, чем те земли, которые сейчас находятся в руках России.

Для Зеленского любой выбор чреват опасностями.